Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204874
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418204874.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, O.,
zastúpený: JUDr. Rastislav Zimmermann, advokát, Pribišova 2, Bratislava, proti odporcovi: Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, O., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 24.10.2018 domáhal, aby súd nariadil zabezpečovacie

opatrenie, ktorým by zriadil v prospech navrhovateľa záložné právo k hnuteľnej veci vo vlastníctve
odporcu (osobné motorové vozidlo O., čiernej farby, ŠPZ: BL XXX LY) na zabezpečenie pohľadávky
zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.02.2018 vo výške 5.000,- eur s príslušenstvom. Z toho istého dôvodu
žiadal súd, aby v prípade, ak nevyhovie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zložiť do úschovy súdu sumu 5.000,- eur.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.02.2018 navrhovateľ na základe Zmluvy o pôžičke uzatvorenej

ústne, poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku v sume 5.000,- eur v hotovosti. V zmysle obsahu uznania
dlhu odporcu, označeného ako Zmluva o poskytnutí pôžičky, odporca navrhovateľovi písomne potvrdil,
že navrhovateľ odporcovi poskytol dňa 20.02.2018 bezúročnú pôžičku v sume 5.000,- eur, a že sa ju
zviazal splatiť navrhovateľovi najneskôr do konca mája 2018, bezhotovostným prevodom v prospech
č. účtu: XXXXXXXX/XXXX (IBAN: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX). Odporca dlh navrhovateľa
čiastočnesplnil,atodňa05.09.2018vsume100,-eur,dňa07.09.2018vsume300,-eur,dňa08.09.2018

v sume 100,- eur a dňa 29.09.2018 v sume 20,- eur, spolu 520,- eur. Vo zvyšnej časti odporca
navrhovateľovi pohľadávku nesplnil. Na základe výziev navrhovateľa na plnenie dlhu zaslal odporca
dňa 10.08.2018 prostredníctvom mobilnej komunikačnej aplikácie navrhovateľovi fotografiu obrazovky
mobilného telefónu zobrazujúcej príkaz na úhradu dlžnej sumy v prospech bankového účtu navrhovateľa
so stavom platby: „Čakajúca na spracovanie". Odporca následne zaslal navrhovateľovi fotografiu listiny:
SEPA Príkazu na úhradu I. O., a.s. opatrený podľa tvaru a farby prezenčnou pečiatkou I. O., a.s.

zo dňa 14.08.2018 a nestotožneným podpisom pracovníka I. O. a.s., preukazujúceho poukázanie
sumy 4.500,- eur v prospech bankového účtu navrhovateľa so splatnosťou dňa 15.08.2018. Dňa
25.08.2018 odporca navrhovateľovi prostredníctvom mobilnej komunikačnej aplikácie odoslal fotografiu
ústrižku Poštového poukazu na úhradu, s uvedením poukázanej dlžnej sumy v prospech navrhovateľa
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.. Odporca následne zaslal navrhovateľovi fotografiu listiny: SEPA
Príkazu na úhradu I. O., a.s. opatrený podľa tvaru a farby prezenčnou pečiatkou I. O., a.s. zo dňa

03.09.2018 a nestotožneným podpisom pracovníka I. O. a.s., preukazujúceho poukázanie sumy 4.500,-
eur v prospech bankového účtu navrhovateľa so splatnosťou dňa 19.08.2018. Navrhovateľovi však požiadnom z hore uvedených prezumpcií platby dlhu a zároveň ani do 5 dní od posledného domnelého
poukázania platby v prospech jeho účtu od odporcu nebolo žiadne plnenie dlhu poukázané. Navrhovateľ
bol po následnej komunikácii s V. banka, a.s. ako jeho bankou ako aj s I. O., a.s. ako bankou odporcu

informovaný o nezrealizovaní hore uvedenej prezumovanej platby odporcom. Vzhľadom na opakované
uvádzanie navrhovateľa do omylu prostredníctvom predkladania falošných listín alebo ich fotografií, s
úmyslom predkladať ich navrhovateľovi ako pravé, a na ich základe preukázať fiktívne splatenie dlhu
odporcom má navrhovateľ za to, že odporca sa na navrhovateľovi dopustil naplnenia skutkovej podstaty
trestného činu podvodu v zmysle § 221 ods. 3 Trestného zákona. Na základe hore uvedených konaní

odporcu má navrhovateľ za to, že je tiež dôvodná obava, že exekúcia právneho nároku navrhovateľa
bude ohrozená.

2. Navrhovateľ predložil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia listinné dôkazy, a to Zmluvu
o poskytnutí pôžičky zo dňa 28.02.2018, fotografiu obrazovky mobilného telefónu zo dňa 10.08.2018,
2 x fotografiu SEPA príkazu na úhradu zo dňa 14.08.2018 a 13.09.2018, fotografiu ústrižku Poštového

poukazu zo dňa 25.08.2018 ako i fotografiu motorového vozidla O. BL XXX LY, s ktorými sa súd
oboznámil.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
7. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.
10. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov
strán. Nárok sám teda nemusí byť preukázaný nepochybne, v dôsledku čoho sa ani nezisťujú všetky

tie skutočnosti, ktoré musí súd zistiť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa
vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež zabezpečovacieho opatrenia
nemusia byť preukázané nad všetku pochybnosť, ale je potrebné, aby boli tieto skutočnosti aspoň
osvedčené.

11. Navrhovateľ ako dôvod pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a tiež neodkladného opatrenia
uviedol, že je tu obava z ohrozenia exekúcie. Splnenie tohto predpokladu pre nariadenie navrhovaných
opatrení však neosvedčil. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporca viackrát informoval navrhovateľa, že
mu dlh splnil, pričom k týmto tvrdeniam predložil aj dôkazy. Tvrdenia žalobcu a predložené dôkazy však
preukazujú iba to, že odporca svoju povinnosť voči navrhovateľovi doposiaľ dobrovoľne nesplnil, a to

napriek tomu, že sa snažil u navrhovateľa viackrát navodiť dojem, že k plneniu z jeho strany už došlo.
To, že si odporca svoju povinnosť doposiaľ dobrovoľne nesplnil nemožno považovať za osvedčenie
obavy z ohrozenia exekúcie, a teda osvedčenia dôvodu pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
príp. neodkladného opatrenia. Takéto správanie odporcu môže byť dôvodom podať žalobu na súd,aby následne navrhovateľ v prípade osvedčenia jeho nároku mohol na podklade rozhodnutia súdu
ako exekučného titulu pristúpiť k nútenému výkonu rozhodnutia, bez ohľadu na vôľu odporcu si svoju
povinnosť splniť.

12. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ neosvedčil svoju obavu z ohrozenia exekúcie, keďže
neosvedčil (ani netvrdil), že by sa odporca zbavoval svojho majetku, ani že by iným spôsobom znižoval
hodnotu svojho majetku, a tým by ohrozoval vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa v exekučnom
konaní. Osvedčil iba konanie odporcu, ktorý nechce pristúpiť k dobrovoľnému splneniu si svojej

povinnosti. Súd preto návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval v súlade § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p., na základe ktorého má úspešný odporca nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia. Nakoľko však odporcovi v tomto konaní žiadne

trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).