Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12P/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202148
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618202148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci mal. W. B., K..

X.X.XXXX, U. Q.. B. B., K.. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti matky: X. B., K.. XX.X.XXXX, O. W.,
K. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Ivetou Fabianovou, advokátkou, Spišská Nová Ves, Štefánikovo
námestie 5, a otca: B. B., K.. XX.X.XXXX, I. O. V. XXX, v konaní o zvýšenie výživného na návrh matky,
takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné zo strany otca na mal. W. B., K.. X.X.XXXX, zo sumy 70,- eur mesačne na sumu
150,- eur mesačne, a na mal. B. B., K.. XX.X.XXXX, zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 120,- eur

mesačne počnúc od 1.9.2017, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred.

Zaostalé výživné zo strany otca na mal. W. za obdobie od 1.9.2017 do 31.5.2018 v celkovej výške
720,- eur je otec povinný uhrádzať k rukám matky v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným
výživným, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

Zaostalé výživné zo strany otca na mal. B. za obdobie od 1.9.2017 do 31.5.2018 v celkovej výške
450,- eur je otec povinný uhrádzať k rukám matky v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným
výživným, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 11P/93/2013 zo dňa 26.9.2013 vo výroku
o výživnom zo strany otca na mal. W. U. Q.. B..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.4.2018 domáhala, aby súd zvýšil výživné zo
strany otca na maloletého W. zo sumy 70 € na sumu 150 € a na mal. B. zo sumy 70 € na sumu 120
€ mesačne počnúc od 1.9.2017.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
11P/93/2013 zo dňa 26.9.2013 bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Z manželstva pochádza päť detí.
Tri deti sú už dospelé. Pri rozvode bolo určené výživné na mal. W. a mal. B. v sume 70 € na každé dieťa.

Otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní, nad rámec ničím neprispieva, o deti sa nezaujíma. Mal. W.
má 17 rokov a navštevuje 3. ročník na hotelovej akadémii. Celkové náklady ročné matka vyčíslila na
sumu 645 €, t. j. okolo 53 € mesačne. Maloletá B. má 13 rokov a je žiačkou 8. ročníka základnej školy.
Výdavky na školu a kultúrne podujatia a výlety matka vyčíslila spolu na sumu 57 €. Ďalej uviedla, žemaloletá sa venuje športu. Za lyžiarsku výstroj a oblečenie zaplatila spolu 486 €. Ďalšou položkou bola
futbalová lopta 22,80 €, halovky 22 €, kolieskové korčule 55 €, prilba 20 €, chrániče 10 € a korčule na
ľad 36 €. Do nákladov patrí aj cestovné MHD 20 € mesačne, strava v škole 20 € mesačne a hygiena 30

€ mesačne. Matka je invalidná dôchodkyňa. Od detstva má problémy s rukou a skoliózu. Jej zdravotný
stav sa zhoršuje. Pokiaľ vládala, mala okrem práce aj dve-tri brigády. Absolvovala operáciu karpálneho
tunela, avšak to jej nepomohlo, má čoraz väčší problém hýbať rukou a má značné bolesti. Momentálne
je práceneschopná. Spolu s nimi žije v spoločnej domácnosti aj dospelý 20 ročný syn X., ktorý trpí
Crohnovou chorobou a iný príjem ako výživné od otca vo výške 80 € nemá. V súčasnosti si požiadal o

príspevok na stravu, o ktorom ešte nie je rozhodnuté. Matkin súčasný príjem predstavujú nemocenské
dávky 257,10 € a prídavky na deti spolu 71,04 €. Otec platí výživné na deti spolu 140 €, teda celkový
príjem rodiny tvorí suma 468,14 €. Celkové náklady na bývanie a telefón predstavujú sumu 343,49 €.
Okrem toho matka dopláca na lieky mesačne 60 € a platí 42 € mesačne poistky deťom. Matka uviedla,
že značnú časť rozpočtu predstavujú náklady na stravu pre syna X., nakoľko tento kvôli svojej chorobe
musí dodržiavať prísnu diétu, okrem toho berie lieky a probiotiká. Výdavky rodiny sú často vyššie ako

príjmy a tak sa stane, že jej pomáha rodina. Od rodičov pomoc očakávať nemôže, nakoľko títo vyhoreli
a začínali od nuly. Na jej strane došlo k podstatnej zmene pomerov od posledného rozhodovania, a to
najmä v tom, že sa jej zhoršil zdravotný stav a nemôže pracovať ako predtým. Taktiež deti rastú a majú
zvýšené náklady a rodinný rozpočet poznačila choroba dospelého syna X., ktorý sa musel kvôli tomu
podrobiť operácii v lete 2017. Výživné matka žiadala od 1.9.2017, nakoľko k podstatnej zmene pomerov

došlo už vtedy. Mal. W. nastúpil do 3. ročníka na strednej škole a mal. B. do 8. ročníka na základnej
škole. Nemožnosť podať návrh už vtedy spôsobila jej a synova choroba.

3. Otec v písomnom podaní uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem za posledných 12
mesiacov predstavuje sumu 1002,50 €. Jeho mesačné výdavky predstavujú sumu 1803,67 €. Uviedol,

že momentálne žije a pracuje s priateľkou v Rakúsku a keďže jeho náklady prevyšujú príjmy, pomáha
mu jeho priateľka. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a jeho jediným hnuteľným majetkom je osobné
motorové vozidlo, ktoré je v zahraničí nevyhnutnosťou. Uviedol, že nie je schopný platiť vyššie výživné,
naopak by privítal zníženie, avšak akékoľvek rozhodnutie súdu bude rešpektovať a bude sa snažiť
posielať výživné včas a chcel by požiadať o zmenu hradenia výživného k 20. dňu v mesiaci.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením s listinnými dôkazmi a pripojenými
spismi a zistil tento skutkový stav:

5. Matka na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom návrhu o zvýšenie výživného na mal. deti.

Uviedla,žebývavdružstevnomštvorizbovombytevW.spolustromideťmi.Nevlastnížiadennehnuteľný
a hnuteľný majetok. Stále mala viac zamestnaní, aj počas manželstva. Pracuje ako upratovačka, avšak
je momentálne práceneschopná od 3.7.2017. Od narodenia má problémy s ľavou rukou a nedávno jej
„odišla“ aj pravá ruka. Poberá nemocenské dávky vo výške 257, 10 € a prídavky na deti v sume 71,04
€. Bývalý manžel jej posiela výživné na tri deti. Na maloleté v sume spolu 140 € a na plnoletého X. v

sume 80 €, tieto posiela na jeho účet. Ona je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške
150 €. Invaliditu má uznanú v súvislosti s poškodením oboch rúk. V súčasnosti bude podávať žiadosť o
prehodnotenie invalidného dôchodku. Od 25.5.2018 má byť hospitalizovaná na rehabilitačnom oddelení,
čo súvisí s jej diagnózou - oslabené svalstvo rúk, karpálny tunel. V júni 2018 má byť hospitalizovaná na
neurológii. Poškodenie ľavej ruky má od narodenia, pri pôrode ju lekár potiahol za ruku a poškodil ju,

a teda ľavú ruku nemôže ani zdvihnúť, ani otočiť. Mala ju operovanú. Je vyučená predavačka, v tomto
obore aj spočiatku pracovala, potom už pracovala ako upratovačka. Vzhľadom na zhoršujúci zdravotný
stav však už nemôže vykonávať ani túto prácu a ani inú, nakoľko neobleží, nepostojí, má bolesti v rukách
i nohách. Jej diagnózy súvisia s nervovým systémom, má cystu na chrbtici, avšak lekári jej neodporúčajú
operáciu, nakoľko by mohla skončiť na invalidnom vozíku. Lieči sa rehabilitáciami, chodila na infúzie,

ktoré však nezabrali, berie lieky od bolesti, avšak ani tie nezaberajú. Mesačne dopláca za lieky do 60 €.
Ďalšie výdavky súvisia s bývaním, a to 50 € inkaso, za byt 208 €, telefón 30 €, elektrika 43,64 €, internet
11,85 € mesačne. Všetkým piatim deťom platí poistku spolu 42 €. Na stravu 4 členná rodina dáva okolo
300 € mesačne. Mal. W. má 17 rokov, študuje na Hotelovej akadémii v W. K. B. v 3. ročníku, učí sa
za kuchára. Varenie ho baví, chodí aj na súťaže. Medzi jeho ročné poplatky patrí 13,50 € ZRPŠ, 85 €

výdavky na záverečné skúšku na pracovné oblečenie, 127 € kuchárske knihy, 95 € oblečenie na prax.
Mesačným výdavkom je 20 € za telefón a vreckové mu dáva podľa možností. Ďalej sú to bežné výdavky
na hygienu, ošatenie. Nakoľko mal. W. minulý rok prepadli, chodil na kurz sebaobrany, čo stálo 85 €.
Taktiež si mal. Samuel chce urobiť vodičský preukaz. Nemajú síce motorové vozidlo, ale v súvislosti sozdravotným stavom dospelého syna X. by sa im auto zišlo, nakoľko potrebujú s ním chodiť k lekárovi
do Košíc. Vozí ich jej kamarátka a robí to pre nich zadarmo. W. si vie privyrobiť brigádnicky do 150
€ mesačne, z čoho si šetrí na vodičský preukaz. Dcéra B. je žiačkou 8. ročníka základnej školy. Nosí

okuliare, ktoré kvôli tomu, že rastie, menia každý rok. Naposledy stáli 80 €. Dcéra sa venuje športu,
ako sú lyže, kolieskové korčule, futbal. Školský výlet na konci roka 2018 bude stáť 50 € s vreckovým.
V škole platí dcére za stravu 25 € mesačne. Ďalšie náklady sú na hygienu, ošatenie, vreckové, desiatu
do školy, pracovné zošity, ZRPŠ. Dcéra chodievala s ňou niekedy upratovať byty po maľovaní, a tak
si privyrobila aspoň na kredit za telefón. Otec sa mimo výživného o deti nezaujíma, nekupuje im ani

darčeky na narodeniny, meniny, či Vianoce. Deti sa s ním stretávať nechcú, nakoľko sa otec vyjadril, že
mu je jedno, či ostanú bývať pod mostom. Syn X. trpí od svojich desiatich rokov Crohnovou chorobou,
má prísnu diétu, nemôže jesť mastné, užíva len olivový olej, kokosové alebo sójové mlieko. V lete 2017
bol na operácii, kedy mu odobrali 23 cm hrubého čreva. V súvislosti s jeho zdravotným stavom majú
ako rodina zvýšené náklady na stravu a na kontroly k lekárovi do Košíc. V Košiciach ho čaká nová bio
- liečba, preto tam budú musieť chodiť pravidelne každý mesiac. Toho času si syn X. podal žiadosť o

invalidný dôchodok. Po operácii mohol jesť iba mixovanú stravu, schudol 20 kíl a preto ďalším výdavkom
boli náklady na oblečenie. Ako rodina sa snažia chodiť aj na výlety. Nakoľko je ona v klube dôchodcov
s ťažkým zdravotným postihnutím, v rámci tohto klubu majú zľavy na rôzne výlety, napr. raz do roka
do Maďarska, či na kúpalisko do Popradu. Návrh na zvýšenie výživného nepodala skôr z dôvodu jej
zhoršujúceho sa zdravotného stavu, nepomohla jej ani operácia, a taktiež aj syn X. bol na operácii. Mali

problémy, často navštevovali lekárov, a tak na iné v tom čase nemyslela. Matka má priateľa, ktorý býva
sám v jeho 2 izbovom byte a pracuje na JRD. Jeho príjem je 250 € mesačne.

6. Otec na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky. Uviedol, že býva a
pracuje spolu s priateľkou v Rakúsku. Trvalé bydlisko má u priateľky v V.. V Rakúsku bývajú v 2 izbovom

nájomnom byte. Priateľka má dvoch plnoletých synov, ktorí žijú v V. a sú schopní sa sami živiť. On
pracuje v Rakúsku pre spoločnosť Lidl, zásobuje Lidl tovarom, pracuje 8 až 12 hodín denne. Sám
má zdravotné problémy, a to cukrovku. Pichá si inzulín 4-krát denne, potrebuje diabetickú stravu, za
ktorú dáva mesačne do 200 €. Za lieky na cukrovku a hypertenziu dopláca mesačne do 100 €. Nie je
vlastníkom nehnuteľného majetku. Vlastní osobné motorové vozidlo, nakoľko denne dochádza do práce

40 km. Mesačne ho dochádzanie do práce stojí 200 €. Nájomné v Rakúsku stojí 700 € mesačne so
všetkým, tieto náklady si delia s priateľkou napoly, teda on prispieva sumou 350 €. Má dva úvery. Jeden
za auto v Rakúsku, mesačne spláca 219 € a jeden v Poštovej banke vo výške 161 €. Zákonné mesačné
poistenie auta v Rakúsku ho stojí 120 €. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je okolo 1180 €. Počas
manželstva bol dobrým otcom, deti netrpeli núdzou. Pracoval v Nórsku ako mäsiar a domov nosil vtedy

aj 4000 €. Výživné na deti platí pravidelne. Jeho priateľka je zamestnaná ako opatrovateľka, jej príjem
sa pohybuje okolo 1300 € v čistom. Priateľka mimo toho študuje, aby si zvýšila kvalifikáciu a našla lepšiu
prácu. Taktiež aj ona vlastní osobné motorové vozidlo, nakoľko dochádza do práce. V byte v W., kde
býva matka s deťmi, bývali všetci spolu. Vlastníkom je bytové družstvo. Podiel odkúpili od jedného pána
za 1 milión slovenských korún. Financie mali z jeho rodičovského domu. Bývalá manželka ho uprosila,

aby jej polovicu prepísal, čo on aj urobil. Všetko zariadenie v byte financoval on. V auguste 2017 podal
návrh na súd, aby mu manželka vyplatila nejaký podiel. V súčasnosti je to v stave ohodnotenia bytu a
má to na starosti jeho právny zástupca. Nad rámec výživného deťom neprispieva ničím, nezaujíma sa
o ich školské výsledky, či zdravotný stav. Deti o neho nejavia záujem. On má stále to isté telefónne číslo
a nemôže nútiť deti, aby ho kontaktovali.

7. Súdom ustanovená kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že je potrebné, aby sa otec viac
podieľal na výchove detí a v prvom rade má prejavovať o deti záujem on ako rodič. Matka má zvýšené
výdavky spojené aj s ochorením dospelého syna X.. Navrhla vyhovieť návrhu matky čo do výšky, ako aj
spätného výživného od 1.9.2017, a to vzhľadom na zdravotné problémy matky, ako aj plnoletého syna.

8. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/93/2013 zo dňa 26.9.2013, právoplatným
dňa 2.10.2013 bolo manželstvo účastníkov rozvedené a na čas po rozvode bola schválená rodičovská
dohoda v znení, že mal. deti W., B. a v tom čase aj X. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať výživným n mal. W. sumou 70 €, na mal. B. sumou 70 € a na mal. X.

sumou 80 € mesačne.9. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa D. G. A. W. K. B. vyplynulo, že matka je u nich
zamestnaná od 1.9.2011 ako upratovačka. Jej čistý mesačný príjem od januára 2017 do júna 2017
predstavoval sumu 397 €.

10. Zo potvrdenia zo Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka je od 3.7.2017
práceneschopná. Za júl 2017 jej bola vyplatená suma 157,60 €. Za mesiac august 2017, október 2017
a december 2017 suma 257,10 € a v mesiaci september 2017 a novembre 2017 suma 248,80 €.

11. Z prepúšťacej správy z Nemocnice s poliklinikou v Spišskej Novej Vsi zo dňa 18.7.2017 vyplynulo,
že matka bola hospitalizovaná dňa 17.7.2017. Dňa 18.7.2017 bola operovaná na karpálny tunel. Z
ďalších predložených lekárskych správ matkou vyplynuli jej zdravotné problémy, pretrvávajúci syndróm
karpálneho tunela, problémy s chrbticou, cysta na chrbtici, problémy s kĺbmi. Taktiež zo správy z kožnej
ambulancie vyplynulo, že matka má ekzém, ktorý bol kvôli práceneschopnosti stabilizovaný, zhoršuje
sa po kontakte s čistiacimi prostriedkami, zeminou, prachom, mäsom, vodou.

12. Z potvrdenia o príjme otca vyplynulo, že jeho čistá mzda v Rakúsku predstavuje v priemere sumu
1100 €. Priemerná čistá mzda od januára 2017 do júla 2017 u predchádzajúceho zamestnávateľa D.
W., W..Y..R.. O. O. predstavovala sumu 508,85 € mesačne. V uvedenej spoločnosti bol otec zamestnaný
od 10.1.2011 do 31.7.2017.

13. Z otcom predloženej lekárskej správy z Keplerovej Univerzitnej Kliniky v Rakúsku vyplynulo, že
otec bol hospitalizovaný z dôvodu počiatočného nástupu cukrovky. Prepustený bol dňa 23.12.2017.
Práceneschopný bol od 20.12.2017 do 20.1.2018.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

21. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

27. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

28. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

29. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

31. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

c) výžive maloletého.

32. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

33. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom.

34. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté
deti je nutné vyhovieť.

35. Od posledného rozhodovania o výživnom uplynulo takmer päť rokov. V súčasnosti má mal. W. 17
rokov a je študentom 3. ročníka strednej školy, v štúdiu chce pokračovať. Pred piatimi rokmi mal 12
rokov a bol žiakom základnej školy. Mal. B. má 13 rokov a je žiačkou 8. ročníka základnej školy. Čaká
ju deviaty ročník a príprava na strednú školu. Pred piatimi rokmi mala 8 rokov a bola žiačkou prvého
stupňa na základnej škole. V čase rozhodovania vo veci 11P/93/2013 matka pracovala ako upratovačka

pre D. G. A. W. K. B., kde pracuje doposiaľ, avšak vzhľadom na zhoršujúci zdravotný stav je od 3.7.2017
práceneschopná. Otec vtedy pracoval pre spoločnosť D. W., W..Y..R.. O. O., v súčasnosti pracuje v
Rakúsku a jeho príjem sa podstatne zvýšil. Je evidentné, že sa od posledného rozhodovania podstatne
zvýšili aj výdavky na deti a to v každom ohľade, čo do zabezpečenia školy, stravy, ošatenia, hygieny, čizáujmov. Je zrejmé, že životné náklady oproti roku 2013, v ktorom sa rozhodovalo o poslednej úprave
výživného pre maloleté deti, stúpli, a preto súd musel brať zreteľ aj na túto okolnosť.

36. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom
medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň,
obuv,nájomnézabytatiežpotrebysúvisiacesrozširovanímaprehlbovanímvzdelaniadieťaťa,rozvojom
jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj

potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a
jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

37. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované

možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým
reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov, či ich zdravotnému stavu.

38. Otec sa od rozsudku 11P/93/2013, ktorým súd rozviedol manželstvo a zveril deti do osobnej
starostlivosti matky, nijakým spôsobom nad rámec výživného o ne nestaral a nezaujímal. Otec býva s
priateľkou v nájomnom byte v Rakúsku. Jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje sumu 1100
€. Príjem jeho priateľky predstavuje sumu 1300 €. Teda celkový priemerný príjem otcovej dvojčlennej
rodiny je 2400 €. Celkové náklady na bývanie má otec spolu s priateľkou vo výške 700 € (uhrádzajú

ich napoly). Otcova priateľka má dvoch plnoletých synov, ktorí sú schopní sami sa živiť. Naopak otec
má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, a to k mal. W. vo výške 70 € a k mal. B. vo výške
70 € mesačne. Vzhľadom na vážny zdravotný stav syna X., ktorý trpí Crohnovou chorobou a nemá iný
príjem, otec platí na jeho účet mesačne sumu 80 €. Samozrejme otec má svoje náklady, ktoré mesačne
uhrádza, okrem výdavkov na stravu, či lieky ide aj o dva úvery, z toho jeden úver na auto a poistenia

súvisiace s motorovým vozidlom. Taktiež je potrebné podotknúť, že jeho priateľka má vlastné osobné
motorové vozidlo.

39. Matkin mesačný príjem tvorí nemocenská dávka vo výške 257 €, nakoľko táto je od 3.7.2017
práceneschopná. Ďalším príjmom sú prídavky na deti v sume 71 € a výživné 140 € na mal. deti. Mesačné

náklady iba na bývanie sú spolu 313,49 € (byt, inkaso, elektrina, internet). Mimo toho matka má ďalšie
náklady na stravu, hygienu, ošatenie, školu, mimoškolské aktivity, či lieky.

40. Hoci ide o zvýšenie výživného na mal. deti W. U. B., nemožno opomenúť aj ďalšie dieťa, a to
dospelého syna X., ktorý býva s nimi v spoločnej domácnosti a na ktorého otec platí výživné vo výške

80 € na jeho účet. Ide o jeho jediný príjem. X. trpí Crohnovým ochorením, kvôli ktorému nemohol ísť
na vysokú školu a musel sa podrobiť v lete 2017 operácii. Uvedená choroba so sebou nesie mnoho
obmedzení a zvýšených výdavkov na stravu, či lieky.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zvýšil výživné zo strany otca na mal. W. zo sumy

70 € na sumu 150 € a na mal. B. zo sumy 70 € na sumu 120 € mesačne. Výška výživného nebola
za posledných päť rokov upravovaná. Otec celé obdobie nad rámec výživného neplatil nič, o deti sa
nezaujímal nijakých spôsobom. Je zjavné, že celá starostlivosť o domácnosť a deti bola výlučne na
matke, ktorá návrh podala až vtedy, keď sa jej a synovi X. zhoršoval zdravotný stav, čo jej znemožňovalo
vykonávať pracovnú činnosť a stala sa takto dlhodobo práceneschopnou. Preto v zmysle § 77 ods. 1

Zákona o rodine súd priznal výživné od 1.9.2017 tak, ako to matka žiadala, nakoľko súd je toho názoru,
že sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom práve na zhoršujúci sa zdravotný stav matky
v tej dobe (od júla 2017 - práceneschopnosť a operácia matky, ako aj operácia plnoletého syna X.). V
septembri 2017 mal. W. nastúpil do 3. ročníka na strednej škole a mal. B. sa stala žiačkou 8. ročníka
základnej školy.

42. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté deti počnúc od 1.9.2017, vznikol
otcovi do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom na za obdobie od 1.9.2017 do
31.5.2018 na mal. W. vo výške 720 € a na mal. B.Ó. v sume 450 €, ktoré súd zaviazal otca uhradiť krukám matky v mesačných splátkach po 20 € spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok
v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich. Súd bral do úvahy celkovú sumu dlžného zaostalého
výživného zo strany otca na mal. deti a jeho súčasne osobné, majetkové pomery a príjmy, a na strane

druhej aj skutočnosť, aby splácanie tohto dlhu otca na výživu detí nepredstavovalo neúmerne dlhú dobu.

43.Nedoplatoknamal.W.bolvyčíslenýakosúčetsumynovourčenéhovýživnéhozamesiaceseptember
až december 2017 a január až máj 2018 (t. j. 9 mesiacov x 150 € = 1.350 €) a odpočet sumy uhradenej
(t. j 70 € x 9 mesiacov = 630 €) teda suma 720 €.

44. Nedoplatok na mal. B.Ó. bol vyčíslený ako súčet sumy novourčeného výživného za mesiace
september až december 2017 a január až máj 2018 (t. j. 9 mesiacov x 120 € = 1.080 €) a odpočet
sumy uhradenej (t. j 70 € x 9 mesiacov = 630 €) teda suma 450 €.

45. Vyššie uvedené zaostalé výživné bolo takto vyčíslené k 31.5.2018, nakoľko splatnosť jednotlivých

opakujúcich sa dávok výživného bola určená na základe návrhu otca na 20. deň v tom - ktorom mesiaci
vopred, a teda splatnosť za mesiac máj 2018 v čase rozhodovania súdu o tomto nároku už nastala.

46. Svojim rozhodnutím súd súčasne zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11P/93/2013 vo výroku
o výživnom zo strany otca na mal. W. U. Q.. B..

47. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

48. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

49. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

50. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, keďže matka maloletých nenavrhla súdu, aby
sa o nich rozhodlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.