Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515208927
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515208927.10

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobcu: D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. W., A. XX/XXX, toho času v Košiciach, Dom pokojnej staroby, Južná trieda 2
proti žalovanému: Z. D., nar. X.XX.XXXX, bytom W. Z., Ž. XXXX/XX, o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným žalobným návrhom sa domáhal, aby žalovaný mu vydal dar - podiel v 1/4 na
nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľnosti, kat.úz. W., obec W., okr. Košice-okolie na LV
č.XXX, parc. reg.“C“, parc.č.466-záhrada vo výmere 126 m2, parc.č.467-zast.plochy a nádvoria vo
výmere 432 m2, parc.č.468-záhrada vo výmere 1175 m2, dom súp.č.97 na parc.č.467, a to do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa k nemu dlhodobo zlé správa a jeho
hrubé správanie voči nemu sa stále viac a viac stupňuje. Najprv mu len veľmi hrubo a urážlivo nadával
a vyhrážal sa mu násilím, avšak nezostal len pri vyhrážkach, ale ho aj fyzicky napadol a spôsobil mu
zranenie pravej ruky, čo mu značne sťažilo zaobstarávanie jeho denných potrieb.

2. Žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a tvrdenie žalobcu o jeho nežiaducom
správaní sa k nemu považuje za nepravdivé.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov a zistil tento
skutkový stav:

4. Žalobca a jeho dnes už nebohá manželka D. D., rod. F. boli bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísaných v katastri nehnuteľnosti, kat.úz. W., obec W., okr. Košice-okolie na LV
č.XXX, parc.reg. „C“ ako parc.č.466- záhrada vo výmere 126 m2, parc.č.467-zast.plochy a nádvoria vo
výmere 432 m2, parc.č.468-záhrada vo výmere 1175 m2 a dom súp.č.97 na parc.č.467. Predmetné

nehnuteľnosti žalobca spolu s manželkou dňa 6.7.2012 darovali darovacou zmluvou a zmluvou o
zriadení vecného bremena spísanou do notárskej zápisnice pod č.N 318/2012, Nz XXXXX/XXXX a S.
XXXXX/XXXX svojim deťom, a to E.. X.. D. D. v podiele 1/4, Z. D. v podiele 1/4 a X.. L. D. v podiele 1/2.
Dohodou účastníkov darovacej zmluvy sa k darovaným nehnuteľnostiam zriadilo vecné bremeno, a to
právo doživotného Y. W. Q. D. D.G.-Ž. L. F. X. D. D..5. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný ho 2 krát fyzicky napadol, a to prvýkrát dňa 30.6.2015
keď si išiel robiť raňajky a žalovaný ho zozadu napadol a zhodil ho dole. V tom čase už žalovaný nebýval
v tomto dome, ale býval v Košiciach, pričom prišiel do tohto domu. Ďalej uviedol, že v čase keď daroval

synovi predmetné nehnuteľnosti, mal s ním dobré vzťahy. Druhýkrát ho žalovaný napadol 15.9.2015,
a to z toho dôvodu, že bol cirkevný sviatok, pričom žalovaný spolu aj so štyrmi osobami pracoval,
pričom žalobca vzhľadom na cirkevný sviatok uviedol, že sa nemôže v tento deň pracovať. Osoby, ktoré
pracovali so žalovaným odišli, avšak potom ako žalobca vošiel do domu, vošiel aj žalovaný a fyzicky ho
napadol. Ďalej uviedol, že žalovaný v tom čase robil v dome rekonštrukciu, vymenil podlahy a taktiež

vyhodil jeho nábytok na dvor. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný chodil do domu sa iba vyspať a pozerať
televízor, načo sa žalobca nemohol pozerať, a preto sa rozhodol, že odíde do domova dôchodcov a od
leta 2016 býva v Domove v Košiciach. Každý víkend však chodí do tohto rodinného domu, v ktorom
bývajú jeho dcéry Alica a Františka. Poukázal na to, že s dcérou Alicou vychádza normálne, ale s dcérou
Františkou má narušené vzťahy. Podľa jeho tvrdenia aj dcéra Františka spolu so žalovaným mu vyhodili
nábytok na dvor a aj napriek tomu, že mu dali nový nábytok, nemali mu ho vyhodiť, ale mali ho dať do

garáže. Ďalej žalobca uviedol, že chce tento dom naspäť, aby tam mohol chodiť a žalovanému chce
dať zákaz, aby doňho nevstupoval. Taktiež žalobca uviedol, že žalovaný mu vyrazil zub a šiel potom k
lekárovi ale nevedeli mu ho vytiahnuť, preto musel ísť do starej nemocnice. Poukázal na to, že vlastne
stále bol sám doma, preto si vybavil aj domov, kde teraz býva, pretože obidve dcéry chodia do práce a
on v tomto dome stále bol sám, pričom dcéry aj cez víkend odchádzali preč. Taktiež uviedol, že v apríli

2017 prišiel do W., pričom žalovaný opäť spal, pretože celú noc pozeral televízor a on mu povedal, aby
vypratal záhradku, dvor aj garáž, ako aj verandu, pretože tam nanosil rôzne veci.

6. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pravdou, že by žalobcu napadol, práve naopak, žalobca

napadol fyzicky jeho min. 8 krát. Uviedol, že žalobca nič nedovolil, aby sa na predmetnom dome niečo
robilo, pričom tento dom bol zhnitý. On zrekonštruoval dom, pričom sestry mu dávali peniaze a taktiež
aj on prispel finančne na rekonštrukciu tohto domu. Ďalej uviedol, že keď mal 16 rokov a pracoval na
dvore, otec prišiel za ním a povedal, že nič po ňom dediť nebude. Nevedel však uviesť, z akého dôvodu,
ale podľa neho, otec ho nenávidel. Taktiež uviedol, že jeho matka v podstate bola týranou ženou a

chodievala k nemu do Košíc spávať, pretože otec ju týral a stále jej vytýkal, že nič nerobí a že je lenivá.
Ďalej uviedol, že on z domu odišiel v roku 1990, keď získal vlastný byt, ktorý si upravil a odvtedy v ňom
býva. Do rodinného domu chodieval iba pracovať, pretože tento dom bol v dezolátnom stave. Uviedol,
že žalobca sa o nič nestaral a šetril na všetkom, nedal urobiť ani odkvapové rúry a keď pršalo, tak
voda stekala priamo po múre, kde mala izbu sestra, pričom tento múr bol plesnivý a každý rok museli

maľovať. Začal rekonštruovať dom až keď zomrela mama a vlastne ho o to požiadali sestry. Uviedol, že
on zabezpečil robotníkov na rekonštrukciu tohto domu spolu so sestrami, ale otec - žalobca vyhnal týchto
robotníkov, a to až 2 krát, pričom on ich musel vyplatiť, pretože zbytočne prišli do ich domu. Žalobca
zamkol náradie v náraďovni, kde mali robotníci uložené náradie a nemohli robiť. Poukázal na to, že
žalobca robil všetko naschvál, keď prišiel za otcom, aby otvoril túto náraďovňu, otec sa mu začal smiať a

tvrdil, že kľúče od náraďovne nemá. Preto zavolal políciu a keď polícia prišla, otec všetko poodomkýnal
a tváril sa, že o ničom nevie. Ďalej uviedol, že žalobca stále volal políciu keď robili niečo na dome a
on musel ísť sústavne vypovedať na políciu. Žalobca zavolal políciu s tým, že žalovaný ho napadol,
pričom aj robotníci, ktorí boli pracovať vypovedali na polícií v prospech žalovaného, a to tak, že žalobca
fyzicky napadol žalovaného a nie naopak. Ďalej uviedol, že žalobca napadol aj jeho sestru a bol s ňou

na pohotovosti, pretože sestra bola v šoku. Taktiež uviedol, že v priebehu rokov 2014-2016 ho žalobca
4 krát fyzicky napadol, pričom on sa iba bránil. Ako príklad uviedol, že sestry si zakúpili novú práčku
a zavolali ho, aby im ju namontoval. On aj prišiel, pričom odpojil hadice a upozornil otca, aby nepúšťal
vodu. Aj napriek tomu otec zišiel do pivnice a otvoril ventil a voda začala striekať. Keď sa pýtal otca, že
čo robí, otec ho začal päsťami biť a vulgárne mu nadával, tak ho odsotil, čo videli aj jeho sestry. Poukázal

na to, že otec stále pri bitke škriabal. Po tomto opätovne išiel žalovaný zatvoriť ventil a keď sa otočil,
žalobca ho čakal a priamo päsťou mu vrazil do oka. Vtedy sa už žalovaný neovládal a vylepil žalobcovi,
avšak iba rukou, resp. dlaňou a nie päsťou, tak ako žalobca bil jeho. Ďalej uviedol, že otec ich naučil,
že sú len otroci. Uviedol aj príklad, že boli vyvlastnené pozemky a za tieto pozemky získali jeho sestry
finančné prostriedky, ktoré museli otcovi odovzdať. Uviedol, že žalobca sa takto správal aj k ich matke

a urobil si z nich otrokov. Ďalej uviedol, že v súčasnej dobe ani do tohto domu nechodí, a to z dôvodu,
aby sa nestretol so žalobcom. Poukázal na to, že nie je dôvod na to, aby otcovi vrátil darovanú čiastku,
pretože on urobil to čo považoval za potrebné a snažil sa sestrám pomôcť, aby mohli dôstojne žiť v tomto
dome, pretože otec sa o nič nestaral celý život a on chcel iba pomáhať a keď robil rekonštrukciu, takotec ho napádal a volal naňho aj na sestry políciu. Poukázal aj na to, že rekonštrukciu hradili výlučne oni
traja súrodenci a otec sa im snažil zabrániť v rekonštrukcií. Ďalej poukázal aj na nedôstojné podmienky,
v akých jeho sestry v tomto dome žijú.

7. Vypočutá svedkyňa X.. L. D.- dcéra žalobcu a sestra žalovaného uviedla, že s obidvomi vychádza
dobré a že je vďačná bratovi, že začal tento dom rekonštruovať, pretože povedala otcovi, že dom
plesnivie. Vtedy došlo ku konfliktu, pretože otec zavolal políciu a tak sa to striedalo. Otec nesúhlasil s

tým, aby vyhodili plesnivé nábytky, pričom oni urobili nové podlahy, nové stierky a kúpili nový nábytok
do domu. Otec ničím neprispel na rekonštrukciu, pričom oni od neho ani nič nežiadali. Otec si chcel
nechať svoju izbu v pôvodnom stave, a preto táto izba aj zostala tak ako si to on želal. Keďže žalobca sa
sťažoval,ževšadejehlukkvôlirekonštrukcií,taknechalikuchyňuajkúpeľňuvpôvodnomstave,pričomv
súčasnosti je tam pleseň. Uviedla, že nemôžu pokračovať v rekonštrukcií domu, pretože otec zakaždým
privolá políciu a tá prišla aj v nedeľu, keď ľudia išli z kostola. Uviedla, že otec je konfliktný človek, pričom

ona sa snaží ustupovať, tak ako to robila ich mama, pričom žalovaný neustupuje. Poukázala na to, že
prvý konflikt nastal vtedy keď si zakúpili novú práčku a žalovaný šiel do pivnice zatvoriť ventil, pričom
žalobca tento ventil opätovne pustil. Svedkyňa uviedla, že jej otec povedal, že žalovaného nemá rád a že
ho nenávidí. Ďalej uviedla, že ona nevidela, že by žalovaný napadol žalobcu. Jej iba žalovaný povedal,
že práve žalobca ho fyzicky napadol, pričom žalobca jej povedal, že začal s tým žalovaný. Ďalej uviedla,

že žalobca má k žalovanému zlý vzťah z toho dôvodu, že najprv daroval dom nachádzajúci sa vo D.
všetkým trom deťom, potom si to z ničoho nič rozmyslel a žiadal tento dom vrátiť, preto ona aj so sestrou
vrátili podiel z tohto domu, ktorý im žalobca daroval, avšak žalovaný to odmietol, pretože sa na tomto
dome narobil. V súčasnosti sa vedie súdne konanie medzi žalobcom a žalovaným o vrátenie tohto domu.
Poukázala na to, že žalobca sám prišiel s týmto návrhom, že prevedie dom W. D. na všetkých troch

súrodencov. Ďalej uviedla, že iba vďaka bratovi - žalovanému, ktorý začal pomáhať s rekonštrukciou
domu, tak môžu v tomto dome bývať. Svedkyňa na pojednávaní priamo žalobcovi uviedla, že je potrebne
naďalej v tomto dome urobiť rekonštrukciu a že to musí pochopiť, pretože v dome je pleseň. Ďalej
uviedla, že otec aj so sestrou Františkou má zlé vzťahy a taktiež aj od nej žiada vrátenie daru, pričom
ona so sestrou vychádza dobré a bývajú spolu v tomto dome, starajú sa o tento dom a taktiež aj platia

všetky úhrady spojené s užívaním tohto domu. Poukázala na to, že otec chodí cez víkend do tohto
domu a zisťuje čo sa tam robí. Uviedla, že nie je dôvod na to, aby brat vrátil naspäť otcovi podiel z tohto
domu, ktorý mu bol darovaný, pretože konflikt, ktorý medzi nimi vznikol, bol iba z toho dôvodu, že brat-
žalovaný pomáhal s rekonštrukciou. Taktiež uviedla, že žalovaný ustúpil žalobcovi, pretože nechce, aby
bol konflikt, a preto nechodí domov keď je tam žalobca. Poukázala na to, že na rekonštrukcií domu sa

podieľali všetci traja súrodenci. Na záver uviedla, že bolo by nespravodlivé, keby mal žalovaný vrátiť
žalobcovi podiel z domu, pretože žalovaný by trpel kvôli tomu, že im pomáha.

8. Vypočutá svedkyňa E.. X.. D. D. - dcéra žalobcu a sestra žalovaného uviedla, že návrh zo strany

otca nie je dôvodný, pretože všetko umelo vyvolal otec - žalobca. Taktiež opísala konflikt, ktorý vznikol
medzi žalobcom a žalovaným v súvislosti so zakúpením práčky, z ktorého vznikol konflikt. Otec uviedol,
že ho napadol brat, ale svedkyňa tvrdí, že opak je pravdou, že otec napadol brata, pretože otec robí
všetko naschvál. Taktiež aj tvrdenie, že brat mu vybil zub, pričom nikto o ničom takom nevie, pretože
aj nedávno si vymyslel otec, že brat mu ukradol mobil a o niekoľko dní tento mobil našiel. Poukázala

taktiež, že predmetný dom bol vo veľmi zlom stave, bol celý plesnivý a mali z toho zdravotné problémy
a odkedy je dom čiastočne zrekonštruovaný vďaka bratovi, tak ich zdravotný stav sa zlepšil. Poukázala
na to, že otec nechcel s týmto domom nič robiť a v takomto plesnivom dome sa žiť nedalo. Otcovi vadilo
keď sa robila rekonštrukcia a chcel vyhodiť robotníkov, stále ich napádal a nakoniec ani nemohli celú
rekonštrukciu dokončiť. Ďalej uviedla, že nemôžu pokračovať v rekonštrukcií, pretože otec zakaždým

na nich volá políciu, pričom to riešia policajti, chodia k nim a bolo to riešené už aj na úrade a všetko
to skončilo v neprospech žalobcu. Keď aj brat príde, otec je veľmi agresívny, stále si nájde nejakú
výhovorku a zádrapku a stále zapára. Len na dokreslenie uviedla, že aj v súčasnosti majú nefunkčné
WC a splachujú ho iba vedrom a nechal odstrániť z kúpeľne vaňu a len z toho dôvodu, že mu nechceli
podpísať splnomocnenie, aby ich zastupoval v súdnom spore proti susedovi. Uviedla, že žalobca je

veľmi konfliktný človek a celý život taký bol a že bolo by veľmi nespravodlivé, keby brat mal vrátiť podiel
žalobcovi, pretože brat sa voči nemu vôbec neprevinil, práve naopak, otec sa previnil voči bratovi, keď v
roku 2000 ho vyhnal z domu, pričom ich matka to veľmi zlé znášala. Bolo to úplne zbytočné, pretože brat
nič zlé neurobil, len prišiel pomáhať ku zabíjačke, ale otec s tým nesúhlasil a brata vyhodil a pohádalsa s matkou. Ďalej uviedla, že žalobca bol stále agresívny, napádal fyzicky aj ich matku a keď sa jej
zastala, tak chytil baganču a obíjal jej ju o hlavu. Taktiež aj ju napadol fyzicky dňa 29.6.2015, búchal
jej hlavu o odkvapovú rúru. Taktiež uviedla, že podnet darovať rodinný dom prišiel zo strany žalobcu,

pričom súrodenci od otca nič nežiadali. Rozhodne potvrdila, že otec nemá dôvod na to, aby žiadal od
brata vrátiť podiel, pretože všetkému je na vine otec, pretože všetky spory vyvoláva on.

9. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva

alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

10. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

11. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

12. Darovacia zmluva spočíva v bezodplatnosti. Z toho dôvodu je vôľa darcu poskytnúť dar (animus
donandi) výsledkom zrelej úvahy a spravidla odráža skutočnú vôľu darcu. Darca je si vopred vedomý,
že sa bezodplatne zrieka svojho vlastníctva v prospech obdarovaného a že za dar nedostane žiadne
protiplnenie.

13. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu na vrátenie daru je veľký nevďak zo strany
obdarovaného, prejavujúci sa v takom správaní, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých
mravov, a to značnej intenzity alebo sústavnosti. Zákon však nevyžaduje, aby závažné chovanie

odporujúce dobrým mravom muselo dosiahnuť intenzity trestného činu alebo priestupku. Vrátenie daru
v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka pri splnení podmienok v ňom uvedených je v podstate sankciou
darovaného za jeho správanie sa voči darcovi, resp. členom jeho rodiny spôsobom hrubo porušujúcim
tietomorálnepravidlasprávaniaakosúhrnuurčitýchetickýchkultúrnychnoriemvspoločnostivšeobecne
uznávaných.Priposudzovaníčiurčitésprávaniesaobdarovanéhomožnopovažovaťzahrubéporušenie

dobrých mravov treba vychádzať aj z princípu vzájomnosti. To znamená, že treba brať do úvahy a
hodnotiť aj správanie sa darcu, zistiť, či tento sám sa nespráva voči obdarovanému v rozpore s dobrými
mravmi a či práve jeho správanie sa nie je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu
alebo členom jeho rodiny. V kladnom prípade by sa totiž nemohol darca úspešne domáhať vrátenia
daru, lebo reakciu obdarovaného i keby bola taktiež nevhodná, nebolo by možné kvalifikovať ako hrubé

porušenie dobrých mravov. Išlo by v takom prípade o spoločensky nežiaducu vzájomnú komunikáciu
medzi darcom a obdarovaným, ktorú by sotva bolo možné charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých
mravov zo strany obdarovaného. Výnimkou by bolo iba také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo
v zrejmom nepomere k správaniu sa samotného darcu.

14. Pri hodnotení hrubého porušenia dobrých mravov správaním žalovaného voči žalobcovi súd zobral
do úvahy, že žalovaný spornú nehnuteľnosť nadobudol 6.7.2012 na podnet samotného žalobcu.

15. Zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že žalobca sa vyjadril, že nemá rád svojho syna - žalovaného
a že žalobca so žalovaným majú narušené vzájomné vzťahy. Za podstatné zistenie pre posúdenie, či
správanie žalovaného by bolo možné považovať za hrubé porušenie dobrých mravov súd považuje
zistenie, že na zhoršení vzájomných vzťahov žalobcu a žalovaného mal väčší podiel na tomto stave
žalobca.Vprvomradesúdpovažujezapotrebnéuviesť,žejepreukázané,žežalobcavyvolávalkonflikty,

čo malo negatívny dopad na postoj žalovaného voči žalobcovi. Skutočnosť, že žalobca vyvoláva
konflikty vyplynula z výpovedi nielen žalovaného, ale aj z výpovedi svedkýň, ktoré uviedli, že žalobca je
konfliktný človek a že celý život taký bol a žalovaný aby sa vyhol konfliktu so žalobcom, odišiel v roku
1990 z tohto domu bývať do Košíc. Svedkyne uviedli, že celý konflikt medzi žalobcom a žalovaným vpodstate vznikol v súvislosti s rekonštrukciou domu, pretože žalobca nemal záujem zrekonštruovať tento
dom a nedovolil ani svojím deťom, aby túto rekonštrukciu uskutočnili, pričom žalovaný pomáhal pri tento
rekonštrukcií, aj finančne prispel, čo žalobcovi prekážalo a sústavne privolával na nich políciu. Všetky

tieto oznámenia boli riešené na Obvodnom oddelení policajného zboru Čaňa, ako aj na Okresnom úrade
Košice-okolie, kde vlastne žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupkov Správy OR PZ KE-
okolie, ORPZ-KS-OPP4-175/2015-P, ORPZ-KS-OPP4-79/2015-P, ORPZ-KS-OPP4-52/2015-P, ORPZ-
KS-OPP4-170/2015-P, ORPZ-KS-OPP4-113/2015-P, ORPZ-KS-OPP4-153/2015-P.

16. Z uvedeného vyplýva záver, že správanie žalovaného je len dôsledkom negatívneho postoja žalobcu
vo vzťahu k nemu, čo nemožno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov, pretože práve
správanie sa žalobcu od roku 2014, resp. 2015, odkedy žalovaný začal pomáhať pri rekonštrukcií domu,
je príčinou reakcie žalovaného ako obdarovaného. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný fyzicky
napadol žalobcu, aj keď žalovaný priznal, že pri útoku zo strany žalobcu sa bránil tak, že vylepil žalobcovi

dlaňou, pričom svedkyňa D. D. potvrdila, že žalobca napadol fyzicky žalovaného.

17. Súd je toho názoru, že správanie sa žalovaného ako obdarovaného voči žalobcovi ako darcovi,
s prihliadnutím na vzájomné vzťahy v žiadnom prípade nemožno hodnotiť ako také správanie, ktoré

by napĺňalo predpoklady uvedené v § 630 Občianskeho zákonníka. Podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR (R 111/1998): ak súd v spore o vrátenie daru (§ 630 OZ) v rámci hodnotenia dôkazov
nezohľadní výsledky vykonaného dokazovania svedčiace aj proti žalobcovi (darcovi), jeho rozhodnutie
vychádza zo skutkového zistenia, ktoré nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Len
hrubé porušenie dobrých mravov podľa § 630 OZ ohrozuje právnu istotu obdarovaného, pričom súdna

prax smeruje k negatívnemu vymedzeniu hrubého porušenia dobrých mravov. Povinnosť vďačnosti
obdarovaného nie je výslovne formulovanou povinnosťou v darovacej zmluve delege lata a mnohé
judikáty vhodným spôsobom ohraničujú výkon práva na odvolanie darovania tak, aby sa zamedzilo
svojvôli darcu.

18. Súd preto vzťah žalobcu a žalovaného síce vyhodnotil ako spoločensky nežiaduci, ale napriek tomu
z právneho hľadiska tento vzťah nie je možné charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých mravov
zo strany obdarovaného, pretože v spore nebolo zistené také správanie žalovaného, ktoré by bolo v
zrejmom nepomere k správaniu sa samotného žalobcu.

19. Žalobca odôvodňoval dôvodnosť vrátenia daru tým, že žalovaný ho fyzicky napadol. Tu súd
zdôrazňuje, že skutočnosť, že žalovaný fyzicky napadol žalobcu preukázaná nebola. Žalobca
argumentuje tým, že o tom svedčí lekárska správa, že bol napadnutý žalovaným. Za dosť podstatnú

skutočnosť súd považuje to, že práve žalobca bol ten, kto stále vyvolával konflikty, čo bolo potvrdené aj
svedeckými výpoveďami, ako aj spismi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach-okolie.

20. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného vo vzťahu k žalobcovi

nedošlo k hrubému porušeniu dobrých mravov, a teda že nárok žalobcu na vrátenie daru je v celom
rozsahu nedôvodný, preto súd žalobu zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.