Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010786
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018010786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14.2.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

S.u z n á v a sa v i n n ý m

- zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák. a na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.,

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

p r e t o, že

dňa 15.7.2018 v čase okolo 19.30 h v obci Drahňov, okr. Michalovce, neoprávnene vnikol na oplotený
dvor obývaného rodinného domu č.., kde prišiel k neuzamknutým dverám uvedeného rodinného domu,
ktoré si po zaklopaní sám otvoril, následne vošiel dnu do domu, kde sa poškodeného H. spýtal, prečo

mu nadáva a potom ho v obývačke v prítomnosti R. fyzicky napadol tým spôsobom, že ho minimálne
dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre a trupu a zápasil s ním na zemi a potom, čo poškodenému H. prišiel
na pomoc jeho otec JT. obvinený do poškodeného E. sotil, následkom čoho poškodený JT. spadol na
zem, pričom poškodenému JT. spôsobil zranenia, pohmoždenie ľavého hrudníka a pohmoždenie ľavého
kolena s dobou liečenia 5 až 7 dní a poškodenému H. spôsobil zranenia pohmoždenie ľavého hrudníka,
pohmoždenie a odreniny tváre s dobou liečenia 5 až 7 dní a poškodením okuliarov mu spôsobil škodu
vo výške 50,-€,
t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a voči chránenej
osobe,
- dopustil sa fyzicky a verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr.
zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu na
správaním sa obžalovaného počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému primeranú povinnosť nepriblížiť sa k
poškodeným H. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti ich obydlia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému MC. vo výške 50,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného H. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.12.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na Ota Palágyiho pre
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Oto Palágyi vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. por. o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, preto súd prijal vyhlásenie

obžalovaného o jeho vine a zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to lekárskymi
správami o ošetrení poškodeného Mariána Savku, odborným vyjadrením, lustráciou v registri
priestupkov, správou o povesti a registrom trestov obžalovaného.

Z lekárskej správy MUDr. Jána Jozefa súd zistil, že poškodený Marián Savka dňa 16.7.2018 pri jeho
ošetrení uviedol, že bol doma napadnutý susedom päsťou do hrudníka a nakopnutý do ľavého kolena.
Lekár konštatoval u poškodeného pohmoždenie hrudného koša a ľavého kolena, kde zranenie vzniklo
spôsobom popísaným poškodeným. Doba liečenia a práceneschopnosti bola stanovená do 7 dní.

Z odborného vyjadrenia Expres optik, Branko Chmurovič súd zistil, že hodnota dioptrických okuliarí
poškodeného bola stanovená na sumu 50,-€.

Z lustrácie v registri priestupkov súd zistil, že obžalovaný má záznam o spáchaní siedmych priestupkov,

kde všetky boli spáchané na úseku dopravy.

Zo správy o povesti je zrejmé, že obžalovaný je z miesta bydliska je hodnotený všeobecne a doposiaľ
nebol riešený komisiou verejného poriadku.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 5 krát súdne trestaný, avšak všetky
jeho odsúdenia sú zahladené a hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u

obžalovaného bude dosiahnutý uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s
podmienečnýmodkladomvýkonunaskúšobnúdobuvtrvaní3rokovzasúčasnéhouloženiaprobačného
dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako

poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa k páchanej trestnej činnosti
a jej oľutovanie, ako aj napomáhanie pri objasňovaní žalovanej trestnej činnosti, pričom prihliadol aj na
vyhlásenie obžalovaného o vine pred súdom, ktoré súd prijal, čo v zmysle súčasnej judikatúry je možné
považovať za napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže v rámci vykonávaného dokazovania
pred súdom nebolo nutné prokurátorom, ako orgánom činným v trestnom konaní, dokazovať vinu

obžalovaného. Zároveň súd ako priťažujúcu okolnosť hodnotil spáchanie viacerých trestných činov.
Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd v súlade s ustanovením § 38 ods. 3 Tr. zák. znížil
hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladal v takto určenej trestnej
sadzbe.Súd je toho názoru, že takto uložený výchovný trest s dlhšou skúšobnou dobou zjavne postačuje na
nápravu a prevýchovu obžalovaného, aby si tento uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa
obdobného konania nedopúšťal. Uvedený trest okrem individuálnej prevencie plní aj úlohy generálne

prevencie, keďže dostatočne pôsobí aj na iných členov tejto spoločnosti a týchto odradí od páchania
obdobnej trestnej činnosti.

Súd obžalovanému v rámci probačného dohľadu obligatórne uložil aj primeranú povinnosť spočívajúcu
v zákaze priblíženia sa k poškodeným Mariánovi Savkovi, nar. 13.10.1977 a Jánovi Savkovi, nar.

13.5.1955 obaja trvale bytom Drahňov 183, bez prihlásenia Michalovce, Okružná 29 na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov a v zákaze zdržiavania sa v blízkosti ich obydlia. Podľa názoru súdu aj táto
primeraná povinnosť má umocniť výchovný vplyv uloženého trestu a rovnako zabezpečiť ochranu
poškodených, ako aj prevýchovu obžalovaného, aby tento v budúcnosti viedol riadny život.

V trestnom konaní si poškodený Marián Savka uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý riadne a včas

vyčíslil, preto súd uložil obžalovanému povinnosť spôsobenú škodu poškodeným nahradiť a to vo výške
50,- €. V prevyšujúcej časti súd poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.