Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200216
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci navrhovateľky: P. M., nar.

X.X.XXXX, bytom I. č. XXX, XXX XX I. proti synovi: Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom O. č. XXX, XXX XX
O. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť matky P. M., nar. X.X.XXXX k synovi Y. U., nar. XX.X.XXXX
určenú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 4P/44/2013 zo dňa 28. 1. 2014, a to dňom
14. 2. 2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi

určenej rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/44/2013-166 zo dňa 28.1.2014. Svoj návrh
odôvodnila tým, že syn je už plnoletý, do júna 2018 bol študentom Strednej odbornej školy technickej v
Starej Ľubovni, dňa 31.8.2018 uzatvoril pracovnú zmluvu a jeho zamestnávateľom je G.. Y. M. - X. so
sídlom v Starej Ľubovni. Jeho príjem je 500 eur, z čoho dokáže sám sa živiť. So zrušením vyživovacej
povinnosti súhlasil aj jej syn.

2. Syn navrhovateľky vo svojom vyjadrení k návrhu súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti matky

voči nemu, pričom zopakoval tvrdenia matky v návrhu. Na nariadenom pojednávaní účastníci zopakovali
svoje tvrdenia, pričom syn navrhovateľky súhlasil s návrhom, keďže zo svojho príjmu je schopný sa
sám živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť je pritom podmienkou, po splnení ktorej je možné zrušiť
vyživovaciu povinnosť rodiča voči dieťaťu.

3. Keďže sa účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, v zmysle § 221 písm. a)
Civilnéhosporovéhoporiadkurozsudoknemusíobsahovaťodôvodnenie.Súdpretouviedolibazákladné

dôvody, pre ktoré návrhu vyhovel.

4. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.Odvolanie podané osobou, ktorá sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku vzdala
práva podať odvolanie, je právne neúčinné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.