Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219535
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116219535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený zvoleným
zástupcom advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05
Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX Ž.,
o zaplatenie 3.465,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.510,60 eur, spolu s úrokom vo výške 15,64 % ročne
zo sumy 3.465,98 eur od 29.06.2016 a spolu s úrokom vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.465,98 eur
od 29.06.2016, všetko do zaplatenia.

II.Súdpovoľuježalovanejsplácaťuvedenýdlhvmesačnýchsplátkachkaždávovýške50,-eurmesačne,
splatná vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou právoplatnosťou
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

III. Žalobcovi proti žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.07.2016, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 3.465,98 eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 44,62 eur, úrokom vo výške 15,64 % ročne zo sumy 3.465,98 eur od 29.06.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.465,98 eur od 29.06.2016 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania, a to titulom nezaplatenej pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo dňa
30.03.2012.
2. Podľa ust. § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Podľa ust. § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
4. Vzhľadom na to, že žalovaná pred súdom na pojednávaní dňa 30.01.2018 uznala uplatňovaný nárok
žalobcu v celom rozsahu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to v súlade s
vyššie cit. zákonnými ustanoveniami.
5. Podľa ust. § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
6. Súd súčasne povolil žalovanej platenie dlhu v mesačných splátkach vo výške 50,-eur, a to s
poukazom na nepriaznivé sociálne a ekonomické pomery žalovanej, ktorá je rozvedená, má tri maloleté,nezaopatrené deti vo veku 17, 15 a 13 rokov, ktoré sú študentmi, jej priemerná mesačná mzda
predstavuje sumu 650 - 660 eur, z ktorej musí uhrádzať poplatky za bývanie vo výške 210,- eur mesačne,
internet vo výške 30,- eur mesačne, štúdium detí vo výške 55,- eur mesačne, ako aj rôzne výdavky na

ošatenie, lieky, stravu a podobne. Po odpočítaní všetkých týchto výdavkov by preto nebolo možné, aby
žalovaná splácala dlh mesačnými splátkami vo výške 150,- eur, ako pôvodne uviedla, a preto navrhla,
aby bola zaviazaná na mesačnú splátku vo výške 50,- eur, ktorému návrhu súd, s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, vyhovel. Žalobca s formou úhrady dlhu v splátkach súhlasil v podaní, doručenom
súdu dňa 07.11.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I., týkajúceho sa istiny a úrokov odvolanie nie je prípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia (ust. § 356 písm. a) C.s.p.). V prípade odvolania z tohto dôvodu možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Žilina.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II., týkajúceho sa splátok, a v časti jeho výroku III., týkajúceho

sa nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.