Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/324/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203899339
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7203899339.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Ing. M. A. M., X.

cesta 1, XXX XX A.-P., D.: XX XXX XXX právne zastúpený: JUDr. Augustín Tomáš, advokát, Floriánska
16, 040 01 Košice proti žalovanému: F. A. - X., F. (budova Q.), XXX XX A. - V., D.: XX XXX XXX,
právne zastúpený: JUDr. Lukáš Skurka, advokát, Hlavná 71, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie sumy
7.379,07 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Košice II vyhláseného dňa 9.12.2014:

I. V časti 5,39 % úroku z omeškania zo sumy 7.379,07 eura od 27.11.2001 do zaplatenia žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2002 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 7.379,07 eura spolu s príslušenstvom.
2. Rozsudkom zo dňa 9.12.2014 súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
4.677,46 eura s 10,61 % úrokom z omeškania ročne od 27.11.2001 do zaplatenia. V časti 2.701,61 eura
a v časti 10,61 % úroku z omeškania ročne zo sumy 2.701,61 eura od 27.11.2001 do zaplatenia žalobu
zamietol. Tretím výrokom rozsudku súd rozhodol o náhrade trov konania.
3. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný.
4. Uznesením zo dňa 30.11.2016 č.k. 3Cob/37/2015 - 222 Krajský súd v Košiciach ako druhoinštančný

súd rozhodol tak, že vrátil vec Okresnému súdu Košice II ako predčasne predloženú. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že úlohou súdu (prvej inštancie) po vrátení veci bude rozhodnúť o celom predmete
konania dopĺňacím rozsudkom a po doručení rozhodnutia a uplynutí lehoty na podanie odvolania
a následne po vykonaní všetkých úkonov spojených s predložením veci predložiť vec opätovne
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.
5.Podľaustanovenia§225ods.1a2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),aknerozhodolsúd
v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní

od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.
6. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.
7. Rozsudkom dňa 9.12.2014 súd rozhodol o úrokoch z omeškania vo výške 10,61 % ročne zo sumy
súdom priznanej (4.677,46 eura) od 27.11.2001 do zaplatenia. Nerozhodnutá zostala teda, vzhľadom

na žalobný návrh, časť úrokov z omeškania vo výške 5,39 % ročne zo žalovanej sumy od 27.11.2001 do
zaplatenia. Z odôvodnenia rozsudku zo dňa 9.12.2014 (č.l. 195) vyplýva, že úroky z omeškania zo sumy
priznanej (4.677,46 eura) boli v rozsahu nad 10,61 % ročne uplatnené žalobcom vo výške presahujúcej
zákonný strop, a preto ich žalobcovi súd nad 10,61 % ročne nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).