Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200476
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200476.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Q. A., narodenú
XX.XX.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., M. X,
O., dieťa rodičov: A. A. , narodená XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX a B. A., narodený XX.XX.XXXX,
zomrel XX.XX.XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

Ústavná starostlivosť maloletej Q. A., narodenej XX.XX.XXXX, nariadená rozsudkom Okresného súdu
O. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 04.07.2018 sa počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia bude
vykonávať v Reedukačnom centre, U. XX, A. I..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom dourčeným súdu dňa 07.03.2019 žiadal navrhovateľ o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zmenil zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti u maloletej. Návrh odôvodnili tým, že
maloletej bola rozsudkom Okresného súdu O. (č. k. 12P/139/2016-33, IČS: 1716202891) nariadená
ústavná starostlivosť v Reedukačnom centre, Š. XXX, K.. Maloletá bola do Reedukačného centra prijatá
dňa 03.08.2016 na základe neodkladného opatrenia. Od 27.01.2017 jej bola v zariadení nariadená
ústavná starostlivosť. Vzhľadom na vyjadrenia odborníkov boli zmeny v správaní dostatočne fixované

a zvnútornené. Reedukačné centrum K. U.dporúčalo premiestnenie maloletej do iného zariadenia.
Počas pobytu nemala maloletá žiadne pokusy o útek zo zariadenia. Taktiež počas návštev v zariadení
sa odborníci vyjadrovali o maloletej za každým pozitívne. Toho času nie je konfliktný typ, je skôr
pasívnejšia. Tiež je kamarátska a v kolektíve obľúbená. Tiež v komunikácii s tunajším úradom bola
za každým slušná a preto dňa 26.04.2018 podali na návrh na zmenu zariadenia. Dňa 04.07.2018
Okresný súd O. vydal rozsudok o zmene nariadenia ústavnej starostlivosti a nad maloletou nariadil

ústavnú starostlivosť vykonávanú v toho času Detskom domove G., K. (Sp. zn.: 42P/73/2018 - 21).
Maloletá bola prijatá dňa 01.09.2018 po domácom pobyte na letných prázdninách. Dňa 04.03.2019 bola
úradu doručená správa z Centra pre deti a rodiny K.. V správe sa uvádza, že maloletá nastúpila do
školy dňa 03.09.2018. Dňa 19.09.2018 sa rozhodla do školy neisť, zmeškala dva autobusy a nebyť
pracovníčky centra, ktorá ju zaviezla do školy, tak by ani do nej neprišla. Na štvrťroka mala pokarhanie
triednym učiteľom za porušovanie školského poriadku. V škole sa vyjadrili, že maloletá opakovane fajčí

v priestoroch školy, na vyučovaní je pasívna, leží na lavici, robí zákernosti. Po príchode do centra
sa vo výchovnej skupine rýchlo zadaptovala. Zo začiatku bola tichšia. Na svoj vek je aktívny fajčiar,
nemala zábranu pýtať si cigaretu od vychovávateľa. Centrum vníma zmenu správania u maloletej asi
od polovice mesiaca október. Niekoľkokrát u nej odhalili klamstvo. Denné povinnosti na výchovnej
skupine odfláka, alebo ich urobí rýchlo a povrchne. Od 20.10.2018 do konca mesiaca október mala 4x
oneskorený príchod z vychádzky. Odborný tím i vychovávatelia sa s ňou rozprávali o nevhodnosti jej

správaniaaomožnýchdopadochjejsprávania,aleničnezaberalo.Začalazaňouchodiťpartiarómskych
chlapcov z O.. Túžba byť s nimi vonku, potulovať sa po dedine, fajčiť a navštevovať miestne krčmybola silnejšia. Taktiež pri domácom pobyte koncom októbra sa vrátila o deň neskôr. Dňa 05.11.2018
sa uskutočnil pohovor u riaditeľky zariadenia. Na stretnutí sa preberalo nevhodné správanie maloletej,
bolo jej zdupľované, že v priestoroch centra je prísny zákaz fajčenia, ktorý neustále porušuje tým, že

svojvoľne sa dostane na balkón a fajčí. Taktiež jej bola prízvukovaná potreba dennodennej prípravy na
vyučovanie, potrebnú aspoň nejakú aktivitu na hodine v škole. Dohovor ani rozhovor s maloletou nič
nerieši, keď sa dostane von, jej túžba po slobode je silnejšia, ako pravidlá centra. Trikrát prišli spolu
s kamarátkou neskoro z vychádzky, boli drzé, arogantné na nočnú vychovávateľku, mali pripomienky
k pravidlám centra. Dňa 23.01.2018 ako bola opäť na vychádzke neprišla včas, telefón mala vypnutý

a v noci ju teda nahlásili na polícií v K.. Na druhý deň volali do centra policajti, že maloletá sa s
kamarátkou nachádzajú na polícií v Pezinku a môžu si prísť po ne. Dňa 05.02.2019 mala ísť do
školy, ale nedostavila sa tam. Ráno z centra odišla a už sa nevrátila. Ešte v tento deň bola nahlásená
na polícií. Maloletá je teda od 05.02.2019 na úteku. Centrum nemá o nich žiadne informácie, polícií
poskytli informácie iba o tom, kde by sa mohli zdržiavať. Ešte ako bola v Reedukačnom centre v K.,
E. jej pedopsychiater naordinoval lieky, ktoré by mala užívať každý deň. Počas pobytu v centre bola

v kontakte so psychologičkou, ktorá s ňou pracovala v rámci krízových intervencií. Na stretnutiach sa
zameriavali na problémové prejavy na skupine aj v škole. V správe sa ďalej udáva, že maloletá je
introvertne orientované dieťa s oslabenou vyjadrovacou schopnosťou a celkovým psychomotorickým
tempom,ktorésivyžadujesystematickýindividuálnyatrpezlivýprístup,bezpečnéprostredie,nozároveň
starostlivosť s nastavením pevného režimu a hraníc s prispôsobením jej intelektového výkonu. V záver

správy centrum navrhuje zmenu zariadenia na reedukačné zariadenie. Centrum pre deti a rodiny je
blízko miesta bydliska a teda jej rodiny. Pred nástupom do tohto centra bola upozornená, že takto
bude s rodinou častejšie, čo je jedným z hlavných dôvodov zmeny zariadenia, len musí poslúchať a
dodržiavať pravidlá, s čím súhlasila. Napriek uvedenému maloletá šancu nevyužila, ale ako sa zdá
skôr zneužila. Umiestnenie maloletej bližšie k miestu bydliska by bolo lákadlom pre neustále úteky a

porušovanie pravidiel a teda reedukácia v zariadení by neplnila účel. Aktuálne je maloletá na úteku a je
po nej vyhlásené pátranie. S poukazom na neustále pretrvávajúce problémy s maloletou, predovšetkým
na nedodržiavanie pravidiel, nerešpektovanie autorít a neustále úteky pravdepodobne do domácnosti
matky, kde je výrazne zanedbaná hygiena a podozrenie na infekčné ochorenia, ktoré nemajú na
psychický, sociálny a fyzický vývin dieťaťa zdravý vplyv, ako i s poukazom na tú skutočnosť, že možnosti

pracovníkov a všetkých odborníkov v centre nepostačujú na jej riadnu výchovu a celkový priaznivý vývin
máme za to, aby bola premiestnená do režimového zariadenia.

2. Dňa 20.03.2019 navrhovateľ oznámil súdu, že matka maloletej dňa XX.XX.XXXX zomrela. Dňa
03.04.2019 oznámilo Centrum pre deti a rodiny K.o, že dňa 26.03.2019 maloletú vyzdvihli Obvodnom

oddelení O. Z. O. a od 27.03.2019 je maloletá opäť a úteku.

3. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami9. Nakoľko z podaného návrhu vyplýva, že maloletá si vyžaduje starostlivosť s nastavením pevného
režimu a hraníc s prispôsobením jej intelektového výkonu je potrebné aby bola premiestnená
bezodkladne premiestnená do režimového zariadenia, preto súd návrhu vyhovel a nariadil neodkladné

opatrenie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).