Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217079
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414217079.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej vo veci žalobcu: I. Y. Y. K., nar. XX.XX.XXXX,
identifikačné č.: XXXXXXXXXX, krajina pôvodu: Jordánsko, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej
Jaroš, spol. s.r. o., so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, proti žalovanému: Ing. Ašot Y., W..
XX.XX.XXXX, trvale bytom: Q. Y. XXXX/XX, F., v zast.: MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom: Bajkalská

31, Bratislava, o zaplatenie 100 000 USD s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10C/144/2014-77 zo dňa 21.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobou zo dňa 19.11.2014, doručeného
Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.11.2014 sa žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) domáhal, aby súd
uložil žalovanému (ďalej aj ako „odporcovi“) povinnosť zaplatiť mu sumu 100 00,- USD titulom zmluvy
o pôžičke zo dňa 09.12.2013.

3. Súd dňa 13.04.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 10C/144/2014-30, proti ktorému podal odporca odpor
doručený tunajšiemu súdu dňa 29.04.2015. Súd uznesením zo dňa 05.05.2015 vyzval odporcu na
zaplatenie súdneho poplatku za odpor vo výške 4 830,- eur. Odporca podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 01.06.2015 žiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom na to, že odporca
nedoložil súdu tlačivo pre dokladovanie pomerov na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
súd vyzval odporcu na doloženie predmetného tlačiva. Odporca doložil súdu predmetné tlačivo dňa

16.11.2015.

4. Súd po oboznámení sa so žiadosťou a potvrdením navrhovateľa dospel k záveru, že navrhovateľa
nemožno považovať za sociálne slabú a odkázanú fyzickú osobu, nakoľko je zdravým mužom v
produktívnom veku, bez vyživovacej povinnosti, má zabezpečené stále bývanie a je zamestnaný. Z
vyplnených údajov v tlačive vyplýva, že výška jeho výdavkov presahuje výšku jeho príjmov a to v

značnej miere. Z toho následne vyplýva, že odporca v tlačive neuviedol všetky svoje príjmy. Výška jeho
mesačnéhozárobkuje600,-euravýškavýdavkov,ktoréodporcauviedolvtlačiveje2224,-eur.Odporca
v tlačive neuviedol odkiaľ má prostriedky na základné živobytie (napr. strava, ošatenie) a na prevádzku
nehnuteľnosti(daňznehnuteľnosti).Neuvedenímvšetkýchpríjmovavýdavkovvtlačiveodporcanesplnil
dôkaznébremeno,ktorýmbyzdokladovalsvojepríjmyanepredložilotomsúdužiadnyrelevantnýdôkaz.

5. Ďalej treba poukázať aj na to, že prípade, ak bude odporca v spore úspešný, vznikne mu právo na
náhradu trov konania, v rámci ktorého si môže uplatniť i náhradu za zaplatený súdny poplatok za odpor.6. Zaplatením súdneho poplatku za odvolanie nie je ohrozená existencia odporcu, ani mu nie je bránené
v uplatňovaní jeho práva, pretože súd bude v konaní pokračovať a rozhodovať bez ohľadu na to, či bude

tento súdny poplatok a podaný odpor zaplatený alebo nie.

7. Akékoľvek porovnanie výšky súdneho poplatku vo vzťahu k čistej mesačnej mzde odporcu nie
je rozhodujúce, keďže pre posúdenie sú rozhodujúce celkové pomery navrhovateľa. Taktiež súd pri
rozhodovaní musí vychádzať z celkovo zistených pomerov odporcu, ktoré odporca uviedol v tlačive a

vo svojej žiadosti.

8. Súd dospel k záveru, že návrhu na oslobodenie nemožno vyhovieť, keďže výdavky odporcu
výrazne prevyšujú jeho príjmy, avšak odporca nie je nemajetný a zvýšené výdavky nie sú odôvodnené
nevyhnutnou potrebou. Odporca vlastní nehnuteľnosti a nemožno prihliadnuť na úver a poplatky spojené
s výdavkami na nehnuteľnosť. Keďže je odporca zamestnaný, má pravidelný príjem a je aj vlastníkom

nehnuteľností, súd návrhu nevyhovel.

9. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací
súd,abynapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezmenilažalovanémupriznáoslobodenieodsúdnych

poplatkov. Žalovaný namieta, že mu v súvislosti s predmetným konaním vznikla poplatková povinnosť,
ktorú nie je schopný v súčasnosti uhradiť a ktorá, vzhľadom na okolnosti sporu, i v prípade úspechu
odporcu v konaní mu s najväčšou pravdepodobnosťou nikdy nebude nahradená. Žalovaný svojim
správaním nezavinil začatie tohto súdneho konania.

10. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),

preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho

rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

13. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej
inštancie.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).