Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202106
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1216202106.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobkyne: E.

B., H.. XX.XX.XXXX, C. K.Á. XXXX/XX, C., zast. JUDr. Gabriel Bleho, advokát, L. Dérera 2, Bratislava,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35 807 598 o určenie
neplatnosti právnych úkonov a ochranu spotrebiteľa takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, uzavretá dňa 12.10.2012, medzi
Š. B. a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.
j e n e p l a t n á .

II. U r č u j es a , že rozhodcovská zmluva, uzavretá dňa 10.12.2012, medzi Š. B. a spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. j e n e p l a t n á .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300,- € do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej dňa 12.10.2012 medzi
Š. B. a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., neplatnosti rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej dňa
12.10.2012 uzavretej medzi Š. B. a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 300,- € a náhrady trov konania

2. V žalobe uviedla, že je manželkou a opatrovníčkou Š. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému Okresný
súd Bratislava II rozsudkom sp. zn. XXPPs/X/XXXX-XX zo dňa 20.06.2013 obmedzil spôsobilosť na
právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami do výšky 20 € v rozsahu uzatvárania
zmlúv v súvislosti s dispozíciou s majetkovými právami, realizovania bankových operácií a dispozíciou
s nehnuteľnosťami a vecnými právami k nim. Dôvodom zbavenia svojprávnosti v tomto rozsahu
boli príznaky duševnej choroby prejavujúcej sa nekontrolovateľným míňaním peňazí, neschopnosťou
zabezpečovať si základné životné potreby, čím ohrozoval svoju existenciu. Trpí depresnou poruchou,

poruchou správania s agresivitou, dementným syndrómom s dominantnou vaskulárnou zložkou.

3. Krátko pred vynesením uvedeného rozsudku, t.j. v dobe, keď sa už plne prejavovali uňho príznaky
duševnej poruchy uzatvoril Š. B. so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX na základe ktorej mubol poskytnutý úver vo výške 500 € s úrokom vo výške 32% ročne a s celkovým poplatkom za uzavretie
zmluvy vo výške 322, 67 €, teda mal vrátiť veriteľovi spolu sumu 984 €, čo je navýšenie takmer o 100%.
Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) tak činí podľa zmluvy 304,1%.

4. K okolnostiam pri uzatváraní predmetnej zmluvy žalobkyňa uviedla, že v čase, keď Š. B. bol už
psychicky nespôsobilým, náhodne nadviazal kontakt s neznámym párom T. X. a Z. Q., ktorí ho požiadali,
aby u žalovaného vybral dňa 12.10.2012 na svoje meno pôžičku vo výške 500 € s tým, že peniaze
im odovzdal a oni sa zaviazali, že budú uhrádzať za neho splátky. Š. B. na svoj občiansky preukaz

vybral pôžičku a peniaze odovzdal T. X. a Z. Q. spolu aj s dokumentáciou k pôžičke. V tom čase T.
X. a Z. Q. nahovorili Š. B. aj na to, aby na svoje meno zobral od mobilného operátora Orange, a.s.
a od Telecom, a.s. po jednom mobile na paušál 30€ mesačne s tým, že mu prisľúbili, že poplatky za
prevolané hovory budú splácať. Pár dní nato, dňa 15.10.2012 T. X. a Z. Q. presvedčili Š. B. v obchodnom
centre Aupark Bratislava - Petržalka, aby na svoje meno opäť vybral u ďalšieho nebankového subjektu
Provident Financial, s.r.o. ďalšiu pôžičku vo výške 680 €, čo sa aj podobným spôsobom zrealizovalo,

ale T. X. a ani Z. Q. mesačné platby za pôžičky a ani za telefonické hovory nesplácali. Spočiatku sa
Š. B. snažil splátky bez vedomia žalobkyne uhrádzať. Keď sa to žalobkyňa dozvedela, požiadala súd,
aby manžela pozbavil spôsobilosti, čomu súd vyhovel a svojprávnosť Š. B. obmedzil ako to vyplýva z
konania Okresného súdu Bratislava II vedeného pod. sp. zn. XXPs/X/XXXX.

5. V tejto súvislosti bolo vedené aj trestné stíhanie za podvod, ktoré však bolo zastavené pre
nenaplnenie skutkovej podstaty trestného činu, lebo peniaze i mobilné telefóny Š. B. odovzdal T. X.
a Z. Q. dobrovoľne. Keďže T. X. a Z. Q.el pôžičky a mobilné telefóny nesplácali, po urgenciách a
vyhrážkach veriteľov tak robil sám Š. B. a neskôr žalobkyňa. To sa udialo pred vyhlásením rozsudku o
nesvojprávnosti. Žalovanej spoločnosti tak bola uhradená istina vo výške 500€ a časť úrokov vo výške

74 €.

6. Žalobkyňa poukázala na znalecký posudok, podľa ktorého Š. B. mal príznaky duševnej poruchy
už asi 3 roky predtým, než ho súd pozbavil svojprávnosti, preto má za to, že žalovaný veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou, ktorá mu vyplýva z ust. §11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Poukázala na to, že žalovaný poskytol úver duševne chorému občanovi,
naviac žijúceho z nízkeho starobného dôchodku. Nedostatok tejto odbornej starostlivosti umocňuje aj
poznatok administratívneho pracovníka žalovaného P.. E. E., ktorý videl v tom čase v blízkosti postávať
pánaZ.Q.,ktorýsiodnichužvyberalnejaképôžičkyanesplácalichaktorýsoŠ.B.následneodchádzal.
Z tohto dôvodu považuje žalobkyňa úver za bezúročný a bez poplatkov. Navyše v zmluve o úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 12.10.2012 je nepravý podpis Š. B. a je tu dôvodné podozrenie, že zmluvu podpísal
za neho p. Z. Q., ktorý si prevzal hotovosť ihneď po administratívnom vybavení spotrebiteľského úveru.

7. V rovnaký deň t.j. 12.10.2012 Š. B. uzavrel so žalovaným aj rozhodcovskú zmluvu, ktorá nemá
samostatné číslo, ale odvoláva sa na úverovú zmluvu, ktorej je akoby súčasťou a je na nej falošný podpis

Š.R. B.. Aj keď v tejto zmluve je uvedené, že spotrebiteľ nie je povinný pristúpiť na riešenie eventuálnych
sporov zo zmluvy o úvere prostredníctvom Rozhodcovského súdu, žalovaný podsúva spotrebiteľovi na
podpis popri zmluve o úvere aj rozhodcovskú zmluvu a neskúsený spotrebiteľ spravidla túto zmluvu
podpíše mysliac si, že je to podmienka pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Týmto si privolá riešenie
eventuálnehosporurozhodcovskýmsúdom,ktorýspravidlaneobjektívnenadŕžaveriteľoviasankcionuje

spotrebiteľa. Aj z tohto dôvodu spotrebiteľská legislatíva pokladá rozhodcovskú doložku za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu.

8. Žalobkyňa ďalej poukázala aj na to, že aj keď spolu s manželom splatili celú istinu vo výške 500 €,
žalovaný vo vymáhaní pokračoval a vymáhal od nich vysoké úroky viazané na úver a vysoký poplatok za

poskytnutie úveru. Žalovaný vymáhal od nich administratívny poplatok v sume 322 € a to vymáhačskou
formou telefonických urgencií a písomných pripomínaní i vyhrážaním sa rozhodcovským súdom,
mediátorom i exekútorom a to aj potom, čo bol Š. B. pozbavený svojprávnosti. Žalobkyňa priložila k
žalobe písomnú korešpodenciu a aj keď nemá dôkaz o telefonických vyhrážkach, je nepochybné, že i
telefonická forma nátlaku bola použitá. Posledná výzva na úhradu je z 02.10.2015 z AK JUDr. Ondrej

Szilágyi, kde je uvedené, že z pôvodných 500 € sa dlh zvýšil spolu s poplatkami a úrokmi až na výšku
1.601,75 €, pričom istina je dávno splatená, až preplatená. Navyše žalovaný v zmluve požaduje odplatu
vo výške 32%, preto podľa žalobkyne ide o úžeru, v dôsledku čoho je právny úkon neplatný podľa §
39 Obč. zákonníka.9. Z dôvodu, že žalobkyňa prežila v súvislosti s poskytnutým úverom mnoho útrap, žije pod stálym
tlakom, keďže ju žalovaný stále vyzýva na úhradu nehorázne vysokej sumy, žiada súd, aby jej priznal aj

primerané finančné zadosťučinenie, ktorého výšku odvodzuje od ujmy, ktorú utrpela, najmä pokiaľ ide o
neprimerané stresové situácie spôsobené konaním žalovaného.

10. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že odhliadnuc
od obsahu žaloby, pred podaním žaloby sa vyjadril písomne dňa 12.01.2016 žalobkyni tak, že si v

budúcnosti nebude uplatňovať z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXzo dňa 12.10.2012 žiadne plnenie a
bude považovať všetky pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy a vedľajších zabezpečovacích prostriedkov
za vysporiadané. Ešte pred podaním žaloby mal záujem žalobkyni vyplatiť sumu 74€, avšak žalobkyňa
sa domáha vyplatenia finančného zadosťučinenia a keďže sa nedomáha v žalobe vrátenia sumy 74
€, považuje návrh za absolútne účelový a bezdôvodný, nakoľko od trov konania by bola žalobkyňa
oslobodená, ak by sa chcela a mala snahu mimosúdne dohodnúť. K poskytnutému úveru uviedol, že

trestné stíhanie voči T. X. a Z. Q. bolo zastavené a preto žalobkyňa nemá žiaden dôkaz, či finančné
prostriedky im boli Š.R. B. odovzdané a aj keby boli, že boli poukázané neúmyselne. Nie je povinnosťou
žalovaného si overovať ako v skutočnosti dlžník s peňažnou sumou urobí alebo komu ju poskytne.

11. K neplatnosti zmluvy o úvere uviedol, že podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

platí, že neprijateľné podmienky upravené spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, čo znamená, že
súd môže určiť za neplatné jednotlivé neprijateľné podmienky, avšak toto ustanovenie neumožňuje
súdu určiť neplatnosť celej zmluvy pre existenciu neprijateľných podmienok. Poukázal na rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie L.-XXX/XX S., S. proti SOS financ, spol. s.r.o., podľa ktorého v rámci
prejudiciálnych otázok sa má zachovávať platnosť zmluvy ako celku a nie vyhlásiť za neplatné všetky

zmluvy, ktoré obsahujú nekalé podmienky.

12. K rozhodcovskej zmluve uviedol, že so žalobcom dohodol nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, na
základe ktorej mal žalobca možnosť riešiť spor buď pred stálym rozhodcovským súdom, alebo pred
príslušným súdom Slovenskej republiky. Žalovaný je toho názoru, že predmetná rozhodcovská zmluva

nie je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a ani v rozpore so
smernicou Rady XX/XX/EHS zo dňa 5.4.1993. Zakázané sú iba tzv. výlučné rozhodcovské doložky.
Rozhodcovská doložka dohodnutá medzi účastníkmi konania nie je výlučná, rozhodcovská zmluva bola
individuálnedojednanáauzavretiezmluvyoúverevpredmetnomprípadenebolopodmienenéuzavretím
rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva ako dokument na samostatnom liste papiera môže, ale

rovnako nemusí byť uzavretá spolu so zmluvou o úvere. Veriteľ prijatím alternatívnej rozhodcovskej
zmluvy / doložky splnil podmienku Smernice Rady XX/XX G. na ochranu spotrebiteľa, tak, že sa nejedná
o doložku, podľa ktorej sa vyžaduje od spotrebiteľa, aby predkladal spory výlučne rozhodcovskému
súdu, ale spotrebiteľ mal právo výberu, či sa bude spor rozhodovať na všeobecnom súde, alebo na
rozhodcovskom súde. Okrem toho vnútroštátna úprava chráni spotrebiteľa tak, že môže rozhodcovský

rozsudok napadnúť na všeobecnom súde alebo podať námietky v rámci exekučného konania.

13. Zdôraznil, že čase uzavretia zmluvy o úvere neexistoval a nebol účinným žiaden všeobecne záväzný
právny predpis, podľa ktorého by bola stanovená maximálna prípustná výška úrokov za poskytnutie
peňažných prostriedkov. Možno teda vychádzať iba z ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,

podlá ktorého, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa,spôsobamieruzabezpečeniajehozáväzku,objemposkytnutýchpeňažnýchprostriedkova
lehotu splatnosti. Dôkazné bremeno pritom v otázke primeranosti odplaty znáša žalobca, a nie žalovaný.

Žalobca teda musí preukázať, že v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne
(podstatne) vybočovala z trhového priemeru odplát poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi
financovanie z vlastných zdrojov (tak ako žalovaný). Pokiaľ sa žalobca dovoláva údajov, koná tak v
priamom rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je ako merítko
považovanáodplatatrhu,t.j.nielenbankami,aleajinýmiúčastníkmifinančnéhotrhu.Navyšežalobcasa

opiera o úrokovú sadzbu stanovenú pre banky, ktorá je, samozrejme nižšia. Správne by mal prihliadať na
úrokovú sadzbu stanovenú pre nebankové, leasingové a iné spoločnosti, pod ktoré spadá aj žalovaný.
Naviac je možné prevýšenie takejto odplaty a zákon zakazuje len také prevýšenie, ktoré má charakter
prevýšenia podstatného. Úrok v výške 32 % p.a. možno hodnotiť ako primeraný, pretože sám o sebeje nižší ako priemerná RPMN v štandartných informáciách o spotrebiteľskom úvere, t.j. RPMN vo výške
36,73% p.a..

14. Žalovaný popiera akékoľvek tvrdenia spochybňujúce pravosť podpisu p. Š.. B. na predmetnej zmluve
o úvere č. XXXXXXXXX. Pokiaľ by podpis uvedený na tejto zmluve nebol podpisom p. Š.. B., nemal
by o záväzku, vyplývajúceho zo zmluvy žiadnu vedomosť a žalobcovi by nepoukazoval žiadne úhrady.
Žalobcove tvrdenia, ktorými žalobca spochybňuje pravosť podpisu na zmluve žalovaný považuje len za
účelové s cieľom vyhnúť sa povinnostiam plynúcim pre žalobcu z predmetnej zmluvy a z toho dôvodu

sa s nimi nestotožňuje.

15. K finančnému zadosťučineniu uviedol, že podľa názoru žalovaného pri rozhodovaní o priznaní
finančného zadosťučinenia musí súd zohľadniť nielen úspešnosť toho ktorého účastníka, ale aj iné
okolnosti, ktoré majú vplyv na konkrétny prípad. Nie je teda vylúčené, aby súd po zvážení všetkých
okolností aj napriek úspechu v konaní, odmietol požadované finančné zadosťučinenie priznať. Žalovaný

má za to, že žalobcovi finančné zadosťučinenie neprislúcha, nakoľko neexistuje žiaden relevantný
dôvod na jeho priznanie. Žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie finančného zadosťučinenia
žalobcovi nevznikla. Poukázal na skutočnosť, že tvrdenia o poukázaní finančnej sumy inej osobe, nie
sú preukázané, nakoľko trestné stíhanie bolo zastavené.

16. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 06.03.2019 v neprítomnosti žalovaného, ktorý žiadal o
veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to
z fotokópií zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 12.10. 2012, prílohy k zmluve
o úvere - štandartné informácie o spotrebiteľskom úvere, z prehľadu záväzkov, z potvrdení banky o
úhradách splátok, z rozhodcovskej zmluvy zo dňa 12.10.2012, z rozhodnutia o výške dôchodku zo

dňa 08.12.2011, z upozornenia na neuhradené splátky zo dňa 27.12.2012, 2 zo dňa 6.02.2012, zo
dňa 26.04.2013, zo dňa 26.08.2013, z písomného vyjadrenia zo dňa 09.01.2013, z návrhu na zrušenie
zmluvy zo dňa 15.07.2013, z výzvy na vyjadrenia sa k návrhu na začatie mediačného konania zo
dňa 03.06.2014, z predvolania vo veci splácania pôžičky zo dňa 26.09.2013, z výzvy na uhradenie
dlhu zo dňa 02.10.2015, z návrhu na začatie rozhodcovského konania zo dňa 13.10.2014, z výzvy na

žalobnú odpoveď zo dňa 13.10.2014, z vyjadrenia k žalobnému návrhu (rozhodcovské konanie) zo dňa
23.10.2014, z výzvy na žalobnú odpoveď zo dňa 13.10.2014, z uznesenia ČVS : X.-XX/NMV-C.-XXXX
zo dňa 21.02.2013, z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXPs/X/XXXX,
zo stanoviska NBS zo dňa 13.04.2016, z odpovede Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 10.12.2015,
z listín zo dňa 09.01.2013, 27.07.2007,08.06.2007,17.08.200706.06.2007, z výsluchu svedka P.. E. E.

súd zistil nasledovný skutkový stav:

17. Podľa uznesenia ČVS : X.-XX/NMV-C.-XXXX zo dňa 21.02.2013 v postavení svedka Š. B. uviedol,
že koncom septembra 2012 na Trnavskom mýte pri Dome Odborov ho oslovil jemu neznámy muž, ktorý
sa mu predstavil ako Z. X. ( v skutočnosti Michal Rafael) a ktorý mu navrhol, aby išiel kúpiť telefón v

Poluse, že ho bude splácať. Po podpise zmluvy so spoločnosťou Orange, a.s. pán B. dobrovoľne vydal
p. X. telefón a SIM kartu, následne sa zase stretli, išli na kávu a p. X. žiadal od p. B., aby kúpil telefón aj
jeho družke T. X., pričom p. B. im veril a uzatvoril zmluvu s T-mobile, kde dostal telefón, ktorý dobrovoľne
odovzdal T. X.. Dňa 11.10.2012 sa náhodne stretol p. B. na hlavnej stanici s p. X. a s jeho družkou a
na naliehanie p. X., aby si zobral pôžičku od žalovaného vo výške 500 € p. B. z obavy, že nebudú p.

X. a p. X. uhrádzať mobily súhlasil. Na druhý deň t.j. 12.10.2012 spísal p. B. s obchodným zástupcom
žalovaného P.. E. zmluvu a následne mu bola vyplatená suma 500 € v hotovosti, ktorú p. B. odovzdal T.
X.. Dňa 14.10.2012 p. X. telefonicky kontaktoval p. B. a opätovne žiadal požičať peniaze vo výške 680€,
dohodli sa, že sa stretnú v Auparku, kde po podpísaní zmluvy so spoločnosťou Provident Financiál p.
B. obdržal sumu 680 € a odovzdal ju Z. X.. Trestné stíhanie bolo týmto uznesením zastavené z dôvodu,

že skutok, ktorý je popísaný nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu, nakoľko finančnú hotovosť a
mobily p. B. odovzdal T. X. a Z. Q. dobrovoľne.

18. Podľa výsluchu svedka P.. E. E. v trestnom konaní , tento si na p. B. pamätal, keď uviedol, že mali
s p. B. dohodnuté stretnutie u neho doma na K.Q. V.. XX N. C., kde mu svedok vysvetlil podmienky

úveru, pričom následne sa s ním stretol dňa 12.10.2012 na S. V.. v Apollo Businnes Centre, kde mu
p. B. odovzdal potvrdenie o výške jeho dôchodku a fotokópiu občianskeho preukazu, taktiež dohodu
o splnomocnení, kde bol overený podpis p. B.. Následne mu odovzdal sumu 500€ a všimol si, že sa
tam pohyboval jemu neznámy muž, ktorého pozná pod menom X.. P.. E. sa spýtal p. B., či pozná pánaX., načo on uviedol, že pozná ho roky, peniaze potrebuje pre svoju potrebu. P. X. svedok P.. E. pozná,
pretože sa s ním stretol, keď ho požiadal o úver pre jeho družku T. X..

19. Podľa výsluchu svedka P.. E. E. v tomto konaní dňa 27.04.2018, svedok súdu uviedol, že si na prípad
pamätá. S p. B. sa stretol u neho doma v kuchyni, tam spísal s p. B. žiadosť o úver. V Apolle mu p.
B. odovzdal potvrdenie o výške dôchodku, fotokópiu občianskeho preukazu a dohodu o splnomocnení,
kde bol overený podpis p. B.. Na otázku súdu o akú dohodu išlo, svedok uviedol, že obsahom dohody
bola možnosť uplatnenia záložného práva. Svedok uviedol, že zmluvu o úvere osobne podpisoval p. B..

20. Podľa zmluvy o úvere č. č. XXXXXXXXX zo dňa uzatvorenej medzi žalovaným ako veriteľom a p.
B. ako dlžníkom sa žalovaný zaviazal poskytnúť p. Š. B. bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500
€ a p. Š. B. sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 984 € do 11.11.2013. Celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 32 % ročne z poskytnutého

úveru, čo predstavuje 161,33 € a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, vo výške 322,67 €. Priemerná
ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 36,73%.

21. Toho istého dňa 12.10.2012 uzatvorili žalobca a p. Š. B. rozhodcovskú zmluvu, kde podľa článku II.

ods. 1 sa dojednali, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.10.2012,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z vyplnení zmenky
zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o
jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené : a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom Slovenskej

republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu.

22. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2011 p. Š. B. poberal starobný dôchodok v
sume 361,40 €.

23. Dňa 27.12.2012 žalovaný zaslal písomné upozornenie na neuhradenú splátku splatnú dňa
11.12.2012, následne ďalšie upozornenie bolo zasielané dňa 26.02.2013, dňa 26.4.2013 a dňa
26.08.2013.

24.PodľavýpisovzPoštovejbankyp.B.uhradilžalovanémunaúčetsplátkyvovýške82€od05.02.2013

do 04.07.2013, celkovo v sume 574 €.

25. Dňa 15.07.2013 adresoval Š. B. prostredníctvom právneho zástupcu návrh na zrušenie zmluvy č.
XXXXXXXXX.

26. Dňa 26.09.2013 zaslal žalovaný Š. B. varovanie a súčasne ho vyzval na úhradu dlhu v sume 410€
s upozornením na prípadné zosplatnenie celého úveru.

27. Dňa 13.10.2014 podal žalovaný návrh na začatie rozhodcovského konania o zaplatenie sumy 574
€. Dlh žalovaný špecifikoval na istine 0€, úrok vo výške 32% z jednotlivých splátok, poplatok vo výške

255 € poplatok za upomienky v sume 48€ a trovy rozhodcovského konania v sume 186,31 € .

28. Dňa 02.10.2015 zaslal právny zástupca žalovaného výzvu na úhradu sumy 1.601,75 €.

29. Podľa písomného vyjadrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 13.04.2016 ku zmluve o úvere č.

102301813 zo dňa 12.10.2012 táto zmluva neobsahuje náležitosti/ podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a tak je možné považovať úver za bezúročný, avšak
o vydanie bezdôvodného obohatenia v danom spore NBS odkázala žalobkyňu na príslušný súd.

30. Podľa písomného vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 10.12.2015 neboli k žiadosti

zaslané všetky potrebné dokumenty, najmä všeobecné zmluvné podmienky, žiadateľka bola poučená
a odporučená na príslušný súd.31. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. XXPs/X/XXXX, v konaní o návrhu
žalobkyne na pozbavenie spôsobilosti p. Š. B. na právne úkony zo dňa 11.02.2013, mal súd preukázané,
že rozsudkom zo dňa 20.06.2013 č. k. XXPs/X/XXXX-XX (právoplatný dňa 16.07.2013), má Š. B.

obmedzenú spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uzatvárania zmlúv v súvislosti s dispozíciou s
majetkovými právami, realizovania bankových operácií a dispozíciou s nehnuteľnosťami a vecnými
právami k nim a v tomto rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony mu bola ustanovená
opatrovníčka - žalobkyňa.

32. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného v konaní sp. zn. XXPs/X/XXXX znalkyňou
MUDr. Gerorgínou Hrkovou, psychiatričkou, súd zistil, že p. B. pracoval pred dôchodkom ako úradník,
má stredoškolské vzdelanie. Trpí závažným duševným ochorením, pri ktorom sa výrazne znižuje,
až eliminuje schopnosť racionálneho uvažovania, hodnotenia okolitého diania aj vlastného konania,
súdnosti, kritickosti, pôsobením chorobne zmenenej nálady a afektivity. Je psychiatricky liečený, pričom
sa u neho jedná o organickú afektívnu poruchu zmiešanú, v súčasnosti depresívnu a miernu kognitívnu

poruchu .

33. Podľa lekárskej správy Univerzitnej nemocnice Bratislava, psychiatrická klinika LF UK a UNB zo dňa
17.12.2012 Š. B. bol hospitalizovaný od 10.12.2012 do 21.12.2012, pričom mu bola diagnostikovaná
depresívnaporuchavséniu,dementnýsyndómsdominantnouvaskulárnouzložkouaporuchysprávania

s agresivitou v anamnéze.

Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

34. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

uzavretia zmluvy (od 01.12.2011 do 31.12.2012), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

35. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

36. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

37. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy, veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti

38. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

39. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

42. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

40. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy ( od 01.11.2012 do 09.06.2013), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

41. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia

zmluvy, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže
sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde
proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny
stav, vrátane vydania bezdôvodného obohatenia, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje
záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov
poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým

spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

42. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy, predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa § 3.

43. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

44. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

45. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

46. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

47. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

48. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka (úžera) , neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou

nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

49. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

50. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

51. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.52. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

53. Podľa § 52a ods.1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

54. Podľa § 52a ods.2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

55. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

56. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

57. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

58. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

59. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

60. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne :

61. V predmetnej veci nebolo sporné, že žalovaný ako veriteľ poskytol dňa 12.10.2012 p. Š. B.
spotrebiteľský úver v hotovosti vo výške 500 €. Spornou zostala skutočnosť, či p. Š. B. bol duševne
spôsobilý uzatvoriť so žalovaným dňa 12.10.2012 zmluvu o úvere a rozhodcovskú zmluvu a či podpis

na týchto zmluvách je jeho pravým podpisom.

62. Podľa § 137 písm. C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

63.Keďže sažalobkyňavtomtokonanídomáhaurčenianeplatnostiprávnychúkonovakocelku(zmluvy
o úvere a rozhodcovskej zmluvy) z dôvodu, že v čase ich uzatvárania p. Š. B. trpel duševnou poruchou,
ktorá ho robila na tieto právne úkony neschopným, ako i z dôvodu, že tieto zmluvy p. B. nepodpísal a ako
ajzdôvodu,žesapriečiadobrýmmravomavzhľadomktomu,žežalovanývkonaníodp.B.nepožadoval

zaplatenie úrokov a poplatkov po zaplatení istiny, súd prvotne skúmal, či má na požadovanom určení
žalobkyňa naliehavý právny záujem.64. V danej veci súd dospel k záveru, že žalobkyňa má na požadovanom určení naliehavý právny
záujem tak v časti určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.10.2012 , ako aj v časti
o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zo dňa 12.10.2012. Naliehavý právny záujem v spotrebiteľských

veciach vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Naliehavý právny záujem žalobkyne na
podanie žaloby o neplatnosť rozhodcovskej zmluvy je preukázaný aj tým, že bez uvedeného určenia
zostáva právne postavenie žalobkyne neisté, keďže v danej veci už neprebieha rozhodcovské konanie
pred Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., ktorý bol zrušený

zriaďovateľom (OV XXX/XXXX X. vydaný dňa 18.12.2017) a podľa § 71 ods. 3 z.č. 335/2014 z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní nebolo v konaní pokračované v lehote 3 mesiacov odo dňa
zverejneniaúdajovvObchodnomvestníku.Naliehavýprávnyzáujemžalobkyňanapožadovanomurčení
neplatnosti týchto zmlúv má i preto, že zmluvy boli uzatvorené v rozpore so zákonom a žalobkyňa
potrebuje mať istotu aký je skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov, keďže
žalovaný aj potom, čo mal vedomosť o obmedzení spôsobilosti na právne úkony p. B. (návrh na zrušenie

zmluvy júl 2013) a po podaní návrhu na rozhodcovskom súde (október 2014) opakovane požadoval
od p. B. úhradu príslušenstva k istine a k administratívnemu poplatku (listom právneho zástupcu dňa
02.10.2015), pričom bez požadovaného určenia môžu byť majetkové práva žalobkyne ohrozené. Súd
dávadopozornosti,žeurčovaciažalobamápreventívnycharakterajespôsobilýmprocesnýmnástrojom
na ochranu práva v prípadoch, keď sa požadovaným určením vytvorí pevný základ pre právny vzťahy

účastníkov konania a predíde sa ďalším súdnym konaniam.

65. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere trpel p. Š. B. duševnou poruchou, ktorá ho robila na uvedené právne úkony neschopným. Pokiaľ
aj v čase uzavretia úverovej zmluvy (12.10.2012) p. Š. B. nebol pozbavený spôsobilosti na právne

úkony, keďže súd o pozbavení spôsobilosti žalobcu na právne úkony rozhodol rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II dňa 20.06.2013 č. k. XXPs/X/XXXX-XX (právoplatný dňa 16.07.2013 a podľa
ktorého má Š. B. obmedzenú spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uzatvárania zmlúv v súvislosti s
dispozíciou s majetkovými právami, realizovania bankových operácií a dispozíciou s nehnuteľnosťami a
vecnými právami k nim), z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu sp. zn. XXPs/X/XXXX,

najmä zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, mal súd preukázané, že p. B. bol v čase od 10.12.2012
do 21.12.2012 hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, kde mu bola diagnostikovaná duševná
porucha, ktorá nebola prechodného charakteru, keďže trpí závažným duševným ochorením, pri ktorom
sa výrazne znižuje, až eliminuje schopnosť racionálneho uvažovania, hodnotenia okolitého diania aj
vlastného konania, súdnosti, kritickosti, pôsobením chorobne zmenenej nálady a afektivity. Ku dňu

vypracovania znaleckého posudku 11.04.2013 t. j. pol roka po uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a rozhodcovskej zmluvy, trpel teda p. Š. B. duševnou chorobou, ktorá nebola prechodná, nakoľko
s ohľadom na jeho vek 74 rokov v roku 2012 (nar. 09.10.1938) a vzhľadom na charakter duševnej
choroby ( depresívna porucha v séniu, dementný syndóm s dominantnou vaskulárnou zložkou a poruchy
správania s agresivitou v anamnéze) možno dôvodne uzavrieť, že tieto právne úkony urobil v duševnej

poruche.

66. Ďalej z vykonaného dokazovania súd ustálil aj, že p. Š. B. obe zmluvy t.j. zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a rozhodcovskú zmluvu sám osobne nepodpísal, keďže žalovaný úradne overený podpis p. B.
súdu nepredložil a naopak žalobkyňa súdu predložila iné listiny aj z predchádzajúceho obdobia (rok

2007 až január 2013), podľa ktorých vizuálnym pohľadom a laicky možno mať vážne pochybnosti o tom,
že podpis p. Š. B. nie je jeho podpisom.

67. Pokiaľ sa žalovaný bránil tvrdením, že p. B. podpísal obe zmluvy pred finančným agentom
žalovaného (v tomto konaní svedkom P.. E.), súd sa s takýmto tvrdením nestotožňuje, už aj z toho

dôvodu, že vyhodnotil výpoveď svedka ako nedôveryhodnú, keďže tento svedok má záujem vypovedať
v prospech žalovaného, keďže vykonáva prácu pre žalovaného. Vierohodnosť tvrdenia žalovaného ,
resp. svedka P.. E. o tom, že p. B. osobne podpísal obe zmluvy je spochybniteľná i z dôvodu, že
žalovaný konajúcemu súdu nepredložil originál zmlúv spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru a s prílohami, ako i konkrétne akúsi dohodu o splnomocnení, kde mal byť úradne overený

podpis p. B.. Napriek tomu, že súd dňa 27.04.2018 žalovanému uložil na pojednávaní povinnosť
doložiť kompletný spisový materiál ohľadom úverovej zmluvy so všetkými podkladmi, žalovaný súdu do
vyhlásenia rozsudku tieto dôkazy nedoručil.68. P. B. pre zrejmú duševnú chorobu nebol schopný pred súdom vypovedať a tento záver je zrejmý
aj zo znaleckého posudku.

69. Okrem vyššie uvedených dôvodov absolútnej neplatnosti oboch zmlúv, súd dodáva k vyjadreniu
žalovaného ohľadom prednosti určenia neprijateľných podmienok pred neplatnosťou celého právneho
úkonu, že žalovaným predložená fotokópia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
12.10.2012 neobsahuje Všeobecné podmienky pri poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktoré sa mali
nachádzať na zadnej časti zmluvy, preto súd neprijateľnosť a neplatnosť predmetnej zmluvy posudzoval

výhradne podľa predloženého obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere s prílohou, keď dospel k záveru,
že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.10.2012 je bezúročná podľa § § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v prílohe k zmluve o úvere nie
je uvedená resp. nesprávne uvedená len priemerná RPMN, keď ročná percentuálne miera nákladov,
ktorá podľa súhrnných informácií za 3. štvrťrok 2012 činí 40,60 % pre spotrebiteľské úvery do 1.500
€ pre obdobie od 6 do 12 mesiacov. Žalovaný požaduje od spotrebiteľa RPMN vo výške 304,09%. K

ročnej percentuálnej miere nákladov súd uvádza, že toto číslo vyjadruje cenu spotrebiteľského úveru
a je kľúčovým ukazovateľom pre porovnanie výhodnosti úverov od rôznych úverových inštitúcií. Okrem
úrokovej miery v sebe zahŕňa aj ďalšie iné poplatky súvisiace s úverom ako napr. poplatok za vybavenie
účtu, poistenie úveru ak je podmienkou pre získanie výhodnejšieho úroku a iné, prepočítané na jeden
kalendárny rok. Náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona možno preto dedukovať len z prílohy

k zmluve - štandardné informácie, pričom zo zmluvy nevyplýva, že spotrebiteľ bol oboznámený s touto
prílohou a tvorí nedeliteľnú súčasť zmluvy.

70. V danej veci súd vychádzajúc z prílohy k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zistil, že spotrebiteľovi
boli poskytnuté finančné prostriedky v sume 500 €, avšak žalovaný si účtoval administratívny poplatok

až v sume 322,67€, t.j. pri poskytnutom úvere vo výške 500 € sú stanovené celkové náklady vo
výške 984 €, pričom celkové náklady sú tvorené súčtom úroku vo výške 32 % ročne z poskytnutého
úveru vo výške 161,33 € a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu
so všetkou administratívou vo výške 322,67 €.) Celkové náklady spotrebiteľa žalovaný určil vo výške
484 €. Samotný administratívny poplatok nie je špecifikovaný a určený a predstavuje z výšky

poskytnutéhoúveru 96,8%.Podľanázorusúdupožadovanieúhradyodplatyadministratívnehopoplatku
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného
záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pre posúdenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky je tiež rozhodujúce, že podmienka je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a
nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadať na neprijateľné

zmluvné podmienky (absolútne neplatné dojednania) spotrebiteľských zmlúv, o to viac, že nemôže
spotrebiteľovi poskytnúť poučenie o hmotnom práve.

71. Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu v danom prípade uvedenú v prílohe ku zmluve o úvere vo

výške 32% , táto je v rozpore so zásadou dobrých mravov, nakoľko takto určená výška úrokovej
sadzby je neprimerane vysoká. Ako vyplýva z priemerných úrokových mier z úverov pre domácnosti pre
spotrebiteľov do 1 roka v III. štvrťroku 2012 je stanovená ročná úroková sadzba vo výške 18,54 %, čo
predstavuje rozdiel vo výške 13,46 % v neprospech spotrebiteľa. Možno teda konštatovať, že dohodu
o výške úrokov medzi žalovaným a p. B. ako spotrebiteľom prevyšujúca úroky požadované v bankách

(9,17 % p.a.) pre rozpor s dobrými mravmi je absolútne neplatná. Neprimeranou, odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe jej zjednania obvyklú,
najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytnutí úveru.

72. Žalovaný ako veriteľ nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými

mravmi sa rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, ktoré môžu
privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, keď sa využíva
najmä omyl, lesť, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

12.10.2012 , uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, je neplatná.

73. Súd vyhovel žalobe aj v časti určenia neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zo dňa 12.10.2012, nakoľko
túto zmluvu p. B. podpísal v čase, keď jednak trpel duševnou poruchou a keď túto zmluvu osobnenepodpísal (v konaní nebol žalovaným preukázaný opak). Je teda otázne, či zmluvu vôbec čítal,
či bol informovaný o dôsledkoch uzatvorenia zmluvy, keď z okolností prípadu mal súd preukázané,
že k podpísaniu zmluvy malo dôjsť dňa 12.10.2012 za neďalekej prítomnosti p. Q. a p. X., ktorí

poskytnutú pôžičku od p. B. prevzali. Z výpovede p. B. pred OO PZ vyplýva, že zmluvu o úvere
(spolu so rozhodcovskou zmluvou) uzatváral zo strachu pred možným nesplácaním za jeho záväzky v
súvislosti so zakúpenými mobilmi. K rozhodcovskej zmluve treba tiež uviesť, že táto bola podpísaná
v rovnaký deň ako zmluva o úvere, t.j. dňa 12.10.2012. Ide o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu na
predtlači. A hoci sú obe zmluvy na samostatných tlačivách je zrejmé, že rozhodcovská zmluva bola

uzatváraná súčasne so zmluvou o úvere č.XXXXXXXXX. Zmluva o úvere aj rozhodcovská zmluva sú
tzv. formulárovými zmluvami, obsah ktorých povinný spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Zmyslom, cieľom
a účelom právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa je poskytnúť spotrebiteľom minimálne
takú úroveň ochrany, aká je stanovená smernicou Rady XX/XX/EHS, tak aj vnútroštátny súd je povinný
vykladať predmetné ustanovenia smernice a vnútroštátneho práva tak, aby bol dosiahnutý výsledok
stanovený predmetnou smernicou. Rozhodcovská zmluva je písaná veľmi drobným, až nečitateľným

písmom, je preto nepravdepodobné, že bola individuálne dojednaná, keď z predloženej zmluvy nie je
zrejmá skutočnosť, na základe čoho sa p. B. ako spotrebiteľ rozhodol podpísať takúto rozhodcovskú
zmluvu,niejezrejmé,akéinformáciemuakospotrebiteľoviboliposkytnuté.Podpísaniesamotnejzmluvy
navodzuje priamu súvislosť so zmluvou o úvere, ktorý poskytol žalovaný p. B., keďže boli podpísané
v ten istý deň a v rovnakú hodinu. Nekalosť rozhodcovskej zmluvy vidí súd aj v tom, že zmluva nie je

číslovaná, ale nadväzuje na zmluvu o úvere, teda budí dojem u spotrebiteľa, že takúto zmluvu musí
podpísať.

74. Pokiaľ aj v článku II. ods. 1 rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že spory o platnosť zmluvy o úvere je
možné riešiť pred rozhodcovským súdom, žalobkyňa využila možnosť určenia právomoci súdu v zmysle

čl. II. ods. 1 písm. b) tým, že podala ako žalujúca zmluvná strana žalobu na tomto súde, čím vylúčila
možnosť domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy v rozhodcovskom konaní.

75. Vzhľadom na preukázanie dôvodu neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a rozhodcovskej
zmluvy podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd považoval za nadbytočné vykonávať znalecké

dokazovanie ku skutočnosti, či žalobca vôbec podpísal zmluvu o úvere a rozhodcovskú zmluvu, resp. či
tak učinila tretia osoba. Dokazovanie v uvedenom smere by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania.

76. Na základe vyššie uvedeného preskúmania predmetnej zmluvy o úvere a rozhodcovskej zmluvy je

potomzrejmé,žežalovanýnepostupovalpriuzatváranízmluvysnáležitoustarostlivosťouaodbornosťou
a znevýhodnil p. B. ako spotrebiteľa vo svoj prospech. V komplexe uvedeného s prihliadnutím k výkladu
priaznivejšieho pre spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.10.2012 a rozhodcovská zmluva zo dňa 12.10.2012 dosahujú značnú
intenzitu nevyváženosti a výskytu rozporu s dobrými mravmi a neprijateľných zmluvných podmienok.

77.Napokonsažalobkyňa vtomtokonanídomáhaprimeranéhozadosťučineniaspoukazomnapraktiky
žalovaného pri vymáhaní úhrad z predmetnej úverovej zmluvy. Súd návrhu žalobkyne vyhovel, nakoľko
dospel k záveru, že žalovaný:
ad 1) nepostupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv s odbornou starostlivosťou (využil nevedomosť

spotrebiteľa a stanovil podmienky splácania úveru v neprospech spotrebiteľa),

ad 2) napriek vedomosti o podvodnom konaní tzv. "Oračkovcov" a zlom duševnom stave p. B. už v
januári2013(písomnépodaniap.B.č.l.13a15)podaldňa13.10.2014návrhnazačatierozhodcovského
konania,

ad3)ajpozačatírozhodcovskéhokonaniaopakovanepísomnevyzývalp.B.supozornenímoznačeným
ako "varovanie" k úhrade úrokov a administratívneho poplatku spolu s príslušenstvom prostredníctvom
právneho zástupcu, keď vymáhaná suma sa vyšplhala až do výšky 1601,75 €. Takéto konanie považuje
súd za nekalé obchodné praktiky spojené s nátlakom na spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd priznal

žalobkyni primerané zadosťučinenie v sume 300 € s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, keď
uvedená suma je podľa názoru súdu primeraná a v praxi uplatňovaná.78. Na margo veci súd dodáva, že inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely
ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Tak právna
teória, ako aj aplikačná prax spájajú inštitút náhrady škody výlučne so znížením majetku a ušlým ziskom.

Náhrada škody ako inštitút súkromného práva v podmienkach Slovenskej republiky a konštantnej
judikatúry sleduje výlučne reparačnú funkciu. Pre porovnanie sankčná funkcia náhrady škody (punitive
damagesvpráveUSAaeemplarydamagesvpráveVeľkejBritánie)jetakánáhradaškody,ktorejcieľom
nie je kompenzovať žalobcu, ale skôr potrestať žalovaného za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil
vo vzťahu k žalobcovi a ktorým žalobcovi spôsobil škodu a odradiť žalovaného alebo akúkoľvek tretiu

osobu od opakovania takéhoto konania v budúcnosti. Sankčná náhrada škody teda trestá a súčasne
pôsobí preventívne. Jazyk európskych predpisov a judikatúry akcentuje najmä druhú funkčnú zložku
sankčnej náhrady škody, teda funkciu preventívnu.

79. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, žalobe
v celom rozsahu vyhovel a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal plný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.