Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200210
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: R. G., nar.
X.X.XXXX, trvalý pobyt Y. XX/X, M., o zaplatenie 1.024,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 024,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1 024,17 eur od 14.12.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.1.2018 domáhal zaplatenia škody vo výške
1.024,17 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.024,17 eur odo dňa 14.12.2017 do

zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že eviduje prostredníctvom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v B.
škodu v celkovej výške 1.024,17 €, ktorá vznikla vyplatením náhrady za bolesť poškodenému policajtovi
B.. W.. E. Y. (v čase vzniku služobného úrazu služobne zaradený vo funkcii referent s územnou a
objektovou zodpovednosťou Obvodného oddelenia PZ v M. odboru poriadkovej polície Okresného
riaditeľstva PZ v K. Krajského riaditeľstva PZ v B., služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej

republiky). Menovaný policajt utrpel poškodenie zdravia pri služobnom úraze dňa 01.05.2016 v čase
okolo 22.15 hod. na ul. Y. v M. počas výkonu hliadkovej služby, ktorú vykonával spolu s B.. W. Z.,
kedy ich hliadka bola vyslaná do obce M., kde malo dochádzať k bitke. Pri následnom preverovaní
oznámenia na mieste a vyťažovaní prítomných osôb, bol poškodený policajt fyzicky napadnutý osobou,
neskôr stotožneným žalovaným, tým spôsobom, že tento sa spolu s ďalšími osobami rozbehol smerom
k hliadke, ktorá bránila iné osoby pred napadnutím a počas toho žalovaný udrel poškodeného policajta
jedenkrát päsťou do oblasti sánky vľavo. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom vypracovaného

dňa 09.05.2016 W.. W. L. mu týmto spôsobil pomliaždenie tváre a pomliaždenie ťažšieho stupňa
jedného prsta s dočasnou neschopnosťou na výkon štátnej služby v čase od 02.05.2016 do 08.05.2016
vrátane. V dôsledku vzniku služobného úrazu bola poškodenému policajtovi B.. W.. E. Y. priznaná
náhrada za bolesť vo výške 708,-€ na základe rozhodnutia riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v B.
č. p: N.-B.-O.-XXX-XXX/XXXX-B. zo dňa 11.08.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.09.2016.
Táto mu bola vyplatená dňa 26.09.2016 Ministerstvom vnútra, sekciou personálnych a sociálnych
činností a osobného úradu, odborom sociálneho zabezpečenia na základe vydaného potvrdenia zo

dňa 28.09.2016, č. p.: M.-T.-XXX-XXX/XXXX-U.. Z dôvodu vzniku služobného úrazu dňa 01.05.2016 a
následnej dočasnej neschopnosti poškodeného policajta na výkon štátnej služby (práceneschopnosť)
v čase od 02.05.2016 do 08.05.2016 vrátane bol poškodenému policajtovi vyplatený služobný plat
počas práceneschopnosti vo výške 232,13 € a za poisteného boli odvedené odvody vo výške 84,04 €(celkovo vo výške 316,17 €) napriek tomu, že poškodený policajt pre žalobcu ako zamestnávateľa riadny
pracovný výkon nepodal, podľa vypracovaného vyčíslenia z H. B. B., č. p.: H.-T.-XXXX/XXXXXX-XXX
zo dňa 17.06.2016. Vyplatením náhrady za bolesť ako dávky úrazového zabezpečenia a služobného

platu počas nemoci vrátane odvodov ako dávky nemocenského zabezpečenia vznikla žalobcovi škoda
v celkovej výške 1.024,17 € (708,-€ + 316,17 €), ktorú je žalobca podľa ustanovenia § 114 ods.
5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov oprávnený vymáhať od žalovaného. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia má služobný úrad (žalobca) právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá

mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku
ich zavineného protiprávneho konania. Aj v zmysle § 188 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, ak služobný úrad poškodenému
uhradil škodu, má nárok na úhradu škody voči tomu, kto poškodenému za takúto škodu zodpovedá.
Žalovaný bol v súvislosti s protiprávnym konaním zo dňa 01.05.2016, pri ktorom došlo k poškodeniu

zdravia poškodeného policajta trestne stíhaný odborom kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v
K. pod sp. zn: CVS: T.-XXX/X-O.-K.-XXXX pre spáchanie prečinu útoku na verejného činiteľa podľa §
323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. V predmetnej trestnej veci bola aj za žalobcu dňa 28.06.2016
vypočutá splnomocnená osoba. Žalobca si v trestnom konaní týmto spôsobom uplatnil voči obvinenému
žalovanému náhradu škody vo výške 316,17 € z titulu vyplatených mzdových prostriedkov a odvodov

počas doby jeho práceneschopnosti. Žalovaný bol následne v trestnom konaní trestným rozkazom
Okresného súdu K. č.k.: XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 07.11.2016 uznaný vinným zo spáchania prečinu
útoku na verejného činiteľa. Napriek tomu, že žalobca ako poškodený subjekt si v trestnom konaní
náležite a včas uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 316,17 €, v trestnom rozkaze Okresného
súdu K. nie je vôbec zmienka o poškodenom subjektu žalobcovi, ako ani o tom, aby tento subjekt

bol odkázaný na civilný proces. Poškodenému subjektu dokonca ani nebol doručený uvedený trestný
rozkaz a tento získal na základe písomnej žiadosti až dňa 31.10.2017. Týmto pochybením súdu však
právo poškodeného nebolo nijako oslabené a nie je ani premlčané. Daný trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 28.12.2016, tento však bol žalobcovi doručený až dňa 31.10.2017. Po doručení
právoplatného trestného rozkazu súdu bol žalovaný aj cez nadriadený útvar žalobcu Krajské riaditeľstvo

PZ v B.T., ktorého zamestnanci sú splnomocnení k zastupovaniu žalobcu v súdnom konaní k vymáhaniu
náhrady, vyzvaný písomnou výzvou zo dňa 02.11.2017, doručenou dňa 13.11.2017 do vlastných rúk
žalovaného, k náhrade celkovej škody na príslušné účty žalobcu. V poslednej doručenej výzve žalobcu
bola žalovanému stanovená lehota 30 dní na úhradu škody, ktorá žalovanému plynula do 13.12.2017.
Na uvedenú poslednú výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval a žalobcu vôbec nekontaktoval.

Pretože žalovaný doposiaľ neplnil resp. neuhradil škodu, dostal sa v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka do omeškania. Vzhľadom na to je povinný uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5 % (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka) z celkovej sumy 1.024,17 € od uplynutia 15. dňovej lehoty určenej vo výzve na zaplatenie,
t.j. od 14.12.2017.

3. Dňa 30.1.2018 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 16.3.2018 zrušený z dôvodu
podania odporu žalovaným.

4. Žalovaný v podanom odpore sumu vo výške 1.024,17 eur namietal v celom rozsahu. Vzhľadom na

trestný rozkaz Okresného súdu K. č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 7.11.2016, ktorým boli poškodení:
W.. E. Y., nar. XX.X.XXXX, Obvodné oddelenie PZ M., Š. XXXX/XX a Dôvera zdravotná poisťovňa,
a.s., s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázaní na civilný proces, mal za to, že žalobca nebol
oprávnený na podanie žaloby o náhradu škody. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca si v rámci
trestného konania uplatnil nárok na náhradu škody len vo výške 316,17 eur. Výšku náhrady škody, ktorú

si žalobca žalobou nárokuje, považuje za neprimerane vysokú. Výška náhrady za bolesť bola určená
podľa zákona č. 437/2004 Z.z. a to na 354,- eur a podľa § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. na 708,-
eur, čo predstavuje dvojnásobok výšky náhrady za bolesť. Mal za to, že táto suma je vzhľadom na
zistené skutočnosti neprimerane vysoká. Pri určení výšky náhrady za bolesť sa vychádzalo z bodového
ohodnotenia služobného úrazu B.. W.. E. Y. v posudku ošetrujúceho lekára W.. W. L. o hodnotení

poškodenia zdravia B.. W.. E. Y. zo dňa 9.5.2016. Kontrolu bodového ohodnotenia služobného úrazu
poškodeného policajta vykonala B.. W.. S. B., podľa ktorej je posudok W.. W. L. v súlade so zákonom
č. 437/2004 Z.z.. Uvedená kontrola nie je podľa jeho názoru dostačujúca, nakoľko bola vykonaná len
zo strany príslušníka policajného zboru, čiže B.. W.. S. B., pričom z kontroly bodového hodnoteniaodpoveď zo dňa 20.6.2016 vyplýva, že B.. W.. S. B. vychádzala len zo zaslaných písomných materiálov,
no osobné vyšetrenie poškodeného B.. W.. E. Y. sa neuskutočnilo. Ďalšia kontrola za účelom riadneho
posúdenia bodového hodnotenia služobného úrazu B.. W.. E. Y. zo strany iného nezávislého lekára

vykonaná nebola. Práceneschopnosť poškodeného policajta B.. W.. E. Y. trvala v čase od 2.5.2016 do
8.5.2016, teda 7 dní. Vzhľadom na pomerne krátku dobu práceneschopnosti poškodeného príslušníka
policajného zboru je služobný plat, ktorý žalobca vyplatil poškodenému neprimerane vysoký. Poukázal
aj na tú skutočnosť, že počas doby práceneschopnosti poškodený policajt nepodal pre žalobcu ako
zamestnávateľa žiadny pracovný výkon.

5. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 22.03.2018 uviedol, že pochybenie trestného súdu však v
žiadnomprípadenevzaložalobcoviprávonauplatneniesijehonárokunanáhraduškodycestoupodania
žaloby na občiansky súd. Jeho nárok na náhradu škody nebol v čase podania žalobného návrhu vo
vzťahu k jednotlivým čiastkovým sumám škôd 316,17 € a ani 708,-€ premlčaný. V konaní o priznanie
náhrady za bolesť postupoval príslušný správny orgán žalobcu v súlade právnou úpravou zákona č.

328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z."),
zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby,
Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, a v súlade so zákonom č.
437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „zákon
č. 437/2004 Z. z."). V tom konaní postupoval príslušný správny orgán aj v súlade s internou právnou

úpravou, ktorá nie je v rozhodnutí riaditeľa KR PZ v B. č. p.: N.-B.-O.-XXX-XXX/XXXX-B. z 11.08.2016
priamouvedená.IdeonariadeniaministravnútraSRč.27/2008opostupenadriadenýchprirozhodovaní
a určovaní dávok úrazového zabezpečenia a náhrad pozostalých v súvislosti so služobným úrazom
a chorobou z povolania (ďalej len ,,nariadenie č. 27/2008 ") a nariadenia Ministerstva vnútra SR č.
139/2015 o lekárskej posudkovej činnosti v Policajnom zbore (ďalej len „nariadenie č. 139/2015"). Podľa

čl. 27 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 27/2008, pred vydaním rozhodnutia o priznaní náhrady za bolesť
útvar ministerstva predkladá príslušnému posudkovému lekárovi lekársky posudok za účelom kontroly
bodového ohodnotenia za bolesť. Podľa čl. 27 ods. 4 nariadenia č. 27/2008, príslušný posudkový lekár
vykoná kontrolu výšky bodového ohodnotenia za bolesť za účelom overenia ich správnosti. Ak zistí
nesúlad bodového ohodnotenia s osobitným predpisom (zákon č. 437/2004 Z. z.) bodové ohodnotenie

zmení.Podľačl.12ods.1písm.a)nariadeniač.139/2015,posudkovýlekárvykonávakontrolubodového
hodnotenia služobného úrazu policajta na účely náhrady za bolesť, pričom kontroluje, či bol lekársky
posudok o bolestnom vydaný a bodové hodnotenie vykonané v súlade s osobitným predpisom (zákon
č. 437/2004 Z. z.). Lekársky posudok o bolestnom bol W.. W. L. ako priamou ošetrujúcou lekárkou
poškodeného policajta B.. W.. E. Y. vydaný na základe osobného kontaktu s menovaným poškodeným.

Následne posudková lekárka žalobcu B.. W.. S. B. má povinnosť už len kontroly predloženého
lekárskeho posudku o bolestnom podľa zákona č. 437/2004 Z. z., kde ku kontrole sú posudkovej lekárke
predkladané aj všetky lekárske správy z vyšetrení a kontrol absolvovaných poškodeným policajtom. V
prípade ak má posudková lekárka pochybnosť, tak môže stav veci konzultovať s ošetrujúcim lekárom,
prípadne aj žiadať osobné stretnutie a vyšetrenie poškodeného policajta a môže bodové ohodnotenie

bolestného v lekárskom posudku upraviť, aby bolo v súlade s uvedeným zákonným predpisom. Obidvaja
menovanílekári,ajkeďB..W..S.B.jeposudkovoulekárkoužalobcu,súvovzťahukosobepoškodeného
policajta nezávislí a aj ich závery sú pre správny orgán v konaní o priznanie náhrady za bolesť pokladané
za nezávislé. Žalobca len dodáva, že v konaní o priznanie dávky úrazového zabezpečenia (náhrady za
bolesť)rozhodujepodľazákonanazákladelekárskehoposudku,ktorýpodliehakontroleanienazáklade

znaleckého posudku, ako je tomu napr. v trestnom konaní. Pokiaľ ide o časť uplatňovanej náhrady
škody vo výške 316,17 € vzniknutej z dôvodu vyplatenia služobného platu poškodenému policajtovi
za dobu 8 dní jeho práceneschopnosti ako aj z dôvodu odvedených odvodov, tak žalobca túto časť
škody vyčíslenú príslušným mzdovým odborom odborného útvaru žalobcu - Centra podpory Prešov
považuje za škodu, na ktorú má právny nárok z dôvodu, že uvedenú sumu zo svojich prostriedkov

vyplatil napriek tomu, že poškodený policajt pre neho počas doby práceneschopnosti žiadny pracovný
výkon nepodal, teda vyplatil mzdové prostriedky, ktoré nemá kryté pracovným výkonom zamestnanca v
štátnej službe. Z uvedeného dôvodu aj túto časť škody pokladá za právne nárokovateľnú ako škodu voči
žalovanému podľa špeciálneho ustanovenia (lege specialis) § 114 ods. 5 zákona č. 328/202 Z. z., podľa
ktorého má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského

zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.
Poukázal aj na ustanovenia § 415 a § 420 ako lege generalis v Občianskom zákonníku, podľa ktorých
si svoj nárok na náhradu škody uplatnil.6. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 07.06.2018 uviedol, že sumu 1024,17 Eur, ktorú si žalobca
uplatňuje z titulu náhrady škody považuje za neprimerane vysokú. Pokiaľ ide o náhradu za bolesť vo
výške 708 Eur, považuje túto sumu taktiež za neprimerane vysokú. Kontrola bodového hodnotenia

služobného úrazu (na základe ktorého bola určená výška náhrady za bolesť), ktorú vykonala B..
W.. S. B. nie je dostatočná, nakoľko vychádzala len z písomných materiálov, no osobná lekárska
prehliadka poškodeného sa neuskutočnila. V súvislosti s náhradou výplaty služobného platu počas
práceneschopnosti B.. W.. E. Y.Ľ. namietal sumu 316,17 Eur v celom rozsahu. Je neprimerane vysoká
a to vzhľadom na dĺžku práceneschopnosti poškodeného. Práceneschopnosť B.. W.. E. Y. trvala od dňa

02.05.2016 do 08.05.2016, čiže len 7 dní. Poškodený policajt nepodal pre žalobcu ako zamestnávateľa
žiadny pracovný výkon. Žalobca v podaní zo dňa 03.04.2018 uvádza, že táto časť škody bola vyčíslená
príslušným mzdovým odborom odborného útvaru žalobcu - H. B. B.. Vo vyčíslení náhrady služobného
platu H.-T.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 17.06.2016 sa uvádza len to, že služobný plat počas PN
pre služobný úraz predstavuje sumu vo výške 231,13 Eur a odvody poistného za zamestnávateľa
predstavujú sumu vo výške 84,04 Eur. Celkovo ide o sumu 316,17 Eur. V uvedenom vyčíslení sa však

neuvádza spôsob, akým boli tieto sumy určené a ani sa neuvádzajú odkazy na ustanovenia príslušných
právnych predpisov. K vyčísleniu nie sú priložené ani žiadne prílohy, na základe ktorých by bolo možné
zistiť, ako bola uvedená suma určená. Zo strany žalobcu nebola časť nárokovanej škody v sume 316,17
eur riadne preukázaná.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä úradnými záznamami
B.. W.. E. Y. a B.. W. Z. zo dňa 2.5.2016, ambulantnými nálezmi chirurgickej ambulancie - ÚPS,
Nemocnica M. s.r.o. zo dňa 2.5.2016, záznamom o registrovanom pracovnom úraze zo dňa 2.5.2016,
potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti W.. E. Y., lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení
spoločenskéhouplatneniazodňa9.5.2016,kontroloubodovéhoohodnoteniazodňa20.6.2016,správou

o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom alebo chorobou z povolania zo dňa
4.8.2016, rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v B. zo dňa 11.8.2016 č.p.: N.-B.-O.-XXX-XXX/XXXX-
B., potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia personálnych a sociálnych činností
a Osobný úrad, Odbor sociálneho zabezpečenia č.p.: M.-T.-XXX-XXX/XXXX-U. zo dňa 28.9.2016,
vyčíslením náhrady služobného platu zo dňa 17.6.2016, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v K.,

Odbor kriminálnej polície, ČVS: T.-XXX/X-O.-K.-XXXX zo dňa 2.5.2016, zápisnicou o výsluchu svedka
- poškodeného zo dňa 28.6.2016, obžalobou Okresnej prokuratúry K. XPv/XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
12.7.2016, trestným rozkazom Okresného súdu K. č.k. XT/XXX/XXX-XXX zo dňa 7.11.2016, výzvou
na úradu škody zo dňa 21.10.2016, odpoveďou žalovaného zo dňa 7.11.2016, predsúdnou výzvou na
zaplatenie škody na majetku zo dňa 2.11.2017 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

8. Z ambulantného nálezu W.. X. M., chirurga Nemocnice M., s.r.o., vyplýva, že W.. E. Y. bol dňa 2.5.2016
o 00:22 hod. prvotne ošetrený, kde sa uvádza, že počas zákroku dostal päsťou do oblasti sánky vľavo,
poranil si palec pravej ruky. Objektívne: mierny opuch v oblasti tela sánky, obmedzenie hybnosti palca
pravej ruky, bolestivosť IP zhybu.

9. V ambulantnom náleze W.. W. F., chirurga Nemocnice M., s.r.o., zo dňa 2.5.2016 o 13:05 hod. sa
uvádza: obj: mohutný opuch sánky a ľavej strany tváre, nemôže otvoriť ústa, palpačná bolestivosť tela
sánky, palec pravej ruky - opuch, bolestivosť, obmedzenie hybnosti.

10. Podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti W.. W. L., všeobecnej lekárky, W.. E. Y. bol
práceneschopný od 2.5.2016 do 8.5.2016.

11. Dňa 9.5.2016 bol vydaný lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia W.. W.
L., všeobecnou lekárkou, za položku B/I-4 diagnózu pomliaždenie tváre bol stanovený počet bodov 5

a za položku B/I-113d diagnózu pomliaždenie ťažšieho stupňa jedného prsta 15 bodov. Celkový počet
bodov 20.

12. V odpovedi kontrole bodového ohodnotenia zo dňa 20.6.2016 Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, Sekcie personálnych a sociálnych činností a Osobného úradu, Odbor zdravotníctva, B.. W..

S. B., posudkový lekár, konštatovala, že posudok ošetrujúceho lekára W.. W. L. o hodnotení poškodenia
zdravia B.. W.. E. Y. je v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov.13. Rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v B. č.p.: N.-B.-O.-XXX-XXX/XXXX-B. zo dňa 11.8.2016 bola
B.. W.. E. Y. podľa § 20 ods. 1 písm. b/, § 22, § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. v znení
neskorších predpisov, § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 3 a § 5

zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov priznaná náhrada za bolesť vo výške 708,- eur.

14. V potvrdení zo dňa 28.9.2016 Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia personálnych a
sociálnych činností a Osobný úrad, Odbor sociálneho zabezpečenia potvrdil, že dňa 26.9.2016 na
základe rozhodnutia zo dňa 11.8.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.9.2016, vyplatil náhradu

za bolesť vo výške 708,- eur B.. W.. E. Y..

15. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, H. B. B., Oddelenie miezd a platov vyčíslením náhrady
služobného platu zo dňa 17.6.2016 vyčíslilo služobný príjem počas pracovnej neschopnosti z dôvodu
služobného úrazu od 2.5.2016 do 8.5.2016 B.. W.. E. Y. spolu vo výške 316,17 eur, služobný plat počas
PN pre služobný úraz 232,13 eur, odvody poistného za zamestnávateľa 84,04 eur.

16. Trestným rozkazom Okresného súdu K. č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 7.11.2016 bol žalovaný
uznaný za vinného, že dňa 1.5.2016 v čase o 22.15 hod. v obci M. na ul. Y. z dôvodu služobného zákroku
členov policajnej hliadky B.. W.. E. Y. a B.. W. Z. voči rómskym občanom fyzicky napadol člena hliadky B..
E. Y. a to takým spôsobom, že v priebehu preverovania oznámenia a vyťažovania prítomných osôb sa

rozbehol spolu s ďalšími osobami smerom k policajnej hliadke a jedenkrát päsťou udrel do oblasti sánky
vľavo B.. W.. E. Y., čím mu spôsobil pohmoždenie tváre ľahkého stupňa a podvrtnutie medzičlánkového
kĺbu palca s dobou liečenia v trvaní 5 až 6 dní, teda použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci
verejného činiteľa, čím spáchal prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona. Za to bol odsúdený na trest odňatia slobody na 1 rok, výkon uloženého trestu odňatia slobody

bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba na 1 rok a 6 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku súd odkázal poškodených W.. E. Y., Obvodné oddelenie PZ M. a Dôveru, zdravotnú
poisťovňu, a.s. s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.12.2016.

17.Výzvounaúhraduškodyvovýške708,-eurzodňa21.10.2016OkresnériaditeľstvoPZvK.,vnútorné
oddelenie, vyzývalo žalovaného k úhrade spôsobenej škody /regresná náhrada vyplateného bolestného/
vo výške 708,- eur, k úhrade spôsobenej škody /regresná náhrada vyplateného služobného platu počas
doby dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby/ vo výške 316,16 eur do 15 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 26.10.2016.

18. Dňa 13.11.2017 bola žalovanému doručená predsúdna výzva na zaplatenie škody na majetku v
lehote 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

19. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21.Podľa§173ods.1,ods.3a4zákonač.73/1998Z.z.oštátnejslužbepríslušníkovPolicajnéhozboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov, ak bola policajtovi pri výkone štátnej služby alebo v priamej
súvislosti s ním spôsobená škoda porušením právnej povinnosti, zodpovedá za ňu služobný úrad.
Ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie

smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške. V rovnakom rozsahu
patrí náhrada za bolesť i policajtovi, ktorému bolo konaním inej osoby spôsobené poškodenie zdravia
pre výkon štátnej služby.

22. Podľa § 188 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., ak služobný úrad poškodenému uhradil škodu, má nárok

na úhradu škody voči tomu, kto poškodenému za takúto škodu zodpovedá podľa osobitného predpisu,
a to v rozsahu zodpovedajúcom miere tejto zodpovednosti voči poškodenému, ak sa vopred nedohodlo
inak.23. Podľa § 1 ods. 4 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z., tam, kde sa v tomto zákone uvádza služobný
úrad, rozumie sa tým ministerstvo, Akadémia Policajného zboru, základný článok organizácie Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, organizačná zložka Slovenskej informačnej služby

alebo Národného bezpečnostného úradu.

24. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, služobný úrad, služobný orgán, útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči

tretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatoudávkynemocenskéhozabezpečeniaadávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

25. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,

či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,

ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

26. V prejednávanej veci mal súd za preukázané a nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalovaný
spáchal prečin útoku na verejného činiteľa, za ktorý bol právoplatne odsúdený. V zmysle § 193 CSP
súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, a o tom, kto ho

spáchal. V súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda a táto bola vyplatená
žalobcom poškodenému B.. W.. E. Y.. Vyplatením náhrady za bolesť vo výške 708 eur ako dávky
úrazovéhozabezpečenia(§20zákonač.328/2002Z.z.),služobnéhoplatupočasdočasnejneschopnosti
na výkon štátnej služby vo výške 232,13 eur a príslušných odvodov vo výške 84,04 eur ako dávky
nemocenského zabezpečenia (§ 5 zákona č. 328/2002 Z.z.) poškodenému B.. W.. E. Y. vznikol žalobcovi

voči žalovanému v zmysle § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. regresný nárok na náhradu škody v
celkovej výške 1 024,17 eur, ktorú je povinný uhradiť žalovaný žalobcovi v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.

27. Skutočnosť, že žalobca nebol v trestnom rozkaze odkázaný na podanie žaloby v civilnom sporovom

konaní, neznamená, že žalobca si škodu nemôže uplatňovať samostatnou žalobou v civilnom sporovom
konaní. Nie je podmienkou na podanie žaloby o náhradu škody uplatnenie si tejto náhrady najprv v
trestnom konaní. Zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu takáto povinnosť nevyplýva.

28. Žalovaný namietal výšku škody, považoval ju za neprimerane vysokú. Avšak žiadnym spôsobom,

žiadnymi dôkazmi, žalovaný nepreukázal, aby výška náhrady škody, ktorú si žalobca uplatňuje, bola v
nižšejsume.Žalovanýaninenavrholvykonaťžiadnydôkaznapreukázanievýškyškody.Pokiaľžalovaný
namietal výšku škody, bol povinný preukázať svoje tvrdenia, resp. aspoň navrhnúť na preukázanie
svojich tvrdení dôkazy. V civilnom sporovom konaní súd vykonáva dokazovanie iba na návrh strany.
Žalovaný žiadny dôkaz nenavrhol vykonať. Pretože súd nemal zo strany žalovaného preukázanú inú

výšku škody ako si uplatnil žalobca, vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých
mal preukázanú výšku škody tak ako si ju žalobca uplatnil.

29.Žalovanýďalejnamietal,žekontrolabodovéhoohodnoteniabolavykonanápríslušníkomPolicajného
zboru,nienezávislýmlekáromažeosobnévyšetreniepoškodenéhopolicajtasaneuskutočnilo.Samotný

lekársky posudok vydaný všeobecnou lekárkou W.. W. L., žalovaný nenamietal, namietal až následnú
kontrolu bodového ohodnotenia. Žalovaný ak nesúhlasil s bodovým hodnotením bolestného W..
W. L., mal možnosť predložiť dôkaz preukazujúci iný počet bodov, resp. aspoň takýto navrhnúť
vykonať. Pretože súd nemal relevantným spôsobom spochybnený lekársky posudok o bolestnom
vydaný oprávnenou osobou, vychádzal z neho.

30. Žalovaný namietal aj neprimeranosť vyplateného služobného platu počas práceneschopnosti B.. W..
E. Y.. Aj táto námietka o neprimeranosti je všeobecná a žalovaný nenavrhol ani v tejto časti nároku
žalobcuvykonaťžiadnedokazovanie.Súdnemaldôvodnazákladevšeobecnýchaničímnepodloženýchnámietok žalovaného pochybovať o výške vyplateného služobného platu počas práceneschopnosti,
uvedenom v potvrdení príslušného služobného orgánu. Námietky žalovaného sú všeobecné a zostali tak
nepreukázané.Poškodenýnepodalprežalobcužiadnyvýkon,právevsúvislostisprotiprávnymkonaním

žalovaného. V dôsledku konania žalovaného bol poškodený policajt dočasne práceneschopný a počas
tohto obdobia mu v súlade s § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. bol vyplatený aj služobný plat.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Žalovaný napriek výzve na zaplatenie škody doručenej dňa 13.11.2017 v stanovenej lehote 30 dní

dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a teda je povinný uhradiť
odzačiatkuomeškania,t.j.od14.12.2017,ajúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1024,17eur.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore
úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. Žalobca na

pojednávaní konanom dňa 06.09.2018 uviedol, že trovy konania si neuplatňuje, preto súd v súlade s
jeho prejavom, mu ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.