Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207666
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616207666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: I. obchodní banka,

a.s., IČ: XXX XX XXX, so sídlom E. XXX/XXX, XXX XX P., I. republika, zastúpeného: B., B. & P. s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom U. O. XX, XXX XX V., proti žalovanej: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX/XX, XXX XX U., o zaplatenie sumy 26.569,10 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 22.395,16 CZK spolu s úrokom z omeškania 7,05 %
ročne zo sumy 20.000,- CZK od 15.08.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 68,60 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 26.569,10 CZK s úrokom vo výške 17,90 % ročne zo sumy 20.000,- CZK od 15.08.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 21.300,- CZK od 15.08.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa

18.07.2008 Zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov a dospelých na základe ktorej žalobca
zriadil a pre žalovaného viedol bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Dňa 28.01.2014 uzatvorila žalobca
a žalovaná zmluvu o úvere formou povoleného prečerpania č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úverový limit vo výške 20.000,- CZK. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné
podmienky pre povolené prečerpania I. študentského konta P. s účinnosťou od 01.01.2014. Úverový
kontokorentný účet bol otvorený ku dňu 28.01.2014 a počnúc týmto dňom mohol byť úver čerpaný.
Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,90 % ročne a pre prípad omeškania bol ďalej dohodnutý

úrok z omeškania v zákonnej výške, teda vo výške E. sadzby stanovenej I., zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov. Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnila riadne a včas, čím
sa dostala do omeškania so splácaním. Žalobca preto vyhlásil všetky pohľadávky zo zmluvy za
okamžite splatné ku dňu 30.10.2015. O konečnej splatnosti bola žalovaná informovaná okrem iného
aj listom zo dňa 17.08.2015 - Výzvou k zaplateniu dlhu. Žalovanej bola dňa 16.10.2015 zaslaná
predžalobná výzva na úhradu dlhu. K dátumu konečnej splatnosti, resp. do dnešného dňa, žalovaná
svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila, napriek tomu, že žalobca opakovane vyzýval žalovanú k úhrade

pohľadávky s príslušenstvom. Žalobca si nárokuje od žalovanej zaplatenie sumy vo výške 26.569,10
CZK pozostávajúcej z istiny vo výške 20.000,- CZK, úroku vo výške 4.043,76 CZK, ktorý pozostáva z
úrokuvovýške17,90%ročnezdlžnejistinyzaobdobieod13.02.2015do14.08.2016,úrokuzomeškania
vo výške 1.225,34 CZK, ktorý pozostáva z úroku z omeškania v zákonnej výške z dlžnej istiny za obdobieod 04.08.2015 do 14.08.2016 a poplatkov vo výške 1.300,- CZK, účtovaných v súlade s uzavretou
zmluvou s príslušnými Sadzobníkmi, pozostávajúcich hlavne z poplatkov za služby spojené z úverom
a ďalej z poplatkov za zaslanie upomienok / výziev k úhrade dlžnej sumy. Úrok z omeškania je vo

výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou k prvému dňu omeškania a zvýšenej o 7
percentuálnych bodov a sadzby takto stanovenej a zvýšenej o 7 percentuálnych bodov k prvému dňu
ďalšieho kalendárneho polroka.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu napriek výzve nevyjadrila.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.12.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o produktových balíčkoch pre deti

zo dňa 18.07.2008, zmluvou o úvere formou povoleného prečerpania účtu zo dňa 28.01.2014,
predzmluvnými informáciami, upomienkou zo dňa 02.08.2015, výzvou zo dňa 17.08.2015 a zo
dňa 22.09.2015, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 02.11.2015 kópiou nedoručenej zásielky,
obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie účtu, sadzobníkom, výpisom z úverového účtu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o produktových balíčkoch pre deti zo dňa 18.07.2008 súd zistil, že žalobca sa zaviazal
viesť pre žalovanú bežný účet v mene CZK. Žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy iba do výšky voľných peňažných prostriedkoch na účte, resp. do výšky
zmluvne povoleného prečerpania.

7. Zo zmluvy o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania účtu zo dňa 28.01.2014 vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania vo výške úverového limitu 20.000,-
CZK, ktoré peňažné prostriedky boli čerpané dňa 28.01.2014 pri úrokovej sadzbe 17,90 % ročne, pri
RPMN 23,30 %, pri poplatku za prvú a ďalšiu upomienku 300,- Kč, poplatku za výzvu 500,- Kč. Úroková

sadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ I. neoznámi novú úrokovú sadzbu oznámením podľa bodu
4. Obchodných podmienok.

8. Z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca vyzval žalovanú upomienkou zo dňa
03.08.2015, výzvou zo dňa 17.08.2015 a zo dňa 22.09.2015, pričom žalovaná na upomienku a výzvy

nereagovala. Preto žalobca následne listom zo dňa 02.11.2015 úver zosplatnil k 30.10.2015. Z kópie
nedoručenej zásielky vyplýva, že žalovanej nebola zásielka doručená. Žalobca si uplatnil nesplatenú
istinu 20.000,- CZK, úrok z úveru vo výške 4.043,76 CZK, úrok z omeškania vo výške 1.225,34 CZK
a poplatky 1.800,- CZK.

9. Zo žalobcom predloženého výpisu k úverovému účtu a k nemu pripojeného denného prehľadu istiny,
dlžného úroku, dlžného sankčného úroku, dlžných sankčných poplatkov a dlžnej istiny vyplýva, že k
30.10.2015 (deň zosplatnenia, č.l. 37 spisu) evidoval žalobca dlžný úrok v sume 1.169,82 CZK, dlžnú
istinu v sume 20.000,- CZK, dlžné poplatky v sume 1.300,- CZK, úroky z omeškania v sume 20,21 CZK
a ku dňu 14.08.2016 (deň vyčíslenia kapitalizácie úroku a úroku z omeškania) sumu 4.043,76 CZK na

úrokoch, sumu 1.225,34 CZK na úrokoch z omeškania, sumu 20.000,- CZK na istine a sumu 1.300,-
CZK na poplatkoch.

10. Podľa článku 18 bod 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 1215/2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže

žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

11. Podľa článku 3 bod. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím 1) sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byťurobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné
strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

12.Podľačlánku6spotrebiteľskézmluvybod1.nariadeniaEurópskehoparlamentuaRadyorozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím 1) bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá s fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu
povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo
výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu

spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a)vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť
v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto
krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti článok 6 bod
2. Bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu,
ktorá spĺňa požiadavky ods.1. Táto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany,
ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v

prípade absencie voľby bolo na základe ods. 1 rozhodným.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná má bydlisko na území Slovenskej
republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením článku 18 bod 2 nariadenia Európskeho
parlamentu je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

14. Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu,
vychádzal súd pri riešení tejto otázky z ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 593/2008 /Rím I/. Hoci zmluva o úvere, ktorú žalovaná uzatvorila je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou, pretože ide o zmluvu uzavretú fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci

do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou,
ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), nemožno
pre daný prípad aplikovať ustanovenia čl. 6 daného nariadenia upravujúceho rozhodné právo pre
spotrebiteľské zmluvy, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že podnikateľ, s ktorým žalovaná ako
spotrebiteľ zmluvu uzatvorila /Československá obchodní banka, a.s./ vykonáva svoju obchodnú alebo

podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje
takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny. Z uvedeného dôvodu a s
prihliadnutím na to, že zmluva o úvere formou povoleného prečerpania účtu, ktorú žalovaná uzatvorila
obsahuje voľbu rozhodného práva, súd potom aplikoval ustanovenia čl. 4 bod 2. daného nariadenia,
podľa ktorého zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá

má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu. Pre zmluvu o úvere je charakteristickým plnením
poskytnutie úveru, ktorý tu poskytla žalovanej banka so sídlom v Českej republike, kde aj vyvíja svoju
podnikateľskú činnosť. Rozhodným právom, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu
je preto právny poriadok Českej republiky a konkrétne potom ustanovenia zákona č. 145/2010 Sb. o
spotřebitelském úvěru a ustanovenia Občanského zákonníka č. 89/2012 Sb.

15. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

16. Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

17. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

18. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

19. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväznépre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

20. Podľa § 2395 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb Občanský zákonník platný na území Českej republiky
smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch
peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a
zaplatit úroky.

21. Podľa § 2396 Občanského zákonníka uvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve
které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

22. Podľa § 2397 Občanského zákonníka uvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě
určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

23. Podľa § 2398 ods. l, ods. 2 Občanského zákonníka uvěrující poskytne úvěrovanému peněžní
prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí- li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne
je úvěrující bez zbytečného odkladu.Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující
omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

24. Podľa § 3 písm. a/ až n/ zákona č.145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere platnom na území Českej
republiky v čase uzavretia zmluvy pro účely tohoto zákona se rozumí a) spotřebitelem fyzická osoba,
která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání,
b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti
nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání, c) zprostředkovatelem osoba, která není věřitelem a

která v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání za odměnu
nabízí spotřebiteli možnost uzavřít smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s věřitelem
nebo mu pomáhá tuto smlouvu uzavřít nebo ji jménem věřitele uzavírá, d) roční procentní sazbou
nákladů na spotřebitelský úvěr celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele, vyjádřené jako
roční procentní podíl z celkové výše spotřebitelského úvěru, e) celkovými náklady spotřebitelského

úvěru pro spotřebitele veškeré náklady, včetně úroků, provizí, daní a veškerých dalších poplatků,
které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou věřiteli známy,
s výjimkou nákladů na služby notáře; do celkových nákladů se započítávají i náklady související s
doplňkovýmislužbamispotřebitelskéhoúvěru,zejménapojistné,pokudjeuzavřenísmlouvyoposkytnutí
doplňkové služby povinné pro získání spotřebitelského úvěru nebo pro jeho získání za nabízených

podmínek, f) celkovou částkou splatnou spotřebitelem součet celkové výše spotřebitelského úvěru a
celkových nákladů spotřebitelského úvěru pro spotřebitele, g) možností přečerpání výslovné ujednání
smluvních stran o zpřístupnění peněžních prostředků, které přesahují aktuální zůstatek na platebním
účtuspotřebitele,h)referenčníúrokovousazbouúrokovásazba,kterásepoužijejakozákladprovýpočet
jakéhokoli úroku, jenž má být uplatněn, a která pochází z veřejně přístupného zdroje a kterou mohou

strany smlouvy ověřit, avšak nemohou ji jakkoliv přímo ovlivnit, i) údajem o věřiteli či o zprostředkovateli
alespoň uvedení jeho jména a příjmení, popřípadě obchodní firmy, a místa podnikání, jde-li o fyzickou
osobu, obchodní firmy nebo názvu, sídla, popřípadě umístění organizační složky na území České
republiky, jde-li o právnickou osobu, j) trvalým nosičem dat jakýkoli nástroj, který umožňuje spotřebiteli
uchování informací určených jemu osobně tak, aby mohly být využívány po dobu přiměřenou účelu

těchto informací, a který umožňuje reprodukci těchto informací v nezměněné podobě, k) celkovou výší
spotřebitelského úvěru souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici, l) výpůjční úrokovou
sazbou úroková sazba vyjádřená jako pevná nebo pohyblivá procentní sazba uplatňovaná ročně na
čerpanou výši spotřebitelského úvěru, m) pevnou výpůjční úrokovou sazbou jediná výpůjční úroková
sazba sjednaná mezi věřitelem a spotřebitelem na celou dobu trvání spotřebitelského úvěru nebo více

výpůjčních úrokových sazeb stanovených pro dílčí období výhradně neměnnou konkrétní procentní
hodnotou; nejsou-li ve smlouvě, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, stanoveny všechny výpůjční
úrokové sazby, považuje se výpůjční úroková sazba za pevně stanovenou pouze pro dílčí období,
pro která jsou výpůjční úrokové sazby stanoveny výhradně neměnnou konkrétní procentní hodnotou
sjednanou při uzavření této smlouvy, n) tabulkou umoření tabulka obsahující dlužné platby, lhůty a

podmínky vztahující se ke splacení těchto částek, rozčlenění každé splátky ukazující umořování jistiny,
úrok vypočítaný na základě úrokové sazby a veškeré dodatečné náklady; pokud není úroková sazba
pevně stanovena nebo je možné dodatečně náklady změnit, musí tabulka umoření obsahovat jasnou astručnou informaci, že uvedené údaje platí pouze do změny úrokové sazby nebo dodatečných nákladů
provedené v souladu se smlouvou, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr.

25. Podľa § 3 ods. l Občianskeho zákonníka platného na území Slovenskej republiky výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. Podľa § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka platného na území Slovenskej republiky za

neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením záväzku.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka platného na území Slovenskej republiky neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaná si založila u žalobcu bežný účet a následne bola medzi
stranami uzavretá zmluva o úvere formou povoleného prečerpania zo dňa 28.01.2014 na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 20.000,- CZK pri výške úrokovej sadzby 17,90% ročne, pri
sadzbe úrokov z omeškania REPO sadzba + 7% ročne a RPMN 23,30 %. Pokiaľ ide o sumu poplatkov

vo výške 1.300,- Eur (podľa zmluvy ide o poplatok za upomienku vo výške 300,- CZK a poplatok
za dve výzvy po 500,- CZK), žalobca požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie
dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, teda samotné poplatky za upomienky
a výzvy, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje sú neprimerane vysoké predstavujú 1.300,- CZK,
pričom ide podľa názoru súdu o nekalú zmluvnú podmienku podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS

z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa, teda síce v zmluve boli dohodnuté horeuvedené poplatky,
ale spotrebiteľ ich výšku nemohol ovplyvniť, tieto boli jednostranne stanovené dodávateľom na škodu
spotrebiteľa, pričom ich výšku spotrebiteľ nemohol vyjednať v inej výške ako boli uvedené v zmluve, teda

vyjednávacia možnosť spotrebiteľ pokiaľ ide o výšku týchto poplatkov je len iluzórna, pokiaľ spotrebiteľ
chcel získať úver, musel na ich výšku stanovenú jednostranne dodávateľom pristúpiť a na pojednávaní
ich výšku namietal a uviedol, že si to neuvedomil pri podpisovaní zmluvy, pričom nebol s ich výškou
oboznámený, pričom horeuvedené poplatky niekoľkokrát prevyšujú skutočné náklady dodávateľa /
banky/ na poštovné spojené s upomienkami a výzvami tieto poplatky sú neprimerane vysoké na škodu

spotrebiteľa, lebo neobsahujú žiadne protiplnenie pre spotrebiteľa, tiež sú neprimerane vysoké, sú v
rozpore so Smernicou Rady 93/13/EHS a taktiež v rozpore s dobrými mravmi upravenými s § 3 ods.1
Občianskeho zákonníka platného na území SR v spojení § 53 ods. 4 písm. k/ a § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka platného na území Slovenskej republiky ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v
zmysle § 53 ods. 5 cit zákona neplatná kde má spotrebiteľ trvalé bydlisko, teda v zmysle článku 6

bod 2 nariadenia EP a Rady EÚ pre zmluvné záväzky /Rím I/ si strany môžu v súlade s článkom 3
zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky ods.1. Táto voľba rozhodného práva, ktorá
v tomto prípade nebola výslovná/ nebolo uvedené akými ustanoveniami zákona sa zmluva spravuje/,
pričom samotná voľba práva nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia,
od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na

základe ods. 1 rozhodným, preto ich súd považuje za neplatné a v čase uplatnených poplatkov za výzvy
a upomienky vo výške 1.300,- CZK pozostávajúcu z poplatku za dve výzvy po á 500,- CZK a jednu
upomienku 300,- CZK čo je spolu 1.800,- CZK, preto súd žalobu ako nedôvodnú v tejto uplatnenej časti
zamietol.

29. Čo sa týka požadovaných vyčíslených úrokov z úveru vo výške 4.043,76 CZK a kontinuálne
uplatnených úrokov z úveru vo výške 17,90 % ročne zo sumy 20.000,- CZK žalobca úver predčasne
zosplatnil k 30.10.2015, preto žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie úroku z úveru po tejto dobe
t.j. od 01.11.2015 do 14.08.2016 vo výške 2.873,94 CZK (suma 4.043,76 CZK ako uplatnený úrok
z úveru mínus suma 1.169,82 CZK ako úrok z úveru vyčíslený do dňa zosplatnenia) a kontinuálne

vo výške 17,90% ročne zo sumy 20.000,- CZK (istina) od 15.08.2016 do zaplatenia a v tejto časti je
jeho žaloba nedôvodná. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku
a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysleceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto
nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci
splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti

justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa
veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty získanej za celé
obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný pre predčasné
a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym

úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných
peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime
výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky
za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať
veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok

mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu
patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým

sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby
k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré
mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade

nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to
navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných
prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa
uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše súd takúto zmenu justifikoval, podporil by
nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený

vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti,
resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však
neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie
odplatných úrokov. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo
vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým

dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ
je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať
odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná

úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie. Ak by sa žalobca
odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po
jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení

§ 53 ods.1 a 5 Občianskeho zákonníka platného v SR a v zmysle § 1 ods.2 zákona č. 145/2010 Sb.
o spotrebiteľskom úvere upravujúceho dobré mravy platného v ČR v spojení s článkom 3 Nariadenia
Rady č. 93/13/ EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

30. Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení

a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených
s uplatňováním pohledávky, v znení účinnom od 1.7.2010, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

31. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi celkovo sumu 22.395,16 CZK, ktorá pozostáva
z istiny (20.000,- CZK), zo sumy 1.169,82 CZK (ako úrok z úveru vyčísleného do zosplatnenia úveru,
t.j. do 30.10.2015), zo sumy 1.225,34 CZK ako úrok z omeškania vyčíslený do 14.08.2016. Súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania zo sumy istiny 20.000,- CZK (bez sumy nepriznaných poplatkov vo výške1.300,- CZK) vo výške 7,05 % ročne od 15.08.2016 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je
stanovená § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 26.569,10 CZK (istina,
zmluvné úroky, poplatky a vyčíslené úroky z omeškania). Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy
22.395,16 CZK (istina, čiastočne úroky z úveru a úroky z omeškania) t. j. 84,30 %, v časti o zaplatenie
sumy 4.173,94 CZK bola úspešná žalovaná, t. j. 15,70 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného),
čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 68,60 % (84,30 % - 15,70 %). O výške trov rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).