Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012538
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117012538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.03.2018 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Y. D., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom V., H. L. č. XXXX/XX, prechodne bytom V., Na B. č. XX,

je v i n n ý , ž e

v období od marca roka 2016 do 18.05.2017 prijímal v X. G., R. X/X v priestoroch prevádzky autoservisu

spoločnosti L. V., s. r. o., kde pracoval ako prijímací technik, finančné hotovosti od zákazníkov za
vykonanie servisu aj napriek tomu, že k tomu nemal oprávnenie od zamestnávateľa, pričom tieto peniaze
následne neodviedol do pokladne spoločnosti, ale si ich ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím
svojim konaním poškodenej spoločnosti L. V., s. r o., so sídlom D. č. 3, L., A.: XX XXX 690, sídlo
prevádzky X. G., R. X/X spôsobil škodu vo výške 11.985,18,-€,,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36 písm. n), podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, za použitia § 43 Tr.
zákona na ďalší trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenej spoločnosti L. V., s. r. o., L.,
ulica D. č. 3, v zastúpení L. H., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 11.985,18,- €.

o d ô v o d n e n i e :Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Keďže obžalovaný Y. D. po riadnom prevzatí termínu na hlavné pojednávanie po tom, čo podal
prokurátor odpor proti trestnému rozkazu sp. zn. 2T/153/2017 zo dňa 22.11.2017 (odpor podaný dňa
14.12.2017) žiadal, aby súd nariadil hlavné pojednávanie. Termín na hlavné pojednávanie prevzal riadne
dňa 22.02.2018 prostredníctvom príslušníkov OO PZ Dubnica nad Váhom, na adrese svojho trvalého
bydliska V., H. L. číslo XXXX/XX, sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a preto súd

pojednával v neprítomnosti obžalovaného.

Z výpovede obžalovaného z prípravného konania sa v podstate obžalovaný Y. D. doznal z časti k
spáchaniu žalovaného skutku. Na svoju obhajobu uviedol, že toľko faktúr, ako uvádza poškodený,
nevystavil, avšak nepoprel, že sa žalovaného konania dopustil a časť spôsobenej škody mu konateľ
spoločnosti L. V., s. r. o., strhával z jeho výplat v sume spolu cca XXXX,- €. Peniaze, ktoré si nechával

pre svoju potrebu, používal na bežné výdavky.

Svedok poškodený L. H. vypovedal, že o nezákonnej činnosti svojho zamestnanca Y. D. sa dozvedel
až s odstupom času, kedy jeho zamestnankyňa Z. F. vyhodnocovala zákazkové listy v jeho firme L. V.
s. r. o. so sídlom D. 3, L., prevádzka X. G., R. X/X, a pri rekapitulácii zákazok bolo zistené, že Y. D.

prevzal finančné prostriedky od zákazníkov, ktoré neodviedol do spoločnosti, alebo si vzal peniaze z
tržieb v celkovej výške 11.985,18,- €. Pripustil, že po zisteniach týchto skutočností mu začal stŕhať dlžné
sumy z výplat, avšak z vykonanej inventúry ku dňu 18.05.2017 spôsobil obžalovaný škodu vo výške
11.985,18,- € bez DPH.

Do spisu bola doložená kniha zákazok a faktúry, týkajúce sa kritickej doby, kedy malo dôjsť k spáchaniu
skutkov, teda v čase od marca roku 2016 do 18.05.2017, kedy bola robená kompletná revízia knihy
zákaziek.

Taktiež boli do spisu doložené evidenčné karty vozidiel, u ktorých dochádzalo k opravám vo firme L. V.,
s. r. o.. L. doložený do spisu výpis z Obchodného registra L. V. s. r. o..

Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s aktuálnym odpisom registra trestov, lustráciou
v evidencii MS SR a priestupkovou lustráciou.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že v minulosti bol obžalovaný Y. D. dvakrát súdne trestaný pre
majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/95/2016 zo dňa
06.10.2016 právoplatný 06.10.2016 pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, bol
mu uložený podmienečný trest v trvaní 1 (jeden) rok so skúšobnou dobou na 18 (osemnásť) mesiacov,

t. j. do 07.04.2018.

Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti trikrát
priestupkovo riešený v roku 2015 a 2016, ktoré boli riešené pokutami.

Súd, vzhľadom na vyššie uvedené, po zhodnotení všetkých zadovážených a
vykonaných dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, mal za preukázané, že obžalovaný Y. D. spáchal skutok, ktorý
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda v rozsahu v akom bola podaná obžaloba, pričom súd
stíhaný skutok kvalifikoval rovnako ako obžaloba.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný najmä výpoveďou svedka poškodeného
L. H., ako aj listinnými dôkazmi - kniha zákazok a faktúry a iné.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené

žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, keďže si
bol vedomý, že mu zverené finančné prostriedky sú vlastníctvom firmy, má povinnosť tieto peniaze
za vykonané práce riadne a v riadnych termínoch zaevidovať a odovzdávať majiteľovi firmy, toto všakneurobil, použil ich pre vlastnú potrebu a teda chcel svojím konaním porušiť zákonom chránený záujem,
t. j. objekt, ktorým je ochrana vlastníckeho práva, v danom prípade vlastníctva firmy poškodeného
L. H.. Obžalovaný naplnil aj objektívnu stránku trestného činu, keďže spôsobil škodu vo výške spolu

11.985,18,-€, teda spôsobil na cudzom majetku malú škodu, tým že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu
bola zverená.

Pri ukladaní trestu, vychádzajúc zo všeobecných zásad podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, súd prihliadal
na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného,

na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy
obžalovaného.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. U menovaného
zistil jednu poľahčujúcu a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona (že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a podľa § 37 písm. m) Tr. zákona (obžalovaný bol už

takýto trestný čin odsúdený) a žalovaného skutku sa dopustil v zmysle § 43 Tr. zákona, skôr, než bol trest
uložený skorším rozsudkom vykonaný. Súd je toho názoru, že ani po predchádzajúcom podmienečnom
odsúdení trest nesplnil svoj prevýchovný účel páchateľa a dopustil sa opakovane majetkového trestného
činu. Preto mu uložil s poukazom na § 43 Tr. zákona ďalší trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby (základná trestná sadzba podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona je 1 - 5 rokov) nepodmienečný v trvaní

1 (jeden) rok, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
s poukazom na § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na skutočnosť, že na základe listinných dôkazov predložených poškodeným - faktúrami a

dokladmi z knihy zákaziek, súd skonštatoval, že má dostatočný podklad na to, aby v trestnom konaní
zaviazal obžalovaného k náhrade škody v súlade s § 287 ods. 1 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.