Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/341/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217045
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315217045.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci žalobcu: Ručiteľ, s.r.o., Agátová ul. č. 22,
Bratislava, zast. advokátom Mgr. Michalom Šalingom, Konventná ul. č. 9, Bratislava proti žalovanému:
BMX klub Rača, občianske združenie, Hečkova ul. č. 3, Bratislava, zast. advokátom Mgr. Vladimírom
Šárnikom, Rožňavská ul. č. 2, Bratislava, o 1.280,- eur s prísl., o ochranu vlastníckeho práva a o

nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III
z 1. apríla 2016, č. k. 11C/526/2015-105, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovaného zdržať sa užívania akejkoľvek časti pozemku

zapísaného na LV pre kat. úz. G. Č.. XXXXX H. L.. Č.. XXXX/XXX - ostatné plochy vo výmere XXX T.X a
v uložení povinnosti žalovanému zdržať sa umožnenia užívania tohto pozemku tretím osobám, najmä,
nie však výlučne, jeho členom.
2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že vlastníkom predmetného
pozemku je žalobca, pričom v konaní nie je sporné, že časť tohto pozemku užíva žalovaný; z
fotodokumentácie je totiž zjavné, že na časti predmetného pozemku sa nachádza dráha X., ktorú

žalovaný používa. Súd prvej inštancie zaujal stanovisko, že žalobca neosvedčil naliehavú potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
nevyplýva len zo skutočnosti, že existuje dostatok vhodných športových areálov a ani zo skutočnosti,
že žalovaný v dňoch XX. - XX.XX.XXXX zorganizoval na predmetnej dráhe preteky. Zo zápisnice z
rokovania miestneho zastupiteľstva zo dňa 24.06.2014 je zrejmé, že miestne zastupiteľstvo rozhodlo
o vypustení svojej požiadavky na zachovanie X. areálu na predmetnom pozemku, ani táto skutočnosť

však neosvedčuje naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. S poukazom na tieto závery
súd prvej inštancie návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že nariadi navrhované predbežné opatrenie. Uviedol, že nie je sporné, že je vlastníkom
predmetnéhopozemkuažalovanýnepoprel,ženatomtopozemkusanachádzaX.dráha,ktorúžalovaný
užíva a usporadúva na nej športové aktivity v oblasti cyklistiky. K pozemkom tvoriacim X. areál žalovaný

nedisponuje žiadnym právnym titulom. Neoprávneným užívaním týchto pozemkov žalovaný zasahuje
do vlastníckeho práva žalobcu. Z týchto skutočností podľa žalobcu vyplýva naliehavá potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania.
4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

5. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o
veci samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.)nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a
potrebnáamusíbyťodôvodnenáindividuálnymiokolnosťamikonkrétnehoprípadu.Predbežnéopatrenie
možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako

pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a
nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď
vôbec alebo s nadmerným ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Odvolací súd dodáva, že dňa 01.09.2016
nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý v § 324 a nasl. upravuje
neodkladné opatrenia, ktoré nahradili pôvodné predbežné opatrenia v zmysle Občianskeho súdneho

poriadku. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako ako tomu bolo v prípade
predbežnýchopatreníexistencianaliehavejpotrebydočasnejúpravypomerovúčastníkovstým,žetento
predpoklad C.s.p. formuluje tak, že ide o bezodkladnú potrebu úpravy pomerov účastníkov (§ 325 ods.
1 C.s.p.). Obsahovo však ide o pojem, ktorý je zhodný s pojmom naliehavá potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov použitým v § 74 ods. 1 O.s.p..
6. Odvolací súd je zhodne so súdom prvej inštancie toho názoru, že žalobca v konaní neosvedčil

existenciu naliehavej, resp. bezodkladnej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Samotná tá
skutočnosť, že vlastníkom sporného pozemku je žalobca a že žalovaný nedisponuje titulom, ktorý
by ho tento pozemok oprávňoval užívať, aj podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčuje naliehavú
(bezodkladnú) potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Takáto potreba by tu bola napr. za
situácie, ak by žalobca v dôsledku užívania predmetného pozemku žalovaným nemohol tento pozemok

využiť na vykonávanie vlastných plánovaných aktivít. Takéto skutočnosti však žalobca netvrdil ani
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a netvrdí ich ani v odvolaní. V odvolaní žalobca iba
všeobecne uvádza, že žalovaný mu bráni v užívaní predmetného pozemku. Ak žalobca nesúhlasí s
tým, aby žalovaný, resp. jeho členovia používali X. areál postavený na časti predmetného pozemku
v jeho vlastníctve, vyvstáva otázka, prečo neurobil opatrenia, ktorými by členom žalovaného znemožnil

prístup na predmetný pozemok (napr. jeho oplotenie). V konaní predsa nie je sporné, že vlastníkom
predmetného pozemku je žalobca, ktorý je ako jeho vlastník zapísaný na príslušnom liste vlastníctva.
Nemožno súhlasiť so žalobcom, že súd prvej inštancie neguje jeho vlastnícke právo. K tomu treba
uviesť, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia výslovne skonštatoval, že žalobca
jevlastníkompredmetnéhopozemku.Dôvodnosťnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavšaksúd

prvej inštancie správne posudzoval z toho hľadiska, či sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, predovšetkým či tu existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov.
7. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa §
387 ods. 1 C.s.p..

8. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí
o veci samej.
9. Odvolací súd upozorňuje súd prvej inštancie na zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v tom, že vo výroku
napadnutého uznesenia je uvedené, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal odporca, hoci
ho podal navrhovateľ. Túto zrejmú nesprávnosť bude treba opraviť postupom podľa § 224 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).