Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212681
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: COFIDIS SA so sídlom Parc

de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´, Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika, na
území SR konajúci prostredníctvom jeho organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky
so sídlom Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 50 595 628, zastúpený: Advokátska kancelária
URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti
žalovanému: I. K., nar. XX.XX.XXXX, R. X/X, XXX XX I., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený:
JUDr. Elena Matulová, advokátka, so sídlom Železničná 287/9, 987 01 Poltár, o zaplatenie 823,86 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 31,71 % p.a. zo sumy 1.849,71 Eur od 22.04.2016 do
21.11.2016, úroku vo výške 31,71 % p.a. zo sumy 823,86 Eur od 22.11.2016 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 2.364,87 Eur od 21.09.2015 do 21.04.2016 s a z a s t a v u j e.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 823,86 Eur spolu s úrokom vo výške 31,71 % p.a. zo sumy 2.364,87 Eur odo dňa 21.09.2015 do
21.04.2016, t.j. 437,61 Eur, úrokom vo výške 31,71 % p.a. zo sumy 1.849,71 Eur odo dňa 22.04.2016
do 21.11.2016, t.j. 342,28 Eur, úrokom vo výške 31,71 % p.a. zo sumy 823,86 Eur odo dňa 22.11.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 2.364,87 Eur
odo dňa 21.09.2015 do 21.04.2016, t.j. 69,69 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy
2.296,65 Eur od 22.04.2016 do 21.11.2016, t.j. 67,01 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo
sumy 823,86 Eur od 22.11.2016 do zaplatenia, ako aj nákladov spojených s výkonom záložného práva

vo výške 597,- Eur a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o úvere
Zmluvy o úvere č. XXXXX zo dňa 06.09.2013 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 3.525,04 Eur, za účelom kúpy motorového vozidla značky ŠKODA OCTAVIA
COMBI DIESEL (1U M.01) 1.9 TDI ELGANCE, VIN: U pričom žalovaný bol povinný predmetný úver
splácať v mesačných splátkach v zmysle Finančného plánu, ktorý je súčasťou Zmluvy. Žalobca si všetky
povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu splnil a vykonal riadne a včas. Úver bol za účelom
zabezpečeniapohľadávokžalobcuzoZmluvyzabezpečenýprostredníctvomZmluvyozabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva zo dňa 06.09.2013 na motorové vozidlo značky ŠKODA OCTAVIA COMBI
DIESEL. Žalovaný bol v zmysle Zmluvy povinný uhradiť' žalobcovi celkom 48 splátok vo výške 130,46
Eur,pričomtietobolisplatnévždy kdvadsiatemudňupríslušnéhokalendárnehomesiacavčase
od 20.10.2013 do 20.09.2017 v zmysle prílohy - Finančného plánu. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo23 splátok, avšak ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej Zmluvy v lehote ich splatnosti neuhradil, preto
žalobca listom zo dňa 05.04.2016 upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru
spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú. Žalovaný na upozornenie

nereagoval. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru viac ako tri
mesiace, vyhlásil žalobca podľa bodu 20 Všeobecných podmienok Zmluvy úver, celé jeho príslušenstvo
spolu so všetkými platbami, ktoré sa k Úveru vzťahujú, a to k ôsmemu dňu odo
dňa odoslania oznámenia o tejto skutočnosti žalovanému, za splatné. Žalobca odoslal žalovanému
písomnosť - Vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.04.2016, v ktorej

ho vyzval na úhradu pohľadávok, ktoré žalobca voči žalovanému k danému dňu evidoval. Úver, celé
jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, sa stali splatnými 21.04.2016.
Aktuálne žalobca účtuje od žalovaného úhradu splátky pod por. č. 1 až por. č. 23 Finančného plánu.
Ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej Zmluvy v lehote ich splatnosti žalovaný neuhradil a ani
neoznámil iné skutočnosti. Aj napriek telefonickým urgenciám zo strany žalobcu, nedošlo do dnešného
dňa zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, ktorú bol povinný uhradiť na základe Zmluvy o úvere,

čím sa dostal do omeškania s plnením splatného peňažného záväzku. Na základe uvedeného vznikol
žalobcovi nárok od žalovaného požadovať zaplatenie celkovej sumy neuhradenej istiny, úrokov, úrokov
z omeškania, ako aj ostatných poplatkov. Vzhľadom na zosplatnenie úveru žalobcom pristúpil tento
k začatiu výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva v zmysle Zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva. Žalobcovi taktiež vznikol v súvislosti so Zmluvou nárok na zaplatenie

zmluvne dohodnutých poplatkov, ako aj nákladov hotových výdavkov spojených s výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva. Náklady spojené s výkonom zabezpečovacieho práva vo výške 597,-
Eur žalobca vyčíslil nasledovne: v alikvotnej výške 10,- Eur a v alikvotnej výške 5,- Eur; náklady spojené
s odobratím a prevozom vozidla, v zmysle Faktúry č. 2016072 zo dňa 01.07.2016 - v alikvotnej výške 45;
náklady spojené s prevozom vozidla za mesiac júl 2016, v zmysle Faktúry č. 2016083 zo dňa 01.08.2016

- v alikvotnej výške 46,50 Eur; preprava vozidla, v zmysle Faktúry č. 160300199 zo dňa 15.08.2016 -
v alikvotnej výške
100,- Eur; náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku, v zmysle Vyúčtovania č.
12/2016 zo dňa 02.09.2016 - v alikvotnej výške 83,- Eur; náklady spojené s prevozom vozidla za mesiac
august 2016, v zmysle Faktúry č. 2016092 zo dňa 02.09.2016 - v alikvotnej výške 22,50 Eur; poplatok

za inkaso neautomatizovaným spôsobom vo výške 2 x 8,- Eur, t.j. 16,- Eur; provízia z predaja vozidla, v
zmysle Faktúry č. FV160346 zo dňa 28.10.2016 v alikvotnej výške 144,- Eur; odhlásenie
vozidla, v zmysle Faktúry č. V160391 zo dňa 15.11.2016 - v alikvotnej výške 125,- Eur. Žalovaný uhradil
23 splátok, čomu podľa Finančného plánu zodpovedá nesplatený zostatok istiny vo výške 2.364,87 Eur.
K ďalšiemu zníženiu istiny došlo na základe započítania výťažku získaného z výkonu zabezpečovacieho

prevodu vlastníckeho práva, čomu zodpovedá úhrada ďalších 18 splátok. Započítanie časti výťažku
získaného z výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva bolo realizované v zmysle bodu 11.2
Všeobecných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.

2. Okresný súd Lučenec vydal dňa 24.01.2018 platobný rozkaz č.k. 10Csp/8/2017-45, ktorým uložil

žalovanému, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 823,86
Eur s príslušenstvom, alebo aby v rovnakej lehote podal odpor proti platobnému rozkazu s vecným
odôvodnením.

3.Vzákonnejlehotepodalžalovanýprotiplatobnémurozkazuodpor,ktorýboldoručenýtunajšiemusúdu

dňa 14.02.2018, preto súd uznesením č.k. 10Csp/8/2017-67 zo dňa 21.02.2018 platobný rozkaz zrušil.

4. V odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že poskytnutý úver je podľa §
11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve
absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písmeno k) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve

nie je uvedená výška splátok poplatkov. V zmluve je uvedená výška jednorazového spracovateľského
poplatku vo výške 376,44 Eur, pričom je v nej uvedené, že tento poplatok je započítaný v mesačných
splátkach. V zmluve, ani v prílohe k tejto zmluve nie je určené, aká suma z celkovej mesačnej splátky
130,46 Eur pripadá na úhradu jednorazového poplatku.

5. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Táto náležitosť v predmetnej zmluve absentuje. Účelom tejto náležitosti je informovanie spotrebiteľa,
aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje
zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude

s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu navrhovateľa.
Pokiaľ zmluva uzavretá medzi účastníkmi túto náležitosť neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto
náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Neurčitosť niektorej z náležitostí podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch má
ten účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Žalobca poskytol žalovanému úver vo

výške 3.115,- Eur, pričom žalovaný uhradil žalobcovi 23 splátok, čo predstavuje sumu 3.000,58 Eur (23 x
130,46 Eur) a žalobca následne predajom vozidla získal sumu vo výške 1.600,- Eur, spolu bola žalobcovi
uhradená suma 4.600,58 Eur (3.000,58 Eur + 1.600 Eur), teda žalovaný žalobcovi uhradil viac než na
to mal žalobca nárok. Navyše žalovaný zdôrazňuje, že si požičal sumu 3.115,- Eur a vrátiť mal sumu
6.262,08 Eur, teda o 3.131,04 Eur viac, čo predstavuje viac ako 100 % poskytnutej sumy, a preto túto
zmluvnú podmienku považuje žalovaný za neprijateľnú a teda za neplatnú. Úroková sadzba dohodnutá

v Úverovej zmluve je viac ako 100 % vyššia, ako bol priemer porovnateľných úverov poskytovaných v
tom čase obchodnými bankami spotrebiteľom. Takúto výšku úrokov považuje žalovaný za neprimerane
vysokú vzhľadom na úrokové sadzby obchodných bánk pri podobných produktoch a v dôsledku toho
ju považuje za neprijateľnú podmienku zmluvy v zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka a ktorá
je v rozpore s dobrými mravmi. Takýto právny úkon je potom neplatný v zmysle § 39 a § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka. V zmluve je nesprávne uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov,
ktorá je uvedená vo výške 47,80 %. V zmysle § 11 ods. 1 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch
sa uvádza, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pokiaľ v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa. Aj z uvedeného dôvodu považuje žalovaný úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom

na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť má žalobca nárok na zaplatenie rozdielu medzi sumou
poskytnutou a sumou uhradenou. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.115,- Eur, pričom
žalovaný uhradil žalobcovi 23 splátok, čo predstavuje sumu 3.058,- Eur a žalobca následne predajom
vozidla získal sumu vo výške 1.600,- Eur, teda žalovaný žalobcovi uhradil viac než na čo mal žalobca
nárok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a

zaviazal žalobcu k náhrade trov konania.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 09.03.2018 k odporu proti platobnému
rozkazu žalovaného uviedol, že berie žalobu späť v časti úroku vo výške 31,71 % p.a. zo sumy 1.849,71
Eur odo dňa 22.04.2016 a 21.11.2016 a zo sumy 823,86 Eur odo dňa 22.11.2016 do zaplatenia a

v časti úroku z omeškania vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 2.364,87 Eur odo dňa 21.09.2015 do
21.04.2016 a žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil. V zostávajúcej časti žiada žalobca žalobe
vyhovieť. S tvrdením žalovaného, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v zmluve
absentuje náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
žalobca nesúhlasil. Zmluvné dojednanie o spracovateľskom poplatku, ako aj o jeho výške vychádza zo

vzájomnej dohody žalobcu so žalovaným. Jednorazový spracovateľský poplatkov vo výške 376,44 Eur
bol so súhlasom žalovaného rovnomerne započítaný v rámci mesačných splátkach v zmysle finančného
plánu a teda splatnosť rozpočítaného spracovateľského poplatku je totožná so splatnosťou jednotlivých
mesačnýchsplátok.Žalovanýužpripodpiseúverovej zmluvymalvedomosťozapočítaníjednorazového
spracovateľského poplatku, pričom bez jeho súhlasu by k tomuto započítaniu nedošlo. Žalobca poukázal

na článok 19 Všeobecných podmienok zmluvy o úvere, ktorý stanovuje povinnosť dlžníka uhradiť
veriteľovi poplatky za veriteľove služby, medzi ktoré je zaradený aj jednorazový spracovateľský poplatok.
Tento poplatok sa však nepovažuje sa súčasť mesačných splátok, ak v článku II. úverovej zmluvy nie
je dohodnuté inak. V tomto prípade bol spracovateľský poplatok na základe dohody zmluvných strán
započítaný v mesačných splátkach. Žalovaný mal vedomosť o samotnom spracovateľskom poplatku,

ako aj o jeho výške, pričom na základe dohody medzi ním a žalobcom bol započítaný v jednotlivých
mesačných splátkach, s čím žalovaný podpisom predmetnej zmluvy slobodne a zrozumiteľne prejavil
svoj súhlas. V dôsledku toho žalobca spracovateľský poplatok považuje za zmluvné dojednanie v rámci
zmluvnej voľnosti, ktoré neodporuje zákonu ani dobrým mravom. Tvrdenie žalovaného, že úverová
zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje

žalobca za vykonštruované tvrdenie nezakladajúce sa na pravde. Údaje o výške, počte a termínoch
splátok sú obsiahnuté priamo v úverovej zmluve, konkrétne v článku II, kedy sa žalovaný so žalobcom
dohodolsplatiťposkytnutépeňažnéprostriedkyv48mesačnýchsplátkachpo130,46Eur,splatnýchvždy
k dvadsiatemu dňu v mesiaci. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola zmluvnými stranami stanovenáku dňu 20.10.2013 a splatnosť poslednej mesačnej splátky ku dňu 20.09.2017. Zmluva taktiež rozlišuje
jednotlivé splátky na istinu, úroky, iné poplatky a tiež poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom, pričom všetky informácie zreteľne vyplývajú z Finančného plánu,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, a teda žalovaný v čase uzatvárania zmluvy disponoval
všetkými zákonom vyžadovanými informáciami v súvislosti s poskytnutím a
čerpaním úveru. Žalobca ďalej vo vyjadrení uviedol, že výška úroku z úveru bola zmluvne žalobcom
a žalovaným dojednaná v rámci Zmluvy o úvere, konkrétne v článku II. úverovej zmluvy, a to na
základe zmluvnej autonómie, ktorá je v podmienkach nášho právneho poriadku pre zmluvné záväzkové

právo charakteristická. Výšku úrokov v rámci poskytovania spotrebných úverov žalobcom ovplyvňuje
viacero faktorov, a to výška poskytnutých peňažných prostriedkov, dĺžka splácania, forma zabezpečenia,
ako aj konkrétne motorové vozidlo, na ktorého kúpu sú peňažné prostriedky žalobcom poskytnuté. S
poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka žalobca zdôraznil, že neplatnosť právneho
úkonu možno posudzovať len vzhľadom na okolnosti, ktoré existovali v čase jeho vzniku, a teda treba
prihliadnuť aj na celkové okolnosti úkonu, pohnútku, ako aj účel, ktorý sa sledoval. Žalobca má za to,

že dojednaná úroková sadzba vzhľadom na okolnosti, ktoré boli dané v čase uzavretia úverovej zmluvy,
nie je neprimerané vysoká a svojou výškou sa neprieči dobrým mravom. Žalobca mal za preukázané,
že nárok na úrok vo výške 31,71 % p.a. mu vyplýva zo zmluvných, ako aj zákonných ustanovení,
pričom jeho výšku nepovažuje za rozpornú s dobrými mravmi. Žalobca zároveň poskytol žalovanému
všetky podstatné a nevyhnutné informácie vo vzťahu k poskytnutiu a čerpaniu úveru, pričom žalovaný

mal možnosť zvážiť a rozhodnúť sa, či do zmluvného vzťahu so žalobcom vstúpi alebo nie. V čase
uzavretia úverovej zmluvy žalobca nebol jediným subjektom poskytujúcim spotrebiteľské úvery, a
teda žalovaný mal priestor informovať sa ohľadom ponúk poskytovania spotrebiteľských úverov iných
bankových či nebankových spoločností. Nakoľko sa žalovaný rozhodol vstúpiť do zmluvného vzťahu
práve so žalobcom, žalobca sa dôvodne domnieva, že v tom čase poskytol žalovanému najvýhodnejšie

podmienky poskytnutia a čerpania úveru. Pokiaľ žalovaný namieta výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov, ktorá je uvedená vo výške 47,80 %, vyššie uvedené tvrdenie žalovaného považuje žalobca
za irelevantné. Žalobca je presvedčený o správnosti výšky ročnej percentuálnej miery nákladov
vyplývajúcej z úverovej zmluvy, nakoľko pre jej výpočet žalobca využíva v súlade s článkom 5.
Všeobecných podmienok Zmluvy o úvere kvalifikovaný vzorec. Spomínaný článok 5. Všeobecných

podmienok Zmluvy o úvere obsahuje presný vzorec spolu s vysvetlením jednotlivých komponentov
dosadzovaných do tohto vzorca, pričom tento vychádza z prílohy č. 2 k zákonu o spotrebiteľských
úveroch. Výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov predložený žalovaným žalobca nepovažuje za
hodnoverný dôkaz, nakoľko k určeniu výšky RPMN žalovaný použil internetovú kalkulačku na webovom
portáli sme.sk. Takto získaný výpočet nemožno považovať za relevantný, pretože internetové kalkulačky

pre výpočet RPMN poskytujú len výpočet približný a orientačný, pričom získaný výsledok môže byť
dokonca aj chybný. Žalobca svoje tvrdenia opiera aj o informáciu vo vzťahu k relevantnosti RPMN
kalkulačky na samotnom portáli sme.sk, kde sa uvádza, že: „Výpočty sú orientačné. Ak sa vám podarí
nájsť v nejakom výpočte chybu, prosím, upozornite nás na ňu.“ Žalobca má za to, že zmluvné podmienky
zakotvené v Zmluve o úvere č. XXXXX zo dňa 06.09.2013 boli dojednané individuálne, nakoľko žalovaný

mal možnosť vyjadriť sa a tieto podmienky modifikovať ešte pred samotným podpisom úverovej zmluvy.
Pri posudzovaní či boli podmienky zmluvného vzťahu skutočne dohodnuté individuálne, je potrebné
upriamiť pozornosť na proces rokovania o zmluve, v rámci ktorého majú zmluvné strany jedinú možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy. V prípade, ak je predzmluvná fáza zachovaná a pre spotrebiteľa je vytvorený
priestor pre modifikáciu návrhu, potom sa jednoznačne jedná o individuálne dojednané podmienky.

Žalobca zdôraznil, že samotnému uzatvoreniu Zmluvy o úvere predchádzala predzmluvná fáza, v rámci
ktorej žalobca informoval žalovaného o všetkých podstatných a nevyhnutných informáciách
týkajúcich sa poskytnutia a čerpania úveru a v rámci ktorej mal žalovaný možnosť vyjadriť sa k zmluvným
podmienkam a tieto následne modifikovať. Žalobca podotkol, že žalovaný mal možnosť so žalobcom
uzatvoriť zmluvu aj s rozdielnym obsahom. Žalovaný však zmluvné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o

úvere č. 16428 akceptoval a svoj súhlas prejavil vlastnoručným podpisom na jednotlivých dokumentoch.
Žalovaný uzavrel úverovú zmluvu slobodne na základe vlastnej vôle, bez akéhokoľvek donútenia či
nátlaku zo strany žalobcu. Žalovaný mal pred podpisom zmluvných dokumentov možnosť oboznámiť
sa s ich konečným obsahom, prípadne tento následne modifikovať. Aj spotrebiteľské vzťahy medzi
spotrebiteľom a dodávateľom sú vzťahmi záväzkovými, ktoré v našom právnom systéme vznikajú vo

sfére zmluvnej autonómie, čo v konečnom dôsledku znamená slobodu vo výbere zmluvného partnera,
sloboduvovýbereformyatypuzmluvy,akoajslobodučodoobsahuzmluvy,pričomtátozmluvnávoľnosť
môžebyťoklieštenákogentnýmiustanoveniamiprávnychpredpisov.Medzižalovanýmažalobcomdošlo
v rámci zmluvnej autonómie ku vzájomnému konsenzu, ktorého výsledkom bolo uzavretie úverovejzmluvy, akceptujúc kogentné ustanovenia právnych predpisov, a vznik zmluvného záväzkové vzťahu,
ktorého predmetom sú vzájomne práva a povinnosti zmluvných strán. Vo vzťahu k
nároku žalobcu na zaplatenie nákladov spojených s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho

práva v celkovej výške 597,- Eur, žalobca doplnil svoju špecifikáciu v podanej žalobe a predlžil ako
dôkaz preukazujúci dôvodnosť sumy vo výške 5,- Eur dokument - Vyúčtovanie poistného za obdobie
19.05.2016 - 19.05.2016 spolu s Vyúčtovaním flotily 8080100258, pričom z predloženého dokumentu
vyplýva, že suma 5,- Eur bola žalobcom naúčtovaná na úhradu poistného. Sumu vo výške 10,- Eur
žalobca vynaložil na úhradu pohonných hmôt, ktoré boli z dôvodu výkonu zabezpečovacieho prevodu

vlastníckeho práva dotankované do osobného motorového vozidla. Žalobca má za to, že ním uplatnený
nárok v tomto sporovom konaní je dôvodný a preukázaný, pričom sa pridržiava podanej
žaloby s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie vo vyššie uvedenom rozsahu.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.03.2018 na
výzvu podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku zotrval na argumentoch obsiahnutých v odpore

proti platobnému rozkazu.

8. Dňa 10.09.2018 bolo Okresnému súdu Lučenec doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom nad
rámec svojich predchádzajúcich písomných podaní upriamil pozornosť na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018, ktoré sa k ustanoveniu § 9 ods. 2 písm.

k) zákona o spotrebiteľských úveroch vyjadruje nasledovne: „Eurokonformným výkladom predmetného
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel
odvolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno od
dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok
po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k)

zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje,
čo splátka úveru zahrňuje. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. hovorí o výške,
počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že
sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine,

úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu,
úroky a iné poplatky.“ Žalobca rovnako poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Cdo/211/2017 zo dňa 23.04.2018, z ktorého vyplýva: „Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona
č. 129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné
ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo

vzťahu ku každej položke (t. j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne
ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.“ Na základe vyššie uvedených skutočností a
s poukazom na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky má žalobca za to, že Zmluva
o úvere č. XXXXX zo dňa 06.09.2013 obsahuje a v zákonom požadovanom rozsahu spĺňa náležitosť
úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase

uzavretia zmluvy. Žalobca nepovažuje za neprimerane vysokú ani úrokovú sadzbu uvedenú v zmluve, a
to aj vzhľadom na skutočnosť, že táto bola zmluvnými stranami individuálne dojednaná, pričom žalovaný
svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, a teda aj s výškou úrokovej sadzby, prejavil podpisom úverovej
zmluvy. Úverová kalkulačka, ktorú pre svoj výpočet použil žalovaný, poskytuje len výpočet orientačný,
ktorého správnosť nie je garantovaná, a preto tvrdenia žalovaného o nesprávnosti výšky ročnej

percentuálnej miery nákladov považuje žalobca za irelevantné. Z toho dôvodu žalobca považuje nárok
na zaplatenie sumy vo výške 823,86 Eur s príslušenstvom za dôvodný a preukázaný a žiada, aby súd
žalobeozaplateniesumy823,86Eurspríslušenstvomvrozsahučiastočnéhospäťvzatiažalobyvyhovel.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere, individuálnych podmienok, finančného

plánu, zmluvy o úvere, všeobecných podmienok, výpisu z obchodného registra žalobcu, zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, upozornenia zo dňa 05.04.2016, vyhlásenia splatnosti
a výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.04.2018, informácie o priebehu výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva zo dňa 20.05.2016, oznámenia o výkone zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva zo dňa 08.12.2016, faktúry č. 2016072 vystavenej dňa 01.07.2016, faktúry č.

2016083 zo dňa 31.07.2016, faktúry č. 160300199 splatnej dňa 29.08.2016, vyúčtovania znalečného
zo dňa 02.09.2016, faktúry č. 2016092 zo dňa 02.09.2016, faktúry č. FV160346, faktúry č. FV160391,
finančného plánu, kúpnej zmluvy č. 2016420160/164282016 zo dňa 17.10.2016, odporu proti
platobnému rozkazu zo dňa 13.02.2018, úrokovej miery úverov - nové obchody, výpočtu RPMN prespotrebiteľský úver zo dňa 13.02.2018, vyjadrenia žalovaného k odporu proti platobnému rozkazu
doručenému súdu dňa 09.03.2018, výpočtu RPMN pre spotrebiteľský úver zo dňa 06.03.2018,
vyúčtovaniapoistnéhoč.9/2016,vyúčtovaniaflotilyzaobdobieod19.05.2016do19.05.2016,vyjadrenia

žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 26.03.2018, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa
10.09.2018 a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 06.09.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.115,- Eur za účelom zakúpenia

motorového vozidla OCTAVIA COMBI DIESEL (1U M.01) 1.9 TDI ELEGANCE, VIN: U Kúpna cena
motorového vozidla predstavovala 4.450,- Eur. Žalovaný sa v úverovej zmluve zaviazal poskytnutý
úver vrátiť v 48 mesačných splátkach dohodnutých vo výške 130,46 Eur. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na deň 20.10.2013, pričom splatnosť ďalších splátok bola dohodnutá k 20.dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, a konečná splatnosť na deň 20.09.2017. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 31,71 %. Ročná percentuálna miera nákladov bola 47,80 % a priemerná hodnota RPMN pre

zodpovedajúci typ úveru 20,76 %. V zmluve bol zároveň dohodnutý spracovateľský poplatok vo výške
376,44 Eur započítaný v mesačných splátkach.

11. Medzi stranami sporu bola zároveň dňa 06.09.2013 uzavretá Zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, v zmysle ktorej sa žalobca a žalovaný dohodli, že za účelom zabezpečenia splatenia

všetkých pohľadávok z úverovej zmluvy prevádza dlžník touto zmluvou dočasne a bezodplatne svoje
vlastnícke právo k vozidlo na veriteľa a veriteľ dočasné vlastníctvo prijíma.

12. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15.Počaskonaniavzalžalobcažalobuvčastiozaplatenieúrokuvovýške31,71%p.a.zosumy1.849,71
Eur od 22.04.2016 do 21.11.2016, úroku vo výške 31,71 % p.a. zo sumy 823,86 Eur od 22.11.2016 do

zaplateniaaúrokuzomeškaniavovýške5,05%p.a.zosumy2.364,87Eurod21.09.2015do21.04.2016
späť, pričom žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, preto súd konanie v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil.

16. Medzi stranami sporu zostalo sporné, v akej výške boli poskytnuté prostriedky žalovanému, t.j. či

3.115,- Eur alebo 3.525,04 Eur, či zmluva obsahuje podstatné obsahové náležitosti podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, najmä podľa § 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona, či úroková sadzba, ktorá je
uvedená v zmluve o úvere, je v rozpore s dobrými mravmi a či je ročná percentuálna miera nákladov
v zmluve uvedená správne.

17. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu na súdnom pojednávaní dňa 11.09.2018 trval na podanej
žalobe v znení jej čiastočného späťvzatia. Uviedol, že zmluva o úvere má dve časti, pozostáva z
individuálnych a všeobecných podmienok. V individuálnych podmienkach úverovej zmluvy sa uvádza,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3.115,- Eur, zároveň je tu uvedená výška spracovateľského
poplatku 376,44 Eur, ktorý je súčasťou mesačných splátok a bude do mesačných splátok rovnomerne

rozpočítaný. V zmluve aj vo finančnom pláne je výška mesačnej splátky určitá a dostatočne uvedená,
rovnako tak je určitý splátkový kalendár, teda finančný plán. V každom riadku finančného plánu je
uvedené, že mesačná splátka pozostáva zo splátky istiny, teda splátky vlastného úveru na kúpu
motorového vozidla a z časti spracovateľského poplatku, ktorá sa vypočíta ako suma 376,44 delené
48 splátok a táto suma vstupuje v rovnakej výške do každej mesačnej splátky. Zároveň je v každom

riadku finančného plánu uvedené, koľko z mesačnej splátky pripadá aj na splátky úroku. Žalovaný
mal možnosť vyjadriť sa k výške spracovateľského poplatku pred uzavretím úverovej zmluvy. Pokiaľ
ide o namietanú výšku resp. výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, na portáli sme.sk nie je
možné získať presné výpočty RPMN, pretože tieto majú len orientačný charakter. Žalobca je bankou,je pod dohľadom Národnej banky Slovenka, možno teda predpokladať, že jeho výpočet RPMN je
správny.SpracovateľskýpoplatokbolprivýpočteRPMNzapočítanýmedzipoplatky.Pokiaľideoúrokovú
mieru, táto bola obsiahnutá v rámci individuálnych podmienok uvedených v úverovej zmluve. Možno

predpokladať, že žalovaný si pred uzavretím zmluvy zisťoval aj úrokové sadzby iných bankových
subjektov a zrejme podmienky poskytnuté žalobcom boli najvýhodnejšie, preto pristúpil k uzavretiu
zmluvy so žalobcom. Keďže úroková sadzba bola uvedená v rámci individuálnych podmienok, táto bola
so žalovaným individuálne dojednaná. Vo finančnom pláne je v prvom riadku uvedená suma 3.525,04
Eur z toho dôvodu, lebo sa zmluvné strany dohodli, že spracovateľský poplatok súvisiaci s uzavretím

zmluvy 376,44 Eur bude rozpočítaný v mesačných splátkach, preto je tam číselný rozdiel medzi výškou
poskytnutého úveru a sumou 3.525,04 Eur. Žalovanému bolo poskytnutých 3.525,04 Eur s tým, že
do ruky, resp. predajcovi automobilu bolo poskytnutých 3.115,- Eur. Spracovateľský poplatok vlastne
poskytol žalobca žalovanému a umožnil mu, aby ho uhrádzal v jednotlivých mesačných splátkach.
Spracovateľský poplatok predstavuje platbu, ktorú mal žalovaný zaplatiť žalobcovi a prejavil sa vo
finančnom pláne. Účelom spracovateľského poplatku bola úhrada nákladov súvisiacich s vypracovaním

zmluvy, zisťovaním ekonomického pozadia klienta, lustráciou v Sociálnej poisťovni a podobne. Zo
štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, ktoré žalovaný podpísal, vyplýva, že na
získanie spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok sa musí uzavrieť poistenie spôsobilosti
splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity vo výške 33,60 Eur, ktorá je započítaná do splátok
úveru. Podpis žalovaného na štandardnej európskej informácii potvrdzuje, že žalovaný sa s obsahom

tejtoinformácie oboznámil. Pokiaľ ide o sumu 597,- Eur, ktorú ako náklady spojené s výkonom záložného
práva žiadal žalobca priznať, tieto vznikli v súvislosti s predajom motorového vozidla.

18. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní zotrval na svojich písomných
podaniach a zdôraznil, že zmluva o úvere nemá všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch. Zmluvu preto považuje za bezúročnú a bezpoplatkovú. Zároveň doplnil, že mu bol poskytnutý
úver vo výške 3.115,- Eur, z ktorého uhradil 23 splátok v celkovej sume 3.058,- Eur. Okrem toho žalobca
za predaj motorového vozidla získal sumu 1.600,- Eur, to znamená, že na tento úver žalobcu bolo
zaplatených 4.600,50 Eur, teda bolo zaplatené viac, než čo má žalovaný zaplatiť.

19. V zmysle čl. V Zmluvy o úvere - Individuálne podmienky zo dňa 06.09.2013, podpisom dlžník súhlasí
s individuálnymi podmienkami, všeobecnými podmienkami pripojenými k individuálnym podmienkam,
potvrdzuje, že si prečítal a porozumel tak individuálnym, ako aj všeobecným podmienkam, zaväzuje sa
dodržiavať všetky ich ustanovenia, potvrdzuje všetky vyhlásenia dané v súvislosti s poistením podľa čl.
15 Všeobecných podmienok.

20. Podľa bodu 4. Zmluvy o úvere - Všeobecné podmienky zo dňa 06.09.2013, dlžník sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver určený v oddiele II Individuálnych podmienok, t.j. vrátiť istinu a zaplatiť úroky týkajúce sa
istiny v postupných mesačných splátkach určených v individuálnych podmienkach, ak úverová zmluva
neustanovuje inak.

21. Podľa bodu 25 Zmluvy o úvere - Všeobecné podmienky zo dňa 06.09.2013, táto Úverová zmluva
sa riadi podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a uzatvára sa podľa § 497 a nasl. zákona
č. 513/1991 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov. Dlžník týmto potvrdzuje, že bol
oboznámený a získal všetky informácie, ktoré sú potrebné za účelom uzavretia Úverovej zmluvy

podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení neskorších predpisov. V prípade rozporu medzi ustanoveniami Úverovej zmluvy a dispozitívnymi
ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov budú platiť ustanovenia Úverovej zmluvy.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

31. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

32.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

33. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 06.09.2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

35. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

36. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

38. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

39. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

40. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ust. § 261 ods. 3

písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože
žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal,
spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch
a zmluva z 06.09.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona
a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a

spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52
a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

41. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zmluve bola nesprávne uvedená
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Žalobca uviedol, že žalovanému

bolo poskytnutých 3.525,04 Eur s tým, že k jeho rukám, resp. predajcovi motorového vozidla bolo
poskytnutých 3.115,- Eur. Rozdiel medzi sumami 3.525,04 Eur a 3.115,- Eur predstavuje 410,04 Eur,
čo je súčet výšky spracovateľského poplatku (376,44 Eur) a poistného na poistenie spôsobilosti splácať
úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity (33,60 Eur). Účelom spracovateľského poplatku mala
byť úhrada administratívnych nákladov súvisiacich s vypracovaním zmluvy, zisťovaním bonity klienta,

jeho lustráciou v Sociálnej poisťovni a podobne. Žalobca teda priznal, že žalovanému na kúpu vozidla
poskytol v skutočnosti len úver 3.115,- Eur, čo zodpovedá aj údaju o celkovej výške spotrebiteľského
úveru (istina) v zmysle zmluvy o úvere, vo finančnom pláne však vychádza z úveru vo výške 3.525,04
Eur. Súd orientačne prepočítal PRMN na portáli ekonomika.sme.sk a na Portáli finančnej osvety
a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR a dospel k záveru, že pri úvere vo výške 3.115,- Eur,

zohľadnení 48 splátok po 130,46 Eur, poistného 33,60 Eur a nákladov spočívajúcich v jednorazovom
spracovateľskom poplatku 376,44 Eur, RPMN predstavuje 62,57 % (na portáli ekonomika.sme.sk), resp.
59,13 % (na portáli finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR). Splatená suma spolu
je 6.672,12 Eur. RPMN v zmluve o úvere nebola určená správne, pretože do nej vôbec nebol zahrnutý
jednorazový spracovateľský poplatok, čo malo nepochybný vplyv na výšku RPMN v tom zmysle, že

výsledná RPMN bola nižšia, než mala byť v prípade správneho postupu žalobcu, a to v neprospech
spotrebiteľa. Jediný argument žalobcu, ktorým obhajoval správnosť výpočtu RPMN 47,80 % v úverovej
zmluve, bol, že žalobca ako bankový subjekt podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska, preto údaj o
RPMN v zmluve je správny. Údaj o RPMN v čase uzavretia zmluvy je dôležitý z toho hľadiska, že na jeho
základe sa spotrebiteľ pri porovnávaní RPMN uvádzaných pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných

konkurenciou môže rozhodnúť, či danú zmluvu uzavrie.

42. Pokiaľ ide o spracovateľský poplatok, jeho požadovanie súd naviac považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky

napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprijateľná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore
s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa považuje aj
zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Spracovateľský poplatok, ktorého
zaplatenia sa žalobca domáha, odráža spracovanie a náklady veriteľa za poskytnutý úver. Z uvedeného

vyplýva, že tento poplatok nie je v záujme spotrebiteľa. Nemá rozumný ekonomický základ, ktorý
by opodstatňoval jeho znášanie spotrebiteľom. Každý poplatok, ktorý by mal spotrebiteľ platiť, by
mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia a je nevyhnutné, aby sa týmto poplatkom platilo
skutočné plnenie poskytnuté spotrebiteľovi a v jeho záujme. Poplatok za spracovanie úveru predstavujevedľajšieplnenie,ktoréslúživýlučnevprospechdodávateľaajehopožadovaniezodpovedáneprijateľnej
zmluvnej podmienke (rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu č. 7U/17/06, obdobne aj
rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe č. AZ 17U 192/2010).

43. Pokiaľ ide o námietky žalovaného ohľadne správnosti určenia výšky mesačnej splátky úveru v
úverovej zmluve č. 16428, v tejto súvislosti je nutné uviesť, že súdu je známa aktuálna judikatúra
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktorú žalobca vo svojom vyjadrení poukazuje, napriek
tomu musí konštatovať, že vymedzenie mesačných splátok pôsobí mätúco, neurčito a nedostatočne.

V individuálnych podmienkach zmluvy o úvere sa uvádza, že úver bude splatený v 48 mesačných
splátkach po 130,46 Eur, čomu zodpovedá aj finančný plán (súhrnný prehľad platieb), ktorý je označený
ako príloha zmluvy, zmluvnými stranami však nie je podpísaný, a ktorý podrobne upravuje, ako sa
jednotlivé mesačné splátky vo výške 130,46 Eur započítavajú na istinu a úroky úveru. Vo finančnom
pláne pritom nie je zohľadnená skutočnosť, že v jednotlivých mesačných splátkach je započítaný
aj spracovateľský poplatok vo výške 376,44 Eur, ktorý má byť rovnomerne rozpočítaný v splátkach

vo výške sumy 376,44 Eur delenej počtom splátok 48. Na súdnom pojednávaní žalobca dodal, že
v každej mesačnej splátke úveru je započítané aj poistné vo výške 33,60 Eur, pričom pokiaľ ide o
spracovateľský poplatok a poistné, vôbec nešpecifikoval, v akej výške sú tieto v mesačných splátkach
započítané. Pri poistnom, na ktoré si žalobca uplatňuje nárok v zmysle Štandardnej európskej informácie
o spotrebiteľskom úvere, nie je zrejmé ani to, či sa do splátok úveru započítava rovnomerne, tak ako

spracovateľský poplatok, prípadne akým iným spôsobom.

44. Dojednaný úrok vo výške 31,71 % ročne v zmluve o úvere súd považuje za úrok v rozpore
s dobrými mravmi. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. 5Cdo 26/2011)
pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý

požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny)
za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým
spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto

situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovanými bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Úroková sadzba, ktorá bola dojednaná v zmluve je vo výške 31,71
% ročne a táto teda podľa názoru súdu nezodpovedá požiadavkami stanovených Najvyšším súdom

na určenie úrokovej sadzby pôžičky, pretože predstavuje viac ako 2 násobné zhodnotenie peňažných
prostriedkov na ročnej báze oproti pôžičkám poskytnutých bankami. V relevantnom čase sa priemerné
úrokové sadzby z úverov v trvaní od jedného do piatich rokov pohybovali vo výške 15,39 % ročne.
Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je neplatná,
nakoľko sa prieči dobrým mravom. Z daného dôvodu v zmluve podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona o

spotrebiteľských úveroch absentuje podstatná náležitosť t.j. úroková sadzba.

45. Z dôvodu absencie, resp. nesprávnosti vyššie uvedených zákonných náležitostí zmluvy o úvere sa
tento spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že pre rozhodnutie a záver súdu o

tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov, postačuje, ak súd zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere
chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2.

46. Žalovaný je vzhľadom na určenú bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru povinný vrátiť
žalobcovi len sumu poskytnutej istiny úveru vo výške 3.115,- Eur. Medzi stranami nebolo sporné, že

na úhradu svojho dlhu žalovaný doposiaľ zaplatil 23 splátok úveru (23 x 130,46 Eur), teda 3.000,58
Eur a žalobca získal predajom motorového vozidla žalovaného 1.600,- Eur, teda na úver bolo doposiaľ
uhradených 4.600,58 Eur, teda viac, ako bolo jeho povinnosťou. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie
nákladov spojených s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva vo výške 597,- Eur, tento žalovaný
nespochybnil a uznal, preto má súd za to, že žalobcovi tieto náklady patria. Keďže však žalovaný

už doposiaľ žalobcovi zaplatil o 1.485,58 Eur viac, ako mal, súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti
zamietol.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.48. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50.Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako úspešnému účastníkovi
konania priznal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. V časti, v ktorej súd konanie zastavil,
zastavenie konania procesne zavinil žalobca čiastočným späťvzatím žaloby, preto aj v tejto časti má
žalovaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

52. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).