Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Pc/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201518
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618201518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouJUDr.NadeždouWallnerovou,vprávnejvecinavrhovateľky-manželky:

I. C., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom D. XXX, proti manželovi: C. C., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, bytom D. XXX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. C., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a manžela C. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku W.,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.05.2018 domáhala rozvodu manželstva. Návrh

odôvodnila tým, že v manželstve účastníkov vznikol hlboký a trvalý rozvrat. Zákonné povinnosti sa v
manželstve neplnia.

2. Na pojednávaní doplnila, že hlavným dôvodom rozvratu manželstva je alkoholizmus manžela. Ich
vzťah je rozvrátený už dlhodobo a to aspoň 5 rokov. Bývajú síce v jednej nehnuteľnosti, ale oddelene.

3. Zároveň v priebehu konania uviedla, že manžel podstupuje protialkoholické liečenie a chce mu

dať ešte šancu, preto navrhla odročiť pojednávanie. Súd vyhovel žiadosti o odročenie. Na ďalšom
pojednávaní navrhovateľka zotrvala na návrhu na rozvod. Uviedla, že keď sa vrátil manžel z liečenia,
chvíľu obnovili vzťah a začali zdieľať aj spoločnú izbu, avšak manžel nevydržal dlho a začal opäť piť
alkohol a všetko sa vrátilo do starých koľají. Manželstvo je trvalo rozvrátené, nie je možná jeho obnova.

4. Manžel sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol návrh aj s výzvou na vyjadrenie riadne doručený do
vlastných rúk dňa 30.08.2018. Manžel sa nedostavil ani na pojednávanie, hoci mu bolo predvolanie na

termín doručené dňa 28.11.2018. Svoju neúčasť neospravedlnil. súd mal za to, že sú splnené podmienky
k tomu, aby rozhodol aj v neprítomnosti manžela. Súd má konať, aj keď sú účastníci nečiní. V danom
prípade manžel mal riadne doručený návrh, výzvu na vyjadrenie aj predvolanie na pojednávanie, svoje
právovyjadriťsak návrhu,aniprísťnapojednávanienevyužil.Nakoľkoanineospravedlnilsvojuneúčasť
včas a vážnymi okolnosťami, súd pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a listinnými dôkazmi a to: sobášny list.

6. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa 27.04.1985 uzatvorili
manželstvo. Z výpovede manželky vyplynulo, že považuje manželstvo za trvalo rozvrátené, neplniace
si svoj účel s nemožnosťou obnovy vzťahu. Dôvodom rozpadu manželstva je manželova závislosť odpitia alkoholu, ktorá vyvolávala časté hádky medzi manželmi a viedla k ich odcudzeniu. Manželstvo
účastníkov neplní svoje funkcie už vyše 5 rokov. Manželka nevidí možnosť obnovy vzťahu.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Súd má na základe vykonaného dokazovania za to, že sú splnené podmienky k rozvodu manželstva,
nakoľko bolo preukázané, že manželstvo si neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené s nemožnosťou obnovy
vzťahu. Z výpovede manželky vyplynulo, že hlavnou príčinou rozpadu vzťahu je dlhodobé nadmerné

požívanie alkoholických nápojov manželom. Manžel podstúpil aj liečenie, avšak bezúspešne. Súd
prihliada na príčiny, ktoré viedli k rozvratu medzi manželmi a musí konštatovať, že alkoholizmus môže
byťobjektívnetakoupríčinou,ktorámôžemať zanásledokajrozpadmanželstva,akojetomuajvdanom
prípade. Spolužitie manželov je toho času už iba formálne, nenapĺňajú sa v ňom práva a povinnosti v
zmysle ust. § 18 a 19 zákona o rodine.

14. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva, nakoľko manželstvo účastníkov neplní účel a náprava vzťahu nie je možná.

15. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného Mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 Zákona o rodine).