Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218203097
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218203097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom Mgr. Andrejom Maukšom vo veci starostlivosti o maloletého C. R., F..

XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matky D. R., F.. XX. XX. XXXX, J. XXX a otec C. H., F.. XX. XX. XXXX, J. XX,
J. Q.Š., o návrhu otca na zníženie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 12P/3/2017-54 zo dňa 07. 02. 2017 v prvom
výroku o výživnom tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. R., F.. XX. XX.
XXXX zníženým výživným v sume 50 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 01. 12. 2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 11. 2018 domáhal zníženia
výživného na maloletého zo sumy 70 Eur na sumu 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa,
počnúc dňom 01. 12. 2018. Návrh odôvodnil tým, že jeho zamestnávateľ Embraco Slovakia, s. r. o., s
ním v septembri 2018 rozviazal pracovný pomer a od 27. 09. 2018 je práceneschopný. Otec maloletého
ďalej uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, ktorá poberá rodičovský príspevok vo výške
294,35 Eur mesačne, pričom mu pribudla vyživovacia povinnosť na ďalšie maloleté dieťa C. R.. V podaní

doručenom súdu dňa 04. 04. 2019 otec uviedol, že od polovice februára je zamestnaný na polovičný
úväzok s mesačným príjmom 130 Eur a z tohto dôvodu žiada o zníženie výživného na sumu 50 Eur
mesačne.

2. Matka maloletého s návrhom otca, aby sa výživné znížilo na sumu 50 Eur mesačne, súhlasila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s kontrolným preukazom otca, oznámením o

skončení pracovného pomeru, lustráciami a odpoveďami Sociálnej poisťovne, odpoveďou ÚPSVaR
Veľký Krtíš a Spišská Nová Ves, potvrdením spoločnosti Embraco Slovakia, s. r. o., pracovnou zmluvou
a oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12P/3/2017, pričom zistil nasledovné
skutkový stav:

4. O výživnom na maloletého súd naposledy rozhodol rozsudkom č. k. 12P/3/2017-54 zo dňa 07. 02.
2017, právoplatným dňa 11. 03. 2017, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou

70 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že otec bol v tom čase zamestnaný v spol. Embraco Slovakia, s. r. o., pričom jeho príjem dosahoval
v mesiacoch november a december 2016 sumy 498,98 Eur a 475,70 Eur. Z oznámenia spoločnosti
Embraco Slovakia, s. r. o. vyplýva, že pracovný pomer s otcom uzavretý pracovnou zmluvou zo dňa27. 10. 2016 skončil dňa 30. 09. 2018 podľa § 71 Zákonníka práce uplynutím doby. Z oznámenia spol.
Embraco Slovakia, s. r. o., ďalej vyplynulo, že otca maloletého nebolo u nich ďalej možné zamestnávať,
pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem od októbra 2017 do septembra 2018 dosahoval sumu

približne 660 Eur mesačne. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že otcovi bola vyplácaná dávka
v nezamestnanosti v sume 396,30 Eur mesačne, pričom z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplynulo, že
tátodávkamubolavyplatenázaobdobieod22.10.2018do31.10.2018valikvotnejčastivsume132,10
Eur a za mesiac november 2018 v plnej sume 396,30 Eur. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že
otec je od 15. 02. 2019 zamestnaný u zamestnávateľa E. Š., pričom z pracovnej zmluvy vyplýva, že ide

o pracovný pomer na kratší pracovný čas 20 hodín týždenne so mzdou vo výške 3 Eurá na hodinu (v
priemere 240 Eur).

5. Súd vec právne posúdil podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého možno rozhodnutie o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. V čase pôvodného rozhodnutia bol otec zamestnaný v
spoločnosť Embraco Slovakia, s. r. o., kde dosahoval za posledný rok príjem približne 660 Eur mesačne

a táto spoločnosť nebola schopná otca ďalej zamestnávať. Od tohto obdobia pozostával príjem otca
už len z dávky v nezamestnanosti v sume 369,30 Eur mesačne, pričom od februára 2019 ide už len
o sumu 240 Eur mesačne v hrubom na základe pracovnej zmluvy na kratší pracovný čas. Vzhľadom
na uvedené má súd za to, že došlo k zmene pomerov na strane otca, a to k zníženiu jeho príjmu bez
jeho zavinenia, keďže k ukončeniu zamestnania otca v spoločnosti Embraco Slovakia, s. r. o. došlo

z dôvodu uplynutia času. Preto sa od posledného rozhodnutia súdu o výživnom možnosti otca platiť
výživné znížili a je tu dôvod na zníženie súdom určeného výživného. K tomuto zníženiu došlo počnúc
mesiacom október 2018. Keďže však otec žiadal výživné znížiť až od 01. 12. 2018, vyhovel súd jeho
návrhu a zmenil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 12P/3/2017-54 tak, že znížil výšku výživného zo sumy
70 Eur na sumu 50 Eur mesačne počnúc dňom 01. 12. 2018.

6. Súd záverom v súlade s ustanovením § 78 ods. 2 Zákona o rodine uvádza, že v prípade zníženia
výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas sa spotrebované výživné nevracia. To znamená, že pokiaľ
otec od mesiaca december 2018 až do dňa rozhodnutia súdu naďalej prispieval na výživu maloletého
pôvodnou sumou 70 Eur mesačne a nie zníženou sumou 50 Eur mesačne a toto výživné bolo minuté na

výživu maloletého, nie je dôvod na jeho vrátenie otcovi. Súd taktiež uvádza, že pokiaľ sa otec opätovne
zamestná a bude dosahovať vyšší príjem ako na základe uzavretej pracovnej zmluvy na kratší pracovný
čas, bude to opätovne predstavovať zmenu pomerov a dôvod na zvýšenie výživného na maloletého.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporových

konaniach nemá žiaden z účastníkov na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.