Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709211254
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8709211254.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobkyne: Q.. Q. P., K.. XX.X.XXXX, O. D. XXX,
W. I., zastúpenej: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 40/93, Poprad, IČO:
44 250 029, proti žalovanému: O.. W. O., K.. XX.X.XXXX, O. O. XXX/X, V., zastúpenému X.. X. Z., O.
Z. XXX/X, V., o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti

rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 11C/167/2009-311 z 8.6.2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okrem výroku o trovách konania štátu a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán
aktívum vo výške 8.630,- eur, ktoré predstavuje kúpnu cenu za predaj osobného motorového vozidla

značky Š. W. z 19.6.2009 a pasíva - B. O. bezúčelová hypotéka, splatená dňa 5.12.2011 zo strany
žalovaného v hodnote 18.052,89 eur, I. O. spotrebiteľský úver z 26.6.2007, zostatok ku dňu 21.8.2009
v sume 2.974,85 eur, pôžička z V. E. V. G. V. zo 17.3.2005 vo výške 6.562,07 eur, pričom zostatok
tejto pôžičky k 30.11.2010 je 5.317,33 eur, čo spolu predstavuje hodnotu pasív v sume 26.345,07 eur.
Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal aktívum v sume 8.630,- eur a pasíva v podobe 1 zo sumy
18.052,89 eur, t.j. sumu 9.026,45 eur z pôžičky O. E. vo B. O., spotrebiteľský úver v sume 2.974,85 eur

z I. O., U..W.., pôžičku z V. E. V. G. V. zo 17.3.2005 v sume 6.562,07 eur, pričom spolu hodnota pasív
prikázaných žalobkyni predstavuje sumu 9.026,45 eur. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal
aktívum v podobe 1 zo sumy 8.630,- eur - kúpnej ceny za predaj osobného motorového vozidla zn. Š.
W., t.j. sumu 4.315,-eur a taktiež 1 pôžičky vo B. O. - O. E. t.j. sumu 9.026,45 eur. Určil, že žalobkyňa
je povinná doplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu sumu 13.341,45 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Určil, že dlhy z titulu pôžičky I. O., t.j. spotrebiteľský úver z 26.6.2007 v sume 2.974,85 eur a

pôžičku z V.Č. E. V. G. V. v sume 6.562,07 eur preberá žalobkyňa. Vyslovil, že žiadna zo sporových strán
nemá právo na náhradu trov konania. Určil, že o trovách štátu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. Vychádzal zo zistenia, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 12.10.2002, manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.2009. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán
sporu rozvodom, strany sporu neuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM manželov, v konaní bolo zistené,
že do BSM strán sporu patrí suma aktív: 8.630,-eur - kúpna cena za predaj osobného motorového
vozidla zn. Š. W. zo dňa 19.6.2009, spolu hodnota aktív predstavuje 8.630,-eur. Do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania patria pasíva:
1/ B.O. O. O. E. V. Č.. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, splatená dňa 5.12.2011 zo strany žalovaného,

hodnota 18.052,89 eur,2/ I. O. W.Ý. Ú. Č.. O.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2007, zostatok ku dňu 21.8.2009 v sume 2.974,85
eur,
3/ pôžička z V. E. V. G. V. zmluva č. XXXXXXXX zo dňa 17.3.2005 vo výške 6.562,07 eur (zostatok

pôžičky ku dňu 30.11.2010 je 5.317,33 eur),
Spolu hodnota pasív predstavuje 26.345,07 eur.
Žalobkyňa vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad č.k. XXC/X/XXXX na pojednávaní dňa 17.1.2011
uviedla, že byt osobne rekonštruovali ona, jej otec, jej starý otec, dva mesiace tomu venovala fyzicky
v auguste a septembri 2002 a manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Zároveň uviedla, že zaplatila

za okná do bytu dňa 15.8.2002. Žalobkyňa uviedla, že žalobca chcel, aby byt prešiel kompletnou
rekonštrukciou, avšak jej sa zdalo príliš finančne náročné a nezvládala by to sama realizovať a navrhla
žalovanému, aby si kúpili spoločný byt, pretože tento bol nadobudnutý pred manželstvom so žalobcom.
Súd prvej inštancie mal za preukázané zo svedeckých výpovedí v spise XXC/X/XXXX z pojednávania
zo dňa 9.2.2011 a to z výpovede svedkov Q. O., H.. W. O., že byt bol zrekonštruovaný do svadby,
to znamená do uzavretia manželstva 12.10.2002. Zo svedeckej výpovede X. P., trvale bytom W. I.,

súd zistil, že byt bol rekonštruovaný pred uzavretím manželstva a ďalej svedok uviedol, že žalobkyňa
nedisponovala finančnými prostriedkami a zrejme jej pán O. dával peniaze na rekonštrukciu, ale uviedol,
že rodina P. zaplatila časť hrubej a jemnej omietky, lepidlo a veci na elektriny a mohlo to byť tak 70.000,-
až 80.000,-Sk. Čo sa týka rekonštrukcie bytu, tak sama Q.. Q. P.Á. v konaní XXC/X/XXXX uviedla,
že pri rekonštrukcii bytu sa zúčastnila s dobrým úmyslom, že „tam budeme bývať spoločne a že to

bude náš spoločný majetok s tým, že som aj investovala financie pred uzavretím manželstva“. Tieto
financie ušetrila tým, že rok bola zamestnaná a svoj mesačný príjem si ukladala a bola pripravená aj
fyzicky pracovať pri rekonštrukcii bytu. Súd prvej inštancie mal za preukázané taktiež zo spisu XXC/X/
XXXX vo veci vrátenia daru s prísl., že v uvedenej veci Okresný súd v Poprade rozhodol rozsudkom
dňa 2.3.2011, v ktorom rozhodol, že Q.. Q. P. je povinná vrátiť žalobcovi O.. W. O. dar - vydať mu

polovicu spoluvlastníckeho podielu k bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. X v bytovom
dome súp. č. XXX v V., T.. O. XXX/X spolu s č. XXXX/XXXXX-ným podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a s č. XXXX/XXXXX-ným spoluvlastníckym podielom pozemku parc.
č. XXX o výmere 154 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX o výmere 143 m2, zastavané
plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXX k.ú. V.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.4.2012.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd prvej inštancie za to, že zmluvu č. XXXXXXX o pôžičke z V.Ô.
E. V. G. V., ktorú uzatvorila žalobkyňa dňa 17.3.2005 s V.Ô. E. V. G. V., a to vo výške 250.000,- Sk, že
uvedená pôžička bola výlučne pre žalobkyňu, a preto súd prvej inštancie rozhodol tak, že celú dlžnú
sumu pôžičky preberá žalobkyňa, nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že finančné prostriedky použila
na rekonštrukciu bytu, doklady, ktoré predložila k zmluve o pôžičke nepreukazujú použitie finančných

prostriedkov na rekonštrukciu bytu, a to aj vzhľadom k tomu, že zo svedeckých výpovedí aj sama
žalobkyňa v konaní XXC/X/XXXX uviedla, že rekonštruovali byt pred uzavretím manželstva, to znamená,
že žalobkyňa nepreukázala účel použitia finančných prostriedkov a súd prvej inštancie mal za to, že
finančné prostriedky neboli použité na rekonštrukciu bytu. Listiny, ktoré zdokladovala - pokladničné
doklady, resp. faktúry ešte nepreukazujú tú skutočnosť, že finančné prostriedky resp. zakúpený tovar, ak

by existoval bol použitý na rekonštrukciu, resp. na zariadenie bytu, nakoľko aj zo svedeckej výpovede
otca žalobkyne zo spisu XXC/X/XXXX súd zistil, že svedok uviedol, že omietku, kartón, elektrinu, tieto
úhrady platili rodičia žalobkyne cca 70.000,- až 80.000,- Sk. Jednoznačne zo svedeckých výpovedí súd
prvej inštancie mal za preukázané a zistené, že byt bol rekonštruovaný pred uzavretím manželstva, t.j.
pred dňom 12.10.2002. Ideálny podiel každého účastníka na aktívach vychádzajúc zo zásady rovnosti

podielov predstavuje sumu 4.315,-eur (8.630,- : 2). Na pasívach ideálny podiel každého účastníka
predstavuje sumu 9.026,45 eur. Čo sa týka pasív tak súd pôžičku, ktorú uzatvorila žalobkyňa s I. O.,
U..W.., O., IČO: XXXXXXXX dňa 26.6.2007 nepojal do masy BSM, a to z dôvodu, že žalobkyňa sama na
pojednávaní uviedla, že žalovaný jej mesačne zasielal cca 25.000,- Sk a ako dôvod uzatvorenia pôžičky
žalobkyňa uviedla, že finančné prostriedky potrebovali účastníci na živobytie. Súd prvej inštancie mal za

to, že zo strany žalobkyne jej vyjadrenia odporujú si navzájom, a to na jednej strane uviedla, že žalovaný
jej poskytoval dostatok finančných prostriedkov, resp. mal byť dostatok finančných prostriedkov a na
druhej strane uzatvorila úverovú zmluvu a z výpisov, ktoré predložil žalovaný súdu, a to na čl. 294 a
nasl. súd prvej inštancie mal za to, že finančné prostriedky použila výlučne pre osobné účely, a preto
súd prvej inštancie spotrebiteľský úver, ktorý uzatvorila žalobkyňa s I. O. U..W.. nepojal do masy BSM -

ako pasíva a zaviazal žalovanú, aby uvedený úver uhradila sama žalobkyňa. Po vypočítaní aktív a pasív
zo strany žalobkyne, t.j. 17.318,63 - 8.292,18 eur je celková hodnota pasív 9.026,45 eur a žalobkyňa je
povinná zaplatiť žalovanému sumu 13.341,45 eur, a to pasíva 9.026,45 eur + aktíva 4.315,-eur, spolu
13.341,45 eur.3.Výrokotrováchkonaniavovzťahumedzisporovýmistranamiodôvodniltým,ževkonaníovyporiadnie
BSM nemožno uplatniť zásadu úspešnosti, jedná sa o vyporiadanie celej masy BSM a je spravodlivé,

aby si každá zo sporových strán znášala svoje trovy sama.

4. Výrok o trovách konania štátu bližšie neodôvodnil, poukázal na to, že o týchto je potrebné rozhodnúť
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

5. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa a navrhla, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Odvolanie odôvodnila ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. f)
CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Poukázala na to, že súd pojal do výroku rozsudku aj pasíva, ktoré podľa jeho názoru do BSM patria,
ako aj pasíva, o ktorých tvrdí, že do BSM nepatria. Nič nebráni súdu, aby z dôvodu väčšej právnej istoty
uviedol do výroku aj tie veci, ktoré podľa neho do BSM nepatria. Postup súdu je v tomto smere však
nesprávny v tom, že robí celý výrok rozsudku zmätočný a nepreskúmateľný.

8. Súd uvádza, že do BSM patrí aj pôžička z pôžičkového fondu a z Tatra banky, pričom tieto pasíva
prikazuje žalobkyni a zaväzuje ju k prevzatiu týchto pasív vo výroku III. Ak niečo nepatrí do BSM,
súd to v rámci konania o BSM nevyporiadava. Súd v rozsudku tvrdí, že pôžičky uvedené vo výroku
2.B do BSM výslovne nepatria, ale vo výroku rozsudku ich vyporiadava prikázaním do výlučného

vlastníctva žalobkyne. Ide o zjavnú zmätočnosť a nesúlad s odôvodnením. Pri tomto postupe nie je
možné verifikovať správnosť výpočtu konečnej sumy vyrovnania.

9. Pokiaľ ide o výpočet vyrovnania, treba konštatovať, že BSM je v danom prípade zjavne záporné,
pretože je v ňom viac pasív ako aktív. Súd ako aktívum určil sumu 8.630,- eur v časti 1.A výroku rozsudku

a celkovú hodnotu pasív uviedol v sume 26.345,07 eur v časti výroku 1.B.

10. Ak by z výroku bolo vypustené všetko, čo podľa odôvodnenia nepatrí do BSM, dostala by žalovaná
4.315,- eur aktív a 5.317,33 eur pasív. Žalovaný by dostal 4.315,- eur aktív a 9.026,- eur pasív. Žalovaný
by bol teda v mínuse o sumu 4.711,- eur a žalobkyňa v mínuse o 1.002,- eur. Bola by mu povinná

vyplatiť sumu 1.854,- eur. Žalobkyňa je však podľa výroku II. rozsudku povinná zaplatiť sumu 13.341,45
eur, čo je úplne iné číslo. Rozsudok je možné chápať tak, že žalobkyňa má vyplatiť žalovanému 1 pasív
uvedených v bode 3.B rozsudku, t.j. 9.026,45 eur a sumu, ktorá mala ostať po predaji auta vo výške
4.315,- eur. Na základe toho vyjde vyrovnanie v sume 13.341,- eur, avšak nie je zrejmé, prečo súd
nezohľadnil sumu 2.974,85 eur uvedenú v časti III. rozsudku, ktorú ako spoločný úver v I. O. má zaplatiť

výlučne žalobkyňa.

11. Súd mal vylúčiť veci, ktoré podľa neho nepatria do BSM a do výroku pojať len aktíva a pasíva, ktoré
tam patria. Potom by sa nestalo, že celková suma pasív uvedených v bode 1.A v sume 23.345,07 eur
je úplne iná ako súd uvádza v ďalších výrokoch.

12. Súd požadoval od žalobkyne, aby preukázala, ako použila prostriedky z pôžičkového fondu pre
pedagógov a z I. O.. Ide však o zásadný omyl. Takéto dôkazné bremeno nie je možné pri vyporiadaní
BSM ukladať. Ak sa peniaze nadobudli a spotrebovali v manželstve, treba mať za to, že patrili do BSM.
Ak by právny názor súdu mal byť pravidlom, stačilo by tomu z manželov, ktorý nebral úver na svoje meno,

abypredsúdompožadoval,nechdruhýmanželdokáže,načopeniazepoužil.Akbytoporokochnevedel
preukázať, považoval by sa jeho záväzok za výlučný. Taký záver je absurdný a krajne nespravodlivý.

13. Pokiaľ ide o kúpnu cenu motorového vozidla, pokiaľ by táto mala byť považovaná za aktívum, malo
by byť preukázané, že peniaze ku dňu rozvodu boli k dispozícii aspoň jedného z manželov. Takýto dôkaz

však vykonaný nebol. Žalobkyňa musela auto predať, lebo jej žalovaný prestal dávať akékoľvek peniaze
a hrozilo, že nebude schopná splácať úvery na jej meno. Preto predala auto a kúpnu cenu použila na
výlučne na spoločné záväzky.14. Výrok o lehote splatnosť 13.341,45 eur je cynický a likvidačný. Žalobkyňa žije sama, stará sa o
maloleté dieťa, spláca uvedené úvery a poberá mesačne asi 700,- eur. Za týchto okolností nemôže v
uvedenej lehote súdom zaplatiť sumu, ktorú by mala na úplné vyrovnanie BSM podľa výroku rozsudku

žalovanému zaplatiť.

15. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

16. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu
rozsudku, pretože tento bol vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a naviac je aj
nepreskúmateľný. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia dosahuje v prejednávanej veci intenzitu neprávneho
procesného postupu znemožňujúceho stranám, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

17.Sozreteľomnaobsahodvolaniažalobkyne,vodvolacomkonaníbolipreskúmavanévýrokyrozsudku
súdu prvej inštancie, okrem výroku, ktorým súd určil, že o trovách konania štátu bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorý odvolaním žalobkyne napadnutý nebol a naviac ide o
výrok majúci povahu uznesenia, proti ktorému v zmysle § 357 CSP odvolanie nie je prípustné.

18. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
zmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednémuzmanželov,ktorýmalvydanú

vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka (§ 143 Občianskeho zákonníka).

19. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany uzavreli manželstvo
XX.XX.XXXX a toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. XXC/XX/

XXXX-XX G. XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť X.X.XXXX.

20. Treba dať za pravdu odvolacím námietkam žalobkyne, že do výroku rozsudku má uvádzať súd len
také aktíva alebo pasíva tvoriace podľa jeho názoru masu BSM, ktoré skutočne do tejto masy patria,
pričom sa do výroku neuvádzajú aktíva alebo pasíva, ktoré súd vyhodnotil ako také, ktoré nespĺňajú

kritéria zaradenia do masy BSM. Len v odôvodnení rozhodnutia súd uvedie, akými úvahami sa riadil,
pokiaľ určité aktívum alebo pasívum do masy BSM nezahrnul. Výrok rozsudku má obsahovať len aktíva
a pasíva, o ktorých je bezpečne zistené, že tvoria masu BSM a iné aktíva alebo pasíva sa vo výroku
rozsudku neuvádzajú, aby nedochádzalo k zbytočným pochybnostiam o tom, čo vlastne masu BSM tvorí
a aby zároveň neboli pochybnosti o správnosti výpočtu tejto masy BSM a podielov, ktoré po zohľadnení

aktív a pasív na jednotlivého bývalého manžela pripadajú.

21. Týmto postupom sa súd prvej inštancie však dôsledne neriadil a vo výroku rozsudku uvádzal aj
pasíva, ktoré síce podľa jeho názoru do masy BSM sporových strán nepatria, avšak v konečnom
dôsledku s nimi narábal ako s položkami, ktoré boli právne významné pre výpočet celkovej masy BSM,

čo spôsobuje neprehľadnosť výroku rozsudku a nepreskúmateľnosť jeho odôvodnenia.

22. Naviac treba dodať, že niektoré závery súdu prvej inštancie vo vzťahu k nezahrnutiu zostatku pôžičky
z tzv. V. E. V. G. V. sú nepreskúmateľné a nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. V spise na č.l. 50
sa nachádza dôkaz predstavujúci potvrdenie o dokladovaní účelu pôžičky, vystavený zamestnávateľom

týmto V. E. V. G. V. z 1.2.2010, ktorý naopak potvrdzuje, že táto pôžička bola použitá na rekonštrukciu a
modernizáciu bytu v sume 1.269,83 eur a na zariadenie a vybavenie domácnosti v sume 7.538,70 eur. V
tomto smere treba súhlasiť s odvolacími námietkami žalobkyne, že pokiaľ nie je preukázaný opak, treba
určité pasívum, ktoré bolo zobraté počas trvania manželstva (teda napríklad pôžičku), považovať za
súčasť masy BSM, pokiaľ nie je preukázaný opak, pričom dôkazné bremeno v tomto smere leží na tom

z bývalých manželov, ktorý zahrnutie tohto pasíva do celkovej masy BSM spochybňuje. Použitie pôžičky
z V.Ô. E. V. G. V. potvrdzujú aj ďalšie doklady nachádzajúce sa na č.l. 141 až 176, ktorých vierohodnosť
zatiaľ žiadnym zásadným spôsobom vyvrátená nebola.23. Pokiaľ ide o zostatky pasív, treba tiež poukázať na to, že súd je povinný zistiť tieto zostatky ku
dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva sporových strán, alebo (v závislosti na technických
okolnostiach evidencie týchto pasív v príslušných peňažných ústavoch) ku dňu blízkemu tomuto dátumu

právoplatnosti rozvodového rozsudku. Za týchto okolností nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie vo
výroku rozsudku operuje s rôznymi dátumami vo vzťahu k pasívam (vo vzťahu k úveru poskytnutému B.
O. v podobe bezúčelovej flexihypotéky uvádza súd dátum 5.12.2011 a vo vzťahu k pôžičke z V. E. V. G.
V. uvádza dátum 30.11.2010). Pokiaľ sporové strany navrhli dôkaz v podobe zabezpečenia dokladov o
výške zostatkov pôžičky (čo sa v prejednávanej veci stalo), je povinnosťou súdu vyžiadať doklady takého

charakteru, ktoré bezpečne preukážu existenciu konkrétnej výšky pasív k rozhodujúcemu dňu, teda v
zmysle vyššie uvedeného ku dňu, kedy rozsudok o rozvode sporových strán nadobudol právoplatnosť.

24. Všetky tieto okolnosti, ktorými sa súd prvej inštancie dôsledne nezaoberal a tieto nevyhodnotil
vo svojom rozhodnutí, najmä v podobe správneho ustálenia čo do masy BSM sporových strán v
podobe pasív patrí a neustálil ani rozhodný deň, ku ktorému tieto pasíva treba hodnotiť, spôsobujú

nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré v závislosti od toho bolo zrušené podľa §
389 ods. 1 písm. b) CSP. V zmysle § 391 ods. 1 CSP odvolací súd v závislosti od toho vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

25. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní v zmysle právneho názoru uvedeného v tomto

zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu bude zistiť hodnotu pasív, ktoré mieni zahrnúť do masy BSM
ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode sporových strán, teda k 8.8.2009, prípadne v závislosti od
evidencie pasív príslušnými peňažnými ústavmi ku dňu nepochybne blízkemu právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva sporových strán.

26. Do výroku rozsudku neuvádza súd tie aktíva alebo pasíva, ktoré podľa jeho názoru do masy BSM
nepatria.VýpočetmasyBSMpozohľadneníaktívapasívrobílennazákladetýchhodnôt,ktoréskutočne
na základe vykonaného dokazovania do masy BSM patria. Pokiaľ ide o okruh aktív alebo pasív, ktoré
by do BSM patriť mali, treba konštatovať, že nie sú závažnejšie pochybnosti o tom, že suma v podobe
kúpnej ceny za predaj osobného motorového vozidla Š. W. vo výške 8.630,- eur by do masy BSM mala

byť zahrnutá a dôkazy, ktoré boli doposiaľ vykonané potvrdzujú, že pasívom, s ktorým by sa malo počítať
v mase BSM je aj bezúčelová flexihypotéka poskytnutá z B., U..W.., ako aj z V. E. V. G. V.. Zatiaľ neboli
vážnejším spôsobom spochybnené závery súdu prvej inštancie (pokiaľ vo veci nebude vykonané ďalšie
dokazovanie na návrh sporových strán), že do tejto masy BSM nepatrí spotrebiteľský úver poskytnutý
I. O. dňa 26.6.2007. Pokiaľ by tento záver mal byť urobený, t.j. že aj toto pasívum do masy BSM patrí,

musela by to žalobkyňa preukázať ďalšími dôkaznými materiálmi, nakoľko z výpisov z účtu, ktoré sa
nachádzajú na č.l. 295 a nasl. spisu, zatiaľ nemožno prijať záver, že by toto pasívum bolo vynaložené
na veci patriace do BSM, prípadne akýmkoľvek spôsobom bolo toto pasívum transformované do masy
BSM.

27. Výpočet masy BSM treba vykonať najprv komplexne po zahrnutí všetkých aktív i pasív a ustáliť túto
masu aj za situácie, že by táto bola záporná. Bližší postup pri správnom výpočte masy BSM možno nájsť
v publikácii Bezpodílové spoluvlastnictví manželů, Jaroslav Bičovský, Orbis Praha, 1978, str. 208 až 209.

28. Až po takto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách, prípadne po vykonaní dokazovania, ktoré

v ďalšom štádiu konania navrhnú sporové strany, bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

29. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 1 CSP).

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).