Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711209923
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8711209923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcov: 1/ S. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, S., 2/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 3/ B. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, S., 4/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 5/ A. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, S., 6/ A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 7/ A. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R. XXXX/XX, S., 8/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 9/ F. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, S., 10/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 11/ S.. N. F. S.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 12/ T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 13/ A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 14/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 15/ B. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 16/ P.. K. D. nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 17/ Z. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 18/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 19/ A. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 20/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 21/ Z. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 22/ R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 23/ S. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 24/ R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 25/ Z. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 26/ P.. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 27/ M.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 28/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 29/
Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 30/ A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 31/
S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 32/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 33/

E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 34/ P.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S.,
35/ F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 36/ C. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX,
S., 37/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 38/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX,
S., 39/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 40/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX,
S., 41/ B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 42/ A. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/
XX, S., 43/ P.. Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 44/ Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXXX/XX,S.,45/Z..A.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.XXXX/XX,S.,46/R.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

R. XXXX/XX, S., 47/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 48/ Z.. M. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, S., 49/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 50/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, S., 51/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 52/ N. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, S., 53/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 54/ C. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, S., 55/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S., 56/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, S., 57/ A.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, S., zastúpených žalobcom

45/ Z.. A. K. proti žalovanému: Bytový podnik Poprad s.r.o., Široká 2, 058 01 Poprad, IČO: 36 451 967,
zastúpenému: JUDr. Jozef Olejár, advokát, Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, o zaplatenie istiny a
vydanie dokladov s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov v 1. až 57. rade proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 21C/137/2011-592 zo dňa 23.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie 1.488,42 eur s príslušenstvom.

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o vydanie správy o činnosti žalovaného a vo výroku o

trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zaplatenia istiny v

celkovej sume 1.488,42 eur, vydania všetkých materiálov súvisiacich so správou bytového domu Y. na
ulici R. č. XXXX/XX v S., vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia s príslušenstvom. Žalobcovia následne žalobu čiastočne zobrali späť v časti o vydanie všetkých
dokladov, ktoré žiadali vydať, okrem dokladu vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv
a úhrad za plnenia. Súd uviedol, že žalovaný vykonával správu bytového domu Y. v S., v ktorom sa
nachádzajú byty žalobcov v období od 18.09.1997 do 30.09.2008 na základe zmlúv o výkone správy.

Počnúc 01.10.2008 správu predmetného bytového domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov Y..
Žalobcovia podaním z 04.09.2008, doručeným žalovanému dňa 09.09.2008, požiadali o vrátenie platieb
za správu.

2. Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhajú vrátenie platieb za správu za mesiace jún, júl, august

a september 2008 podľa § 8a ods. 3 zákona 182/1993 Z.z. z dôvodu, že im žalovaný nepredložil
správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok do 31.05.2008. Súd prvej inštancie uviedol, že aj keď
vzťah medzi vlastníkmi v dome a správcom je založený na inštitucionálnej základni dvojstranného
právneho úkonu, skutočnosť, že správca nemá nárok na platby za správu, je sankciou za nesplnenie
si zákonných povinností správcu. Prijaté platby za správu sú preto plnením bez právneho dôvodu, teda

bezdôvodným obohatením, ktoré by správca mal vrátiť vlastníkom bytov aj po ukončení zmluvného
vzťahu. Žalovaný však vzniesol námietku premlčania, ktorá je dôvodná, nakoľko žiadosť o vrátenie
platieb je zo 04.09.2008, žalobcovia sa teda dozvedeli, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na ich úkor obohatil, najneskôr dňa 04.09.2008. Žaloba bola podaná 01.08.2011, teda po uplynutí
subjektívnej dvojročnej premlčacej doby. Súd považoval za potrebné podotknúť, že pokiaľ ide o samotnú

sumu, jedná sa o paušálny poplatok za výkon správy 75 Sk. Pokiaľ ide o vydanie správy o svojej činnosti,
jedná sa o nárok upravený v § 8a ods. 2 tretia veta zákona 182/1993 Z.z. v súvislosti s tým, že správca
končí svoju činnosť. Pre rozhodnutie v danej veci je irelevantná skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoju
povinnosť a neodovzdal novému správcovi všetko tak, ako mu je to uložené zákonom o vlastníctve
bytov. Takéto správanie žalovaného nemôže byť dôvodom na to, aby mu bola uložená povinnosť tak, ako

sa to žalobou žalobcovia domáhajú. Proti žalovanému, ktorý si nesplnil zákonné povinnosti a následne
prestal byť správcom bytového domu, nie je možné domáhať sa splnenia povinnosti prináležiacej iba
správcovi. Ani takéto nezákonné správanie sa žalovaného neodôvodňuje oprávnenosť podanej žaloby
v predmetnom konaní. Prechod práv a povinností na nového správcu vyplýva priamo z citovaného
zákona (rozsudok Krajského súdu v Prešove 19Co/105/2012 zo dňa 14.05.2013). Súd citoval stanovisko

Ministerstva financií SR zo dňa 29.05.2008 k výkladu ust. § 8a ods. 2 zákona 182/1993 Z.z., podľa
ktorého správca, ktorý končí svoju činnosť nie je povinný urobiť rozúčtovanie na jednotlivé byty a
nebytové priestory v dome, ak si správcovia zmluvne pri preberaní správy neupravili iný postup pre
ročné vyúčtovanie. Na základe už zisteného skutkového stavu súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie s tým, že pri ukončení činnosti správcu, správu musí vydať už

nový subjekt, ktorý reálne spravuje dom. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia. Uviedli, že najväčšie
pochybenia súdu vidia v nerešpektovaní faktu, že ide o záväzkové vzťahy upravené zmluvou o výkone
správy. Tzv. príspevok na správu je platený preddavkom a preddavkom je aj paušálny poplatok za

výkon správy 75 Sk mesačne, na čo žalobcovia poukazovali a súdu zdôrazňovali počas konania. Každý
preddavok sa raz musí vyúčtovať a musí sa vyúčtovať aj preddavok - poplatok za správu. Žalobca
následne uviedol, že žalobcovia platili preddavky aj za správu aj potom, ako žalovaný nesplnil svoju
povinnosť podľa § 8a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov, nakoľko vedeli a oprávnene očakávali, že
vo vyúčtovaní za rok 2008 im žalovaný zúčtuje aj preplatok, ktorý vznikol z dôvodu straty nároku na

poplatok za správu za mesiace jún, júl, august a september 2008. Žalovaný odmietol uznať, že stratil
nárok na poplatky za správu a túto skutočnosť úmyselne nezúčtoval a nezohľadnil vo vyúčtovaní za
rok 2008. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dobrovoľne neopravil z dôvodu neuznania straty nároku na
poplatok za správu nesprávne vypočítané vyúčtovania, vlastníci bytov - žalobcovia sa obrátili žalobou
na súd. Vzhľadom na zmluvný vzťah premlčacia lehota na vyúčtovanie je trojročná a začína plynúť

po 31.05.2009 a pohľadávka teda nie je premlčaná. Žalobcovia uvádzajú ďalej, že došlo k porušeniupráva na spravodlivý proces, keď na pojednávaní dňa 30.09.2014 im nebolo umožnené predložiť
ďalšie dôkazy, pretože súd vyslovil názor, že ďalšie dokazovanie nie je potrebné. Uviedli, že sa nikdy
žalobou nedomáhali žiadneho rozúčtovania úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty, poukázali

na to, že je potrebné rozlišovať medzi pojmom správca, ktorý končí svoju činnosť a medzi pojmami a
subjektmi novým správcom alebo spoločenstvom. Žalovaný bol podľa § 8a ods. 2 tretia veta pri ukončení
svojej činnosti odovzdať aj vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia.
Tvrdenie súdu o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného je neopodstatnené. Iba žalovaný
bol správcom, ktorý končí svoju činnosť. Iba správcovi, ktorý končí svoju činnosť zákon vyslovene

ukladá povinnosť uvedenú v tretej a štvrtej vete. Taká povinnosť, ktorú zákon vyslovene ukladá iba
správcovi, ktorý končí svoju činnosť, nemožno previesť na nového správcu ani na nové spoločenstvo.
Domáha sa preto vynesenia rozsudku, z ktorého bude vyplývať, aby došlo k naplneniu povinnosti
zo strany žalovaného, odovzdať aj vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia (nežiada žiadne rozúčtovanie plnení za jednotlivé byty). Uviedol, že neboli splnené procesné
podmienky na vyhlásenie rozsudku, pretože rozsudok mal byť vyhlásený v termíne 23.11.2016 o 09.00

hod.. Zástupca žalobcu sa dostavil do budovy OS v Poprade o 8.50 hod. a v tzv. rámčeku pri dverách
nebolo ani vyvesené konanie vyhlásenia rozsudku, keďže do 09:05 hod. nik do miestnosti súdu neprišiel
a bola uzamknutá, Z.. K. sa v kancelárii na prízemí opýtal zamestnankyne, či nevie poradiť, že sa
dostavil na základe oznámenia na vyhlásenie rozsudku. Bolo mu oznámené, že sudkyňa išla s dieťaťom
k lekárovi a stále sa nevrátila. Má za to, že vo veci rozhodoval aj nesprávne obsadený súd, žaloba bola

pôvodne pridelená samosudkyni A.. B. Z., ktorú žalobcovia považujú za zákonnú sudkyňu. A.. B. Z. je
stále sudkyňou OS Poprad a žalobcovia nie sú schopní posúdiť, či zmena sudcu bola zákonná. A.. S.
E., ktorý podpísal predvolanie na deň 09.02.2016, sa podpísal A.. S. E. nie ako samosudca, ale ako
predseda senátu. Pokiaľ majú žalobcovia vedomosť, vec nebola pridelená žiadnemu senátu, a preto
túto okolnosť tiež spochybňujú. A.. E. je tiež stále sudcom OS Poprad a nie je žalobcom známy dôvod

odňatia veci tomuto sudcovi. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne
správny. Poukázal na to, že podľa odbornej literatúry k naplneniu hypotézy právnej normy obsiahnutej v
§ 8a ods. 4 zákona o vlastníctve bytov dôjde vtedy, ak správca nepreloží správu o svojej činnosti spolu s

vyúčtovaním podľa § 8a ods. 2 bytového zákona. Vzhľadom na spojku „a“ a nie „alebo“ použitú v právnej
vete možno hovoriť, že na to, aby sa uplatnila dispozícia právnej normy voči správcovi, musia byť všetky
tri podmienky splnené kumulatívne, t.j. nepredloženie správy o činnosti správcu, spolu s vyúčtovaním
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj vyúčtovaním úhrad.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku čiastočne správne a odvolanie žalobcov je čiastočne
dôvodné. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci žaloby rozhodol, ktorá
sa týkala zaplatenia sumy 1.488,42 eur. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade sa jedná o

vzťah bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v lehote 2 rokov, odkedy sa oprávnená osoba
dozvedela, kto sa na jej úkor obohatil a o výške bezdôvodného obohatenia. V danom prípade žalobcovia
nepochybnevčasepísaniavýzvyz4.9.2008maliužvedomosťotom,žežalovanýsanaichúkorobohatil
a o akú sumu (jednalo sa o paušálny poplatok) a premlčacia doba dvoch rokov uplynula pred podaním
tejto žaloby. Správne preto súd prvej inštancie žalobu v tejto časti zamietol. Odvolací súd dodáva, že

aj keď žalobca tvrdí, že pri poplatku za správu, ktorého vrátenia sa domáha, sa jedná o preddavok, v
skutočnosti to z uzavretej zmluvy nevyplýva. Poplatok za výkon správy je paušálnym poplatkom, nie je
potrebné vykonávať jeho vyúčtovanie. Nárok na poplatok za výkon správy je založený zmluvou o výkone
správy (§ 8a ods. 1 písm. e) zákona 182/1993 Z.z.), povinnosť správcu vyúčtovať preddavky sa týka
iných platieb (§ 8a ods. 2 zákona 182/1993 Z.z.).

6.Dôvodompreneplatenietohtopoplatkumalabyťskutočnosť,žežalovanýnepredložilvlastníkombytov
vyúčtovanie v súlade s § 8a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov. Zákon o vlastníctve bytov s nesplnením
tejto povinnosti spája okamžitý zánik práva správcu na inkasovanie poplatku za správu. Pokiaľ teda tieto
poplatky žalovaný inkasoval, inkasoval ich bez právneho dôvodu a jedná sa o bezdôvodné obohatenie

ako plnenie bez právneho dôvodu. Z uvedeného dôvodu v tejto časti bolo rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdené postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.7. Rozsudok bol zrušený vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o uloženie povinnosti žalovanému
vydať správu o svojej činnosti tákajúcej sa bytového domu Y.. Aj podľa názoru odvolacieho súdu túto
povinnosť môže splniť len žalovaný, nie aktuálny správca predmetného bytového domu. Podľa § 8a

ods. 3 dňom skončenia správy prechádzajú na nového správcu alebo na spoločenstvá len tie práva
a povinností, ktoré vyplývajú zo zmlúv súvisiacich zo správou domu, nie tie práva a povinnosti, ktoré
vyplývajú zo zákona. Účelu zákona zodpovedá taký výklad, že povinnosť podľa § 8a ods. 2 môže splniť
len osoba, ktorá v danom období vykonávala funkciu správcu bytového domu. Túto povinnosť nie je
možné preniesť na nového správcu, pretože ten ani nemusí mať informácie o skutočnostiach, ktoré

sú potrebné pre vypracovanie takejto správy. Keďže súd prvej inštancie žalobu v tejto časti zamietol z
dôvodu, že táto povinnosť nezaťažuje pôvodného správcu bez toho, aby skúmal, či takáto správa už z
jeho strany bola alebo nebola podaná, odvolací súd rozhodnutie v tejto časti zrušil postupom podľa §
389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ak súd zistí, že správca
uvedenú povinnosť nesplnil, bude dôvodné žalobe v tejto časti vyhovieť.

8. Námietka, že v konaní boli porušené procesné práva žalobcov, je neoprávnená. Spis bol prideľovaný
jednotlivým sudcom Okresného súdu Poprad v súlade s rozvrhom práce a s mimoriadnymi opatreniami
predsedu súdu, súvisiacimi s práceneschopnosťou sudcu, ktorému bola vec pridelená. Odvolací súd
nezistil, že by vec prejednával sudca, ktorý nie je v danej veci zákonným sudcom. Vec bola pridelená
Z.. H. E. opatrením v súlade s dodatkom č. 2 k Rozvrhu práce Okresného súdu Poprad na rok 2006 z

dôvodu pridelenia Z. H. E. na výkon sudcu na výkon sudcu na Okresný súd Poprad. Neboli porušené ani
procesné práva žalobcov v súvislosti s vyhlásením rozsudku dňa 23.11.2016. Je pravda, že rozsudok
v danej veci mal byť vyhlásený o 09.00 hod., ale zo spisu vyplýva (č.l. 590 spisu, úradný záznam), že
zástupcovi žalobcov bolo oznámené, že sudkyňa z dôvodu návštevy lekára bude meškať a rozsudok
budevyhlásenýneskôr,bolomuoznámené,žemôženavyhlásenierozsudkupočkaťpredpojednávacou

miestnosťou. Bez toho, aby počkal na príchod konajúcej sudkyne, zástupca žalobcov odišiel z budovy
súdu, pričom rozsudok bol vyhlásený podľa zápisnice o 09:20 hod.. Odvolací súd v takomto postupe
nevidí také porušenie práv žalobcov, ktoré by mohli viesť k zrušeniu rozsudku. Rozsudok nepochybne
verejne vyhlásený bol, žalobca mal možnosť počkať na jeho vyhlásenie, sám sa rozhodol budovu
súdu opustiť. Zo strany pracovníkov súdu mu bolo oznámené, že rozsudok vyhlásený bude, avšak s

meškaním. Zo spisu nevyplýva, že súd prvej inštancie neumožnil žalobcom predkladať dôkazy.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.