Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202141
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202141.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne M. X., nar. XX.XX. XXXX, bytom E. XX, XXX XX H., zast. JUDr.
Alexander Milko, advokát, Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava proti žalovanej N. T., nar. XX.XX. XXXX,
bytom L. M. XX, zast. JUDr. Martina Vnenčáková, advokátka, Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava, o
určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a náhradu trov konania žalovanej proti žalobkyni v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa pôvodne v konaní žiadala, aby súd určil, že úverová zmluva číslo XXXXXXXXX uzavretá
v mesiaci október 2010, medzi žalovaným 2/ Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09

Bratislava a ňou ako žalobkyňou, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,- Eur je
neplatná. Žalovala aj N. T., nar. XX.XX. XXXX, bytom L. M. XX ako žalovanú 1/.

2. Listom doručeným súdu 12.12. 2016 žalobu zobrala späť s tým, že dňa 21.07. 2016 uzavrela so
žalovaným 2/ Dohodu o urovnaní, ktorú v prílohe priložila do súdneho spisu. V zmysle tejto dohody
zobrala žalobu voči žalovanému 2/ späť a navrhla náhradu trov konania stranám nepriznať v zmysle

čl. II ods. 2. a/,b/ dohody a navrhla, aby súd konanie voči žalovanému 2/ zastavil. Ďalej uviedla,
že s prihliadnutím na späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/ v dôsledku uzavretej Dohody o urovnaní,
nevyhnutne berie žalobu späť aj voči žalovanej 1/ s tým, že je nepochybné to, že ona konanie
nezapríčinila, naopak konanie zapríčinila žalovaná 1/ svojím podvodným konaním voči nej. Žaloba bola
podanázákonnevočiúčastníkomprávnehovzťahu (úverovázmluva).Navrhlastranámkonanianáhradu
trov konania nepriznať konanie aj voči žalovanej 1/ zastaviť.

3. Súd uznesením 4C/210/2015 - 76 zo dňa 12.04. 2017 zastavil konanie voči žalovanému 2/ a žalobu
voči žalovanej 1/ vylúčil na samostatné konanie.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1 CSP, súd konanie vzhľadom na späťvzatie
žaloby zo strany žalobcu zastavil aj voči žalovanej 1/.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Žalobkyňa zavinila procesne zastavenie konania, súd priznal náhradu trov konania žalovanej.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.