Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215070
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417215070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd X. B. samosudcom H.. H. P. v právnej veci žalobcu: J. banka R., a.s., P. XX, B., A.: XX XXX
XXX proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Y. XXX o zaplatenie XXX,XX eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

B. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur, úrok vo výške XX,XX eur, úroky z omeškania vo výške
X,XX eur, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne z istiny XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne z nezaplatených úrokov XX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

R. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX eur

s príslušenstvom titulom vrátenia spotrebiteľského úveru.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu nedostavili. B.
svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa XX.XX.XXXX s poukazom na hospodárnosť konania.
B. mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Z týchto dôvodov
súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa §180 C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka, opakovaného
upozornenia, výzvy na predčasné splatenie úveru, prehľadu splácania, stavu omeškaných splátok a
ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

X. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola pôžička
- bezúčelový úver vo výške X XXX,- eur pri dohodnutých XX mesačných splátkach po XX,XX eur,
splatných XX. dňa kalendárneho mesiaca a s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou XX,X %, K. XX,XX
%, priemernej hodnoty K. XX,XX % a celkovej čiastky k zaplateniu X XXX,XX eur. J. za poskytnutie
úveru predstavoval XX,- eur (zmluva o spotrebiteľskom úvere - pôžička).
K zmluve boli pripojené aj všeobecné obchodné podmienky účinné od XX.XX.XXXX, ktoré obsahujú XX

článkov: 1. definície, 2. identifikácia a konanie klientov, X.bežné účty, 4. platobné služby, 5. platobné
karty, 6. služby elektronického bankovníctva, 7. sporiace produkty, 8. povolené prečerpanie bežného
účtu, 9. úvery, XX. sprostredkovanie poistenia, XX. poskytovanie fin. služieb na diaľku, XX. poplatky,odmeny a náklady, XX. ochrana spotrebiteľa, XX. ochrana osobných údajov, XX. bankové tajomstvo,
XX. ochrana pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a medzinárodné sankcie, XX. obchody s
osobami s osobitným vzťahom, XX. povinne zverejňované zmluvy, XX. komunikácia, XX. zabezpečenie,

XX. započítanie, XX. prevod záväzkov, XX. zodpovednosť za škodu, XX. riešenie sporov, XX. rôzne
ustanovenia.
K zmluve boli ďalej pripojené aj obchodné podmienky pre úvery občanom účinné od XX.XX.XXXX, ktoré
obsahujú X článkov: 1. základné pojmy a ich význam, 2. všeobecne o úveroch, 3. pôžička, 4. pôžička
pre mladomanželov, 5. iné spotrebné úvery, 6. hypotéka, 7. hypotéka pre mladých, 8. sprostredkovanie

poistenia a 9. rôzne ustanovenia.
J. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru, na základe
úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, čo prestavovalo XX,XX eur a to spolu so zmluvnou pokutou vo
výške XX,- eur najneskôr do XX.XX.XXXX s upozornením, že v opačnom prípade žalobca ho požiada o
zaplatenie celej svojej pohľadávky podľa § 565 OZ. H. podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil
žalovanému predčasnú splatnosť celého úveru, ktorý bol zároveň vyzvaný na zaplatenie celého dlhu X

XXX,XX eur s príslušenstvom, najneskôr do XX.XX.XXXX s upozornením, že v opačnom prípade bude
vec riešená súdnou a následne exekučnou cestou.
J. predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal pôžičku vo výške X XXX,- eur,
a splatil XXX,XX eur, z čoho bolo započítaných na úrok XXX,XX eur, istinu XXX,XX eur, čím nesplatená
istina ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala XXX,XX eur s príslušenstvom.

X. Podľa § 52 ods. X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

J. § 5X ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia S. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

J. § 52 ods. X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

J. § 52 ods. X OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

J.'a § 53 ods. X OZ spotrebitel'ské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebitel'a (ďalej len
"neprijatel'ná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

J.'a § X3 ods. 5 OZ neprijatel'né podmienky upravené v spotrebitel'ských zmluvách sú neplatné.

J.'a § 54 ods. X OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebitel'ských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebitel'a priaznivejší.

J. § 9 ods.1, X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o inýchúveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení od X.X.XXXX (ďalej aj citovaného zákona ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. F. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
B. o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa S. zákonníka musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,XXaa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.J. § X1 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § X0 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,XXb)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

6. R. úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
I. preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. C. zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. V. stav

tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok.
A. stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia

úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať
okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá
obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi,
ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. J. v tomto kruciálnom rozdiele spočíva
ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa.

Z. tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov

spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli

garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. R.
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa
voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto

zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v
ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho
potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. V.
konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto
niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. N. úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí

k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované
úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzenespájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. X. s protiprávnym
stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom
oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu

existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v
právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona,
čo zmluvnú podmienku podľa § XX ods. 2 S. zákonníka, resp. podľa § 53 ods. X a 5 S. zákonníka robí
absolútne neplatnou (pozri ďalej). J. inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie
a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. X S. zákonníka v spojení s § 3 a §

3a nar. vl. XX/XXXX Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu
neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli
by tieto nároky testom citovaných ustanovení S. zákonníka a nar. vl. C. (podľa povahy zmluvnej úpravy)
subsidiárne ani testom § 53 ods. X písm. k) S. zákonníka (rozsudok F. súdu v J. z XX. júna XXXX sp. zn.
XCo/XXX/XXXX). S. zákonník ani S. zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo
(úrok z omeškania) pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. V. nie je dotknuté právo

účastníkov dohodnúť sa, že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny (rozsudok X. súdu ČR z XX. júla
XXXX, sp. zn. XX M. XXXX/XXXX).
X. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
faktickom nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho,

lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. J. takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. R.
znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť,

a to formou obmedzenia autonómie vôle. C. vôle, ktorá je elementárnou podmienkou fungovania
materiálneho právneho štátu, nie je úplne absolútna, ale je limitovaná v rámci spotrebiteľských vzťahov
princípom ochrany tej osoby, ktorá predstavovala právny úkon s dôverou v určitý, druhou stranou jej
prezentovaný skutkový stav.

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v prevažnej časti. Vo veci
ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej žalobca vyvodzuje uplatnený nárok.
R. charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože žalobca vystupoval v
postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika ich postavenia je
bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. L. preto nutné na túto zmluvu aplikovať právne

normy spotrebiteľského práva a to zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, R. K. č. XX/XX/EHS
z XX. XX. XXXX v znení účinných v čase vzniku právnych vzťahov ako lex specialis a všeobecnú
úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce S. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Y. dokazovaním má
súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa

XX.XX.XXXX, ktorá je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou o úvere a na jej základe veriteľ poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver X XXX,- eur, žalovaný mal povinnosť poskytnutý spotrebiteľský úver
splatiť v XX splátkach po XX,XX eur mesačne, teda mal uhradiť celkovo X XXX,XX eur. V skutočnosti
však uhradil, ako je zrejmé z výpisu čerpania splátok a úhrad sumu XXX,XX eur. J. bolo zistené, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa náležitosti uvedené v § 9 ods. 1, X citovaného zákona a preto

označenú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX je nutné považovať za platnú zmluvu. R. pritom nezistil žiadne
neprijateľné podmienky, teda podmienky, alebo ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 OZ. Za tejto situácie
a pri zistení, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti platiť dojednané splátky v určenom rozsahu,
žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa XX.XX.XXXX, ku ktorému dňu

výška žalovanej istiny predstavuje sumu XXX,XX eur s vyčísleným príslušenstvom a to úroku vo výške
XX,XX eur a úroku z omeškania X,XX eur. V uvedenom rozsahu bolo z vyššie uvedených dôvodov
žalobe vyhovené. V zostávajúcej časti, t.j. v časti, v ktorej žalobca požadoval zaplatenie úroku vo výške
XX,XX % ročne z nezaplatenej istiny XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia bola žaloba zamietnutá
z nasledovných dôvodov: v naposledy uvedenej časti sa totiž žalobca domáhal zaplatenia úroku z

omeškania po zosplatnení úveru, čo vzhľadom na aktuálnu a jednotnú rozhodovaciu činnosť nie je
prípustné a v podrobnostiach súd poukazuje na právnu vetu vyslovenú rozsudkom F. súdu v J. XCo/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s ktorou sa súd stotožňuje v plnom rozsahu a poukazuje na ňu ako
na svoju vlastnú. B. sa ešte dodáva, že žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania z nezaplatenýchúrokov, čo za bežných okolností nie je možné, no s poukazom na právny názor vyslovený rozsudkom
X. súdu ČR XXCdoXXXX/XXXX zo dňa XX.júla XXXX, podľa ktorého je možné, aby sa strany dohodli,
že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny, o čo ide aj v súdenej veci, tak v takom prípade je možné

požadovať úroky z omeškania z nezaplatených úrokov.

X. V dôsledku omeškania žalovaného so splnením peňažného dlhu prisúdil súd žalobcovi
aj uplatnené úroky z omeškania (§ 517 ods. X S. zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády R. republiky
č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia S. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX). J.

úrokovzomeškaniabolurčenýdňom,ktorýnasledujepodnipozosplatneníúveru,tedaodXX.XX.XXXX.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X C.s.p. k § 255 ods.
X C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti, priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).