Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118294462
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118294462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky R.. R.

Z., I.. T., V.. XX. XX. XXXX, P. B.. T. XX, XXX XX P. P. proti odporcovi Y. Z., V.. XX. XX. XXXX, P. B..
T. XX, XXX XX P. P., zast. advokátom Mgr. Jánom Jagošom, Pod Urpínom 5, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 48411469, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, O. L. Q. R. R. Ú. L. P. P., L. O.O. XX, I.
XXXX, V. T. XX, Y. I. Č. XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 27. 06. 2018 domáhala rozvodu manželstva

s odporcom z dôvodu, že v ich manželstve existuje vážny rozvrat.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zástupcu odporcu, sobášnym listom, potvrdením
Mestského úradu Banská Bystrica o poslednom trvalom spoločnom bydlisku, nájomnou zmluvou
uzatvorenou medzi navrhovateľkou a prenajímateľom S.. E. ohľadom bytu vo Zvolene, dodatkom k

nájomnej zmluve, správou o poskytnutí detektívnych služieb, fotodokumentáciou a zistil tento skutkový
stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX. U navrhovateľky sa jedná o manželstvo prvé, u
odporcu o manželstvo druhé. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve dcéry, ktoré sú už plnoleté.

5. Navrhovateľka uviedla, že v ich manželstve s odporcom pretrváva dlhodobý rozvrat. Nehospodária

spolu 20 rokov, intímne nežijú minimálne 16 rokov. Odporca trávi soboty, nedele 16 rokov mimo
domácnosť, pričom nepovie, kde bol. Tvrdil, že sa staral o chorú matku, ktorá však v roku 2016 zomrela.
Následne tento stereotyp pokračoval. Zistila, že nadobudol chatu V. I., kde trávi víkendy s inou ženou.
Ani po tom, čo podala návrh na rozvod, spolu nekomunikujú, nestretávajú sa niekedy aj 3 - 4 dni. Skôr
nepodala návrh na rozvod z dôvodu, že dcéry ešte žili v spoločnej domácnosti. K odporcovi stratila citový
vzťah. Nadobudla pocit, že odporca užíva len to dobré, pričom deťom nepomáha a s ňou nekomunikuje.
Každý žije svoj život. Prestala mu variť z dôvodu, že jej neprispieval.

V priebehu manželstva sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti v rokoch 2015 až 2016 do podnájmu
vo Zvolene, keďže ju odporca fyzicky napadol. Určitú dobu pracovala aj v I., pričom túto skutočnosť
odporcovi neoznámila z dôvodu, že ani on jej nevravel, kam chodí soboty, nedele.Návrh na rozvod podala po vzájomnej dohode. Pokiaľ po jeho podaní uviedol, že sa nemieni rozviesť,
považovala jeho chovanie len za účelové. Odmietla vyhľadať pomoc odborníka.

6. Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil. Uviedol, že ich manželstvo fungovalo viac ako 33 rokov,
hoci mali v rôznych oblastiach rozdielne názory a žili aj horšie ako dnes. Vždy boli samostatné jednotky.
Navrhovateľka odišla do I. opatrovať bez toho, aby mu o tom niečo povedala a pracovala tam 7 rokov.
Potvrdil, že viac ako 15 rokov varí, perie a stará sa o seba sám. Po roku 1993 si otvoril živnosť. Všetky
peniaze na podnikanie mu poskytli rodičia. Chodieval domov neskoro. Cez víkendy brával deti svojím

rodičom, keď cez týždeň s nimi chodila manželka k svojim rodičom. Uviedol, že má stále citový vzťah k
navrhovateľke a z týchto dôvodov by bol ochotný aj vyhľadať odbornú pomoc.
Na pojednávaní potvrdil, že aj po smrti matky chodieval cez víkendy preč, pričom kúpil chatu po predaji
rodičovského domu a nepovedal o tom rodine. Potvrdil tiež, že na túto chatu chodí jeho známa mu
polievať kvety, ale nejedná sa o nejakú bližšiu známosť. Uviedol, že navrhovateľka je chorobne žiarlivá,
keďže podniká V. R. X.Á. a odtiaľ z rôznych firiem vozí ženy, ktoré potrebujú doviesť do mesta autom.

Poprel, že by navrhovateľka sa odsťahovala na dlhšiu dobu do Zvolena do podnájmu.

7. Na otázku súdu, akým spôsobom prejavil snahu o nápravu ich vzťahu po podaní návrhu na rozvod,
uviedol, že s navrhovateľkou nijakým spôsobom nekomunikoval, lebo sa s ňou nedá komunikovať.
Musela by ona zmeniť svoj prístup k nemu.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ževmanželstveúčastníkovexistujeminimálne15
rokov rozvrat, ktorý sa prejavil v tom, že účastníci spolu netrávia voľné chvíle, neinformujú sa vzájomne o
základných závažných skutočnostiach ovplyvňujúcich ich spoločný život, finančne spolu nehospodária.
Bolo preukázané, že odporca dlhodobo trávi víkendy mimo rodinu s inou ženou, v ktorej praxi zotrval
aj po tom, čo podala návrh na rozvod.

10. Z uvedených dôvodov súd jeho tvrdenie, že má citový vzťah k navrhovateľke a že chce urobiť niečo
pre nápravu ich vzťahu, považoval len za účelové, nakoľko mal dosť času urobiť sám z vlastnej iniciatívy
nejaké kroky pre jeho nápravu.

11. Z prejavu navrhovateľky na pojednávaní mal súd za to, že jej rozhodnutie nezotrvať v manželstve s
odporcom je pevné a že nemožno na nej spravodlivo požadovať, aby na základe takéhoto fungovania
v manželstve s odporcom naďalej zotrvala.

12. Z uvedených dôvodov súd konštatujúc vážnosť a trvalosť rozvratu v manželstve účastníkov tak, ako

to má na mysli citované zákonné ustanovenie § 23 Zákona o rodine, návrhu vyhovel.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.