Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204715
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116204715.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej L.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J. J., C. XXXX/XX, v konaní právne zastúpenej JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 134,50
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 134,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 134,50 Eur od 19. 08. 2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11,47 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 32 % do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania platobného rozkazu voči žalovanej v sume
134,50 Eur spolu s úrokom v sume 141,89 Eur, úrokom z omeškania v hodnote 11,47 Eur, poplatkom
vo výške 91,80 Eur, poplatkom za upomienky 10 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur, úrokom 39,15
% ročne z nezaplatenej istiny 134,50 Eur od 19.08.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 134,50 Eur od 19.08.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca
argumentoval tým, že medzi ním a žalovanou vznikol dňa 21.08.2013 právny vzťah uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 602100814 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky

vo výške 200 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 91,80 Eur a
úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 52,20 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 344 Eur do
22.04.2014. Tento úver mala žalovaná splatiť v 8 splátkach vo výške 43 Eur, vždy k 22. kalendárnemu
dňu v mesiaci, počnúc dňom 22.09.2013. Žalovaná splatila z uvedenej čiastky sumu 5,50 Eur. Vzhľadom
na to, žalovaná nedodržala splátkový kalendár, v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere stratila výhodu
splátok a dlh sa stal splatný v celosti, na čo žalovanú žalobca aj vyzval.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať okrem iných aj tieto listinné dôkazy:
Dohoda o plnení v splátkach, Výpis z obchodného registra navrhovateľa, Platobný rozkaz, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, Plnomocenstvo, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.3. Súd vydal platobný rozkaz voči žalovanej č.k. 16C/66/2016-23 dňa 03.05.2016.

4. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala odpor proti vydanému platobnému
rozkazu dňa 20.05.2016.

5. Tunajší súd vydal rozsudok č.k. 16C/66/2016-87 dňa 15.05.2017, ktorým súd žalobu zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že priznal žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v

rozsahu 100%.

6. Žalobca podal odvolanie, ktoré bolo doručené súdu dňa 10.07.2017 a navrhol aby odvolací súd
rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol uznesením č.k. 15Co/202/2017-128 dňa 28.11.2018 o

odvolaní voči rozsudku okresného súdu 16C/66/2016-87 zo dňa 15.05.2017. Krajský súd rozhodol tak,
že rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 566 ods. 2, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní boli
preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 602100814,

na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť úver v sume 200 Eur žalovanej a tá sa zaviazala splatiť
úver spolu s úrokom v 8 splátkach vo výške 43 Eur, počnúc dňom 22.09.2013. Dlh sa stal splatným
dňa 23.04.2014. Spornou bola skutočnosť či zmluva dohodnutá medzi stranami obsahovala všetky
obligatórne náležitosti. Súd bol viazaný názorom krajského súdu, ktorý konštatoval, že nebolo možnéžalobu zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko žalovaná dodnes nesplatila istinu, ktorá jej vyplývala z
uzatvorenej úverovej zmluvy a spolu s istinou aj úroky z omeškania, keďže táto suma do dnešného dňa
nebola zaplatená. Súd mal za to, že istina bola dôvodná vo výške 134,50 Eur spolu so zákonným úrokom

z omeškania a v časti známeho úroku z omeškania v sume 11,47 Eur, vo zvyšnej časti mal súd nárok
preukázaný ako nedôvodný. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe sčasti vyhovel a zaviazal žalovanú na
úhradu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bola väčším pomerom
úspešnejšia žalovaná vzhľadom na hodnotu sporu, preto jej súd priznal voči žalobcovi právo na náhradu
trov konania vo výške 32%.

18. O výške náhrady trov konania v prospech žalovanej rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.