Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201161
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618201161.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa matky: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. P. XXX, zastúpená advokátom: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom Nám. M. R. Štefánika 30/33,
Topoľčany a otca: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. P. XX, o návrhu otca na zverenie maloletého
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý S. Z., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Matka j e p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa:
počas bežného roka od 15.00 hodiny pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. pondelka
nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa,
počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od
15.00 hod. do 30.12. do 15.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 15.00 hod. do 6.1.
nasledujúceho kalendárneho roka do 15.00 hod.,
počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Veľkonočného piatka od 15.00 hod. do

nasledujúceho utorka do 15.00 hod..

Otec j e p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
počas bežného roka od 15.00 hodiny pondelka párneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. pondelka
nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa,
počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 23.12. od
15.00 hod. do 30.12. do 15.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 15.00 hod. do 6.1.
nasledujúceho kalendárneho roka do 15.00 hod.,

počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od Veľkonočného piatka od 15.00 hod. do
nasledujúceho utorka do 15.00 hod..

Preberajúci rodič si vyzdvihne maloleté dieťa v pondelok v príslušnom kalendárnom týždni v mieste
bydliska odovzdávajúceho rodiča a odovzdá ho nasledujúci pondelok v mieste svojho bydliska rodičovi,
ktorý má mať maloleté dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, s výnimkou, keď začiatok osobnej
starostlivosti druhého rodiča pripadne na deň školského vyučovania, kedy si preberajúci rodič maloleté

dieťa prevezme v školskom zariadení. Odovzdávajúci rodič je povinný maloleté dieťa na odovzdanie
druhému rodičovi riadne pripraviť.

II. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa styk rodičov s maloletým dieťaťom neupravuje.

III. Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého výživné vo výške 40 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/163/2015-145 zo dňa 31.03.2016
v časti zverenia, úpravy styku a výživného.

V. Súd u k l a d á rodičom maloletého výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany v trvaní 6 mesiacov s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.04.2018 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh otca na zverenie maloletého S. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Návrh bol odôvodnený tým,
že maloletý bol na základe rozsudku Okresného súdu Topoľčany vo veci sp. zn. 9P/163/2015 zverený
do osobnej starostlivosti matky. Synovi sa intenzívne venuje a stretáva sa s ním, pričom o možnosti
striedavej osobnej starostlivosti sa s ním rozprával a syn s touto formou starostlivosti súhlasí. Otec

uviedol, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre optimálny rast a vývin maloletého dieťaťa a
chce sa rovnakým dielom podieľať na výchove a starostlivosti o syna.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého, oboznámením sa s obsahom
spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/163/2015, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav veci:

3. Z pripojeného spisu sp. zn. 9P/163/2015 bolo zistené, že Okresný súd Topoľčany rozsudkom č. k.
9P/163/2015-145 zo dňa 31.03.2016 rozviedol manželstvo rodičov maloletého, maloletého zveril do
osobnejstarostlivostimatkystým,žeobajarodičiasúoprávnenímaloletéhozastupovaťaspravovaťjeho

majetok, otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 100 eur mesačne a upravil styk
otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň kalendárneho
mesiaca od štvrtku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho
mesiaca od utorku od 16.00 hod. do stredy do 18.00 hod.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
06.04.2016.

4. Otec na pojednávaní dňa 12.06.2018 uviedol, že návrh podal z dôvodu, že nielen on, ale aj
maloletý majú záujem o striedavú osobnú starostlivosť. Maloletý je však v tomto manipulovaný, resp.
ovplyvňovaný zo strany matky, ktorá ho citovo vydiera, že ho nebude mať rada. S maloletým sa stretáva
každý druhý víkend od štvrtka do nedele párneho týždňa. V nepárny týždeň sa styk nerealizuje z dôvodu

jeho pracovných povinností, keďže má poobedné zmeny. Chcel by, aby tie dva dni z nepárneho týždňa
sa presunuli na párny týždeň a aby s maloletým mohol tráviť ucelený týždeň. Maloletého si vo štvrtok
vyzdvihuje priamo zo školy alebo z bydliska matky, ak nie je školský deň. V jeho domácnosti má maloletý
všetky osobné veci, ktoré mu museli zakúpiť. Maloletého chce mať pod dozorom aj on, keďže prichádza
do veku puberty.

5. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 03.07.2018 nesúhlasil s návrhom otca z dôvodu,
že maloletý je citovo naviazaný na matku. Poukázal na to, že v súčasnej dobe otec nevyužíva
styk s dieťaťom od utorku do stredy nepárneho týždňa z dôvodu pracovných povinností. Medzi
rodičmi maloletého dieťaťa neexistuje skoro žiadna komunikácia. Medzi rodičmi dochádza k zrejmým

schválnostiam, a to takého druhu, ako odpájanie od elektriny a tým spôsobom zamedzovanie užívania
nehnuteľnostimatky.Ztohtodôvodunavrhol,abybolpredsúdomvypočutýmaloletýaabyboldokonania
pribratý znalec.

6. Otec na pojednávaní dňa 03.07.2018 potvrdil, že odpojil vodu aj elektriku na nehnuteľnosti matky,

nakoľko matka mu po majetkovom vyporiadaní prestala prispievať na energie, hoci tieto sú vedené na
neho a jemu tam vznikli nedoplatky. Uviedol, že o maloletého sa riadne stará a informuje sa o ňom v
škole aj u lekárky.

7. Matka na pojednávaní dňa 03.07.2018 uviedla, že o maloletého sa stará od narodenia, pričom do

rozvodu otec nemal s maloletým žiaden vzťah a po rozvode zrazu začal o neho prejavovať záujem.Záujem o maloletého zintenzívnil po podaní návrhu, aby účelovo zmenil postoj maloletého k osobnej
starostlivosti. Ona sa o syna, na rozdiel od otca, riadne stará a venuje sa mu. Výživné si otec plní riadne,
nekomunikujú spolu. Otec si maloletého preberá v mieste jej bydliska.

8. Maloletý S. bol súdom vypočutý na pojednávaní dňa 07.08.2018. Uviedol, že obaja rodičia mu
povedali, že má odpovedať tak, ako si to želajú oni. Uviedol, že s otcom chce byť tak, ako uviedol otec,
ale mama bude nahnevaná. Obidvoch rodičov má rád rovnako a páči sa mu u oboch rodičov. Uviedol,
že u každého by chcel byť po týždni, lebo je to spravodlivé. S matkou bývajú v G. aj v C. P.. Jeho brat

A. má otca v G., do P. chodí málokedy, je často u svojho otca v G. a niekedy aj u deda.

9. Uznesením č. k. 9P/84/2018-93 zo dňa 20.08.2018 bol vo veci ustanovený znalec A.. V. N. (z
odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí a Klinická psychológia dospelých) za účelom
vypracovania znaleckého posudku a posúdenia vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti o maloletého
S..

10. Zo záverov znaleckého posudku č. 85/2018 vypracovaného znalcom dňa 14.01.2019 vyplýva, že
maloletý má vybudovanú pozitívnu citovú väzbu k obidvom rodičom. Maloletý opätovne vytvára úsilie,
ktorého cieľom je sa k rodičom priblížiť. Z tohto pohľadu je viac aktívny než samotní rodičia, ktorí
si viac riešia svoje záujmy než potreby maloletého. Vzťahová väzba s rodičmi a to najmä s matkou

je neistá, maloletý vníma správanie sa matky ako nestále, a to nielen všeobecne ale aj voči jeho
osobe. Osobu otca vníma ako stabilnejšieho jedinca, v aktuálnom období vývinu ho aj viac vyhľadáva,
resp. vyhľadáva jeho prítomnosť. Vzťahová väzba s otcom je o niečo viac istejšia, bezpečnejšia v
porovnaní so vzťahovou väzbou matky a maloletého. Maloletý sa z hľadiska svojich potrieb necíti
vo vzťahu k rodičom dostatočne autonómny. Svoje pocity a potreby zakrýva pred rodičmi, aby sa

vyhol ich odmietaniu, či emocionálnemu trestaniu. Výchovný štýl otca je o niečo viac zásadovejší v
porovnaní s výchovným štýlom matky, výchovný štýl matky je prevažne povoľný, menej dôsledný,
resp. nedôslednosť je nahrádzaná intenzívnejšími, impulzívnejšími a ohraničenými výchovnými vstupmi
matky voči maloletému. Vzhľadom k prejednávanej veci je pod silným emočne manipulujúcim vplyvom
obidvoch rodičov. Maloletý vníma, že predstava rodičov v otázke zverenia a určenia styku je v rozpore s

jehopotrebamiaprianiami,alezdôvodustrachu,žerodičiabudúnanehonahnevaní,svojnázorvýrazne
prispôsobuje, vyvažuje s predstavami rodičov. Emočnú manipuláciu znalec vníma vo vyjadreniach
matky, tak ako referuje maloletý, že matka podmieňuje rozhodnutie maloletého tým, že ho potom
opustí, čo maloletý emocionálne ťaživo prežíva, keďže má svoju matku rád. Zo strany otca maloletý
vníma, že otec presadzuje striedavú starostlivosť, pričom iný variant neprijíma, resp. maloletý vníma,

že by sa otec na neho nahneval, ak by chcel niečo iné v zmysle zverenia a určenia styku. Správanie
rodičov voči maloletému znalec vníma ako nezodpovedné, zraňujúce a žiaľ paradoxne vyvoláva potrebu
chrániť maloletého pred rodičmi. Maloletého predstava v otázke zverenia a určenia styku je rozšírenie
aktuálne realizovaného styku v týždni, keď nie je s otcom. Malo by sa jednať o dve poobedia, resp.
vo variante dva dni s prespaním. Uvedené aj s vyjadrením maloletého v rámci vypočutia pred súdom

znalec vyhodnotil ako snahu maloletého o nájdenie kompromisnej varianty. Znalec navrhol zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti s týždennou frekvenciou striedania, keďže striedavá
osobná starostlivosť je záujme zdravého psychického a fyzického vývoja maloletého dieťaťa, pričom
striedavá osobná starostlivosť je realizovateľná aj vzhľadom na vzťah medzi rodičmi maloletého. Znalec
tiež uviedol, že matka maloletého zo psychologického hľadiska môže zabezpečovať starostlivosť o

maloletého, ale je potrebné, aby nad jej starostlivosť bol realizovaný dohľad.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 27.02.2019 súhlasil so závermi znaleckého posudku a
dal na zváženie súdu možnosť uloženia výchovného opatrenia obom rodičom, a to psychologického
poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Topoľčany v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

12. Právny zástupca matky so závermi znaleckého posudku nesúhlasil a žiadal v konaní vypočuť znalca.

13.Otecnapojednávanídňa27.02.2019sozávermiznaleckéhoposudkusúhlasilstým,žeznalecvňom

vystihol podstatu problému. So synom sa dohodli, že zatiaľ doterajší režim stretávania nebudú meniť,
nakoľko ho nechce zbytočne zaťažovať a vyčkajú do rozhodnutia súdu. Zamestnanie zmenil z dôvodu
starostlivosti o syna. V predchádzajúcom zamestnaní sa pracovalo na tri zmeny, v súčasnosti pracuje
v spoločnosti TOP Grafit, kde sú dvaja na jednu pozíciu a v prípade potreby ho má kto zastúpiť, čo vpredchádzajúcom zamestnaní nebolo možné. Uviedol tiež, že v minulosti mal problém s alkoholom, na
liečení bol v roku 2008, počas liečenia spoznal matku maloletého, odvtedy nepije. S matkou maloletého
komunikujúlenohľadnemaloletéhovčasepreberaniaaodovzdávania,taktiežoliekoch,akjesyn chorý.

Vyslovil výhrady k tomu, že matka konzumuje alkohol.

14. Matka na pojednávaní dňa 27.02.2019 uviedla, že od októbra 2018 bývajú v S. v rodinnom dome
so starším synom, mladším synom, matkou a priateľom. Jej priateľ podniká. Jej matka je dôchodkyňa.
Starší syn má 15 rokov, chodí do 9. triedy ZŠ C. P.. Od 12.09.2018 je práceneschopná z dôvodu,

že má poškodenú chrbticu. Pracovný pomer jej skončil 14.01.2019, keďže bol na dobu určitú. Je jej
vyplácaná nemocenská dávka 430 eur. Okrem toho poberá výživné vo výške 100 eur na S. a 80 eur
na staršieho syna. Poberá tiež prídavky na 2 deti. Potvrdila tiež, že má problém s alkoholom, na liečení
bola v roku 2008, tam sa spoznali s otcom maloletého S.. V súčasnosti sa jej stalo asi dvakrát, že si
vypila. V decembri 2017 bola hospitalizovaná pre sebapoškodzovanie, mala porezané zápästie, no bolo
to v dôsledku hádky.

15. Na pojednávaní dňa 28.03.2019 bol vypočutý znalec, ktorý zotrval na záveroch znaleckého posudku
a odporučil maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s potrebou pracovania
(formou výchovného opatrenia) s oboma rodičmi. K vyjadreniam maloletého uviedol, že tieto sú pod
vplyvom rodičov, pričom ním verbalizovaná predstava stretávania sa s otcom podľa znalca nie je v úplnej

zhode s tým, čo by sám chcel.

16. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec má jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletému
S.. Otec bol od 22.11.2010 do 30.06.2018 zamestnancom spoločnosti TOPOS TOVARNÍKY, a.s. Od
08.10.2018 je zamestnancom spoločnosti TOP Grafit, s.r.o. Jeho priemerný čistý mesačný príjem za

obdobie od 10/2018 do 01/2019 predstavoval 701,27 eur. Je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu
súp.č.XXzapísanéhonaLVč.XXX vkú.C..Vystupovanievobcimáslušné.Vdomácnostisotcombýva
jeho priateľka G. H.. Jej príjem za mesiac január 2019 predstavoval 543,64 eur, za mesiac december
2018 sumu 498,78 eur a za mesiac november 2018 sumu 523,08 eur. V domácnosti otca sú vytvorené
vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Otec mesačne uhrádza splátky úverov 226,30 eur

(ČSOB), 64,72 eur a 58,25 eur (UniCredit Bank).

17. Matka má okrem maloletého S. ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému A. F., nar. XX.XX.XXXX. Je
vlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXX zapísaného na LV č. XXXX v kú. C. P., ktorý v
súčasnosti nevyužíva. Ide o susednú nehnuteľnosť rodinného domu, ktorý obýva otec maloletého. Matka

platí poistenie na synov S. a A. po 15 eur mesačne, splátku spotrebného úveru 86,06 eur mesačne (Profi
Credit) a hypotéka 115 eur mesačne (ČSOB).

18. Matka bola od 01.06.2017 do 14.01.2018 v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberala dávku
v nezamestnanosti od 01.06.2017 do 30.11.2017. Poberá prídavky na dve deti. Od 15.01.2018 do

14.01.2019 bola zamestnaná v spoločnosti BOURBON Automotive Plastics Nitra s.r.o.. Od 12.09.2018
je práceneschopná a poberá nemocenské vo výške 437,80 eur mesačne. Jej priateľ v daňovom priznaní
za rok 2018 uviedol príjmy 3836,78 eur a výdavky 1419,15 eur. Jej matka poberá starobný dôchodok
vo výške 283,30 eur mesačne.

19. V správe kolízneho opatrovníka zo dňa 08.06.2018 je uvedené, že matka v tom čase obývala s
deťmi A. a S. rodinný dom v obci G., ktorý je v osobnom vlastníctve jej otca. Domácnosť obývala tiež
priateľka jeho otca. Maloletý obýval izbu spolu so svojim bratom. V správe kolízneho opatrovníka zo
dňa 14.08.2018 je uvedené, že matka sa v tom čase nachádzala v C. P. v staršom 3-izbovom rodinnom
dome, ktorý je obývateľný, no bez elektriny a vody. Podľa vyjadrenia matky sa tam zdržiavali 2-3 dni v

týždni. V správe kolízneho opatrovníka zo dňa 11.03.2019 je uvedené, že matka v súčasnosti spolu s
maloletými deťmi a jej matkou bývajú v rodinnom dome v obci S. u priateľa. Dom je riadne zariadený.

20. Maloletý S. má 9 rokov, je zdravý, navštevuje 3. ročník ZŠ C. P.. Obaja rodičia prejavujú o prospech
a správanie maloletého záujem.

21. Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

22. Podľa § 36 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s

blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

23. Podľa § 24 ods. 2 ZoR ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

24. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 62 ods. 6 ZoR ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd
pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

31. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

32. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení výchovného opatrenia a uložiť maloletému dieťaťu a (alebo) jeho rodičom povinnosť podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

33. Podľa § 37 ods. 7 ZoR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

34. Podľa § 37 ods. 8 ZoR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje
o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

35. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol
ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine.

36. Predmetom dokazovania v prejednávanej veci bolo posúdenie vhodnosti navrhovanej striedavej
osobnej starostlivosti. Vo veci bol ustanovený znalec z odboru Psychológia, odvetvie Klinická
psychológia detí a Klinická psychológia dospelých, ktorý jednoznačne vyslovil, že striedavá osobná
starostlivosť je najvhodnejšou formou z hľadiska udržania zdravého psychického a fyzického vývoja
maloletého dieťaťa. Znalec vyslovil, že maloletý má rád oboch rodičov a obaja rodičia sú spôsobilí

vychovávať maloleté dieťa, pričom vyslovil výhrady k stabilite výchovného prostredia u matky
maloletého. Vzhľadom na zjavne narušené vzťahy medzi rodičmi odporučil, aby rodičia podstúpili
poradenský proces za účelom nápravy vzťahov a nápravy komunikácie medzi nimi. Šetrením v
domácnostiach bolo zistené, že u oboch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o
maloleté dieťa. Dieťa je pri konflikte rodičov vystavované negatívnym emóciám, ktoré ťažko spracováva

a rodičia by sa preto mali vyvarovať nevhodným prejavom a vytváraniu tlaku na dieťa za účelom
presadenia ich postojov. Maloletý vo svojom živote potrebuje oboch rodičov a pre jeho priaznivý vývoj
je nutné, aby sa obnovila medzi rodičmi komunikácia ohľadne starostlivosti o neho.

37. K výhradám právneho zástupcu matky súd uvádza, že u matky bol zistený pretrvávajúci problém s

alkoholom, hoc nie v intenzite narúšajúcej starostlivosť o maloleté deti. Taktiež vykonanými šetreniami
kolízneho opatrovníka bolo zistené, že matka pomerne často mení bydlisko, čo má negatívny vplyv na
stabilitu výchovného prostredia. Maloletý sa pritom počas výsluchu pred súdom vyslovil za striedavú
osobnú starostlivosť, pričom odlišnosť jeho výpovedí počas konania je prejavom dlhodobého tlaku, ktorý
je na neho vyvíjaný. K vzťahu s bratom sám maloletý na pojednávaní uviedol, že jeho brat A. má otca

v G., s ktorým často trávi čas. Súrodenecký vzťah pritom nemôže byť prekážkou striedavej osobne
starostlivosti, keďže týždenná frekvencia striedania zaručí vzťah maloletého S. s otcom ako aj s matkou
a jeho starším bratom.

38. Podľa názoru súdu došlo k dostatočnému osvedčeniu vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti

objektívnymi dôkazmi a to najmä znaleckým posudkom, v ktorom znalec napriek narušeným vzťahom
medzi rodičmi odporučil režim striedavej osobnej starostlivosti o maloletého s týždennou frekvenciou
striedania, pričom čas preberania dieťaťa bol určený tak, aby dieťa mohlo byť preberané priamo
zo školského zariadenia. Súd zároveň upravil výkon osobnej starostlivosti aj počas vianočných a
veľkonočných sviatkov s prihliadnutím na aktuálne problematické vzťahy rodičov a potrebu stanoviť

rovnocennú úpravu osobnej starostlivosti aj počas sviatkov. Počas letných prázdnin súd výkon osobnej
starostlivosti ponechal v týždenných intervaloch z dôvodu, že dlhšie intervaly nie sú v súčasnosti
v záujme maloletého, ktorý je toho času vystavovaný vplyvu toho rodiča, v ktorého starostlivosti
sa nachádza, pričom týždňové intervaly zabezpečujú striedanie osobnej starostlivosti bez dlhšieho
odlúčenia od rodičov. Súd na základe uvedených skutočností maloletého zveril do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v intervaloch uvedených vo výrokovej časti
rozsudku.

39. Súd tiež vyslovil, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa styk rodičov s maloletým
neupravuje z dôvodu, že týždňové intervaly nespôsobia dlhé odlúčenie od druhého rodiča, pričom

maloletý takto môže nerušene a plnohodnotne tráviť čas s jedným aj druhým rodičom.

40. Súd zároveň uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 40 eur mesačne. Pri
určení výšky výživného súd prihliadal na príjmové a majetkové pomery oboch rodičov a odôvodnené
potrebymaloletéhodieťaťa,pričomvykonanýmdokazovanímbolozistené,žeotecdosahujevyššípríjem

(701,27 eur mesačne) ako matka, ktorá je t. č. práceneschopná a je poberateľkou nemocenskej dávky
(vo výške 437,80 eur mesačne). Výška výživného pritom odzrkadľuje faktické rozšírenie doterajšieho
styku na režim striedavej osobnej starostlivosti.41. Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/163/2015-145 zo
dňa 31.03.2016 v časti zverenia, úpravy styku a výživného.

42. Základným právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou
oboch rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť. Výchovnými opatreniami sa vykonáva dohľad nad
výkonom rodičovských práv a povinností rodičmi a nad dieťaťom. Výchovné opatrenia majú plniť
ochrannú funkciu - napomáhať navráteniu riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, že dieťa
sa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti. Pri výbere

druhu výchovného opatrenia sa prihliada na to, aby uložené výchovné opatrenie bolo efektívne, t. j.
aby prinieslo požadovaný výsledok. Vzhľadom na zjavne narušené vzťahy medzi rodičmi mal súd za
to, že je v záujme maloletého uložiť jeho rodičom výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany v trvaní 6 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku. Účelom poradenstva bude zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi
rodičmi, ktorí pri svojich osobných konfliktoch negatívne vplývajú na maloletého, ktorý vo svojom živote

potrebuje oboch rodičov bez ohľadu na to, že títo už nežijú v partnerskom zväzku. Obaja rodičia musia
akceptovať úlohu a postavenie druhého rodiča, čo u nich v súčasnosti zjavne absentuje.

43. Súd zároveň vyslovil, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, a to
z dôvodu neustálenej výšky trov konania účastníkov a trov konania štátu, ktoré vzniknú v súvislosti s

vykonaným znaleckým dokazovaním a znalcom predloženým vyčíslením odmeny za znaleckú činnosť,
o ktorom dosiaľ nebolo rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl. CMP.