Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216211047.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu : Intrum Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.
O. Box 205, proti žalovanému : G. M., U.. XX.XX.XXXX, R. U. Ž., Y. XX, za účasti správcu konkurznej
podstaty úpadcu /žalovaného/ - Ing. Miriam Šefčíková, PhD., so sídlom Trnava, Podjavorinskej 37/1, o
zaplatenie 874,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.04.2018, sp.zn.
7Csp/18/2016 - 36.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Súd žalobcovi : Intrum Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, vracia
cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice, súdny poplatok vo výške 45,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.07.2016 domáhal zaplatenia žalovanej istiny na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Súd vo veci samej rozhodol podľa ust. § 265 ods. 1 CSP, platobným rozkazom,

ktorý doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 10.01.2019. Dňa 22.01.2019 správca proti platobnému
rozkazu podal odpor. Oznámil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Trnava
sp.zn. 25OdK/45/2018-15 /čl. 41/, vyhlásený konkurz dňa 06.04.2018, t.j. ešte pred vydaním platobného
rozkazu. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby súd s poukazom na ust. § 166a ods. 1 písm. a/ a ust. §
167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., postupoval podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., a súdne
konanie zastavil.

2. Podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

3. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

4. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

5. Súd prvej inštancie po preskúmaní obsahu oznámenia správcu dospel k záveru, že v konaní je

potrebné postupovať podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.. Predtým však je nevyhnutné,
aby súd platobný rozkaz, vydaný po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného s poukazom na ust.§ 267 ods. 3 CSP zrušil, pretože pohľadávka uplatnená v tomto konaní môže byť uspokojená iba v
konkurze alebo splátkovým kalendárom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd platobný rozkaz sp.zn.
7Csp/18/2016 - 36, zo dňa 10.04.2018 zrušil a súdne konanie s poukazom na ust. § 167e ods. 1 zákona

č. 7/2005 Z.z. zastavil.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ust. 257 CSP, pretože procesné zavinenie na
zastavení konania ani na jednej strane sporu nebolo možné konštatovať. Toto konanie bolo zastavené,
pretože takýto postup vyplýva z osobitného predpisu t.j. zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii a

pretože ide o osobitný spôsob zastavenia konania, súd výnimočne nepriznal stranám sporu náhradu
trov konania.

7. Súd zároveň, s poukazom na ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., vrátil žalobcovi súdny poplatok
splatný podaním žaloby vo výške 52,00 € krátený podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti uzneseniu o zastavení konania /výrok II./ a o trovách konania /výrok III./ môže podať strana v ktorej
neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda,
písomne, v 4 vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a

to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti uzneseniu o zrušení platobného rozkazu /výrok I/ o vrátení súdneho poplatku /výrok IV./ odvolanie
nie je prípustné.