Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219202816
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219202816.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. T., nar. XX.X.XXXX,
umiestnený v Centre pre deti a rodiny Sečovce, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov: H. T., nar. X.X.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, a otca F., v konaní o návrhu: K. D., nar. XX.XX.XXXX, a E. D., nar. XX.X.XXXX, obaja
trvale bytom T. XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

D o č a s n e z v e r u j e maloletého J. T., nar. XX.X.XXXX, do starostlivosti navrhovateľov K. D., nar.
XX.XX.XXXX a E. D., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovatelia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í sa o maloletého osobne starať, zastupovať ho a

spravovať jeho majetok v bežných veciach, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

U k l a d á navrhovateľom bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre
ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa navrhovatelia domáhali, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým nariadi B. pre deti a rodinu Sečovce povinnosť odovzdať maloletého
J. T., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľom až do času ustanovenia poručníka
maloletému.

X. Navrhovatelia uviedli, že maloletý je umiestnený v B. pre deti a rodiny v Sečovciach na základe
rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. E. bol zapísaný do

prehľadu detí, ktorý je potrebné zabezpečiť náhradnú rodinnú starostlivosť odo dňa XX.XX.XXXX. F. boli
dňa XX.X.XXXX zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnmi alebo osvojiteľmi.
H. na náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovali v centre F. v H.. E. maloletého zomrela a otec sa
o dieťa nezaujíma žiadnym spôsobom. Po získaní informácii o maloletom J. navrhovatelia prejavili
záujem nadviazať s maloletým osobný kontakt. C. XX.XX.XXXX N. P. vydal navrhovateľom súhlas
na nadviazanie osobného vzťahu s maloletým. F. boli navrhovatelia informovaní o jeho zdravotnom

stave a celkovom psychomotorickom vývine ako aj rodinnej anamnéze. H. stretnutie s maloletým sa
uskutočnilodňaX.X.XXXXpriamovB.predetiarodinyvJ..O.navrhovateľovsmaloletýmprebiehalipod
dohľadom psychologičky E.. E. J.. H. prvom stretnutí bola prítomná j profesionálna matka dieťaťa, ktorá
maloletého na stretnutie s navrhovateľmi aj pripravovala. S maloletým absolvovali niekoľko stretnutí
priamo v centre. E. sa dožadoval pozornosti navrhovateľov a tešil sa. H. stretnutie sa uskutočnilo v
domácnosti navrhovateľov za prítomnosti psychologičky a sociálnej pracovníčky centra. E. bol spokojný,

veľmi rýchlo sa udomácnil a zoznámil sa s dedkom a babkou. F. od navrhovateľov odísť. R. stretnutie sa
uskutočnilo pobytovou formou v dňoch od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. F. centrum povolilo maloletémunávštevný pobyt u navrhovateľov od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ktorý potom predĺžilo. E. je podľa
vyjadrení navrhovateľov živé a hravé dieťa. E. medzi sebou vytvorený pekný vzťah a fungujú ako rodina.
F. sa zoznámili v I., kde obaja dlhšiu dobu žili a pracovali. E. uzavreli navrhovatelia na J. v roku XXXX. F.

považujú ich manželstvo za harmonické. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Z. rodinný dom v T., ktorý
je v ich osobnom vlastníctve. C. prešiel rekonštrukciou. E. má svoju detskú izbu, v ktorej má dostatok
priestoru pre hru a oddych. F. je zamestnaná ako administratívna pracovníčka vo firme E. C.O. s.r.o.
a navrhovateľ je konateľom v tejto spoločnosti. O. zdravotný stav je dobrý a neboli doposiaľ súdne
trestaní. Po dôkladnom zvážení všetkých okolností sa navrhovatelia rozhodli prevziať maloletého do ich

starostlivosti a poskytnúť mu domov a všestrannú starostlivosť.

X. Navrhovatelia predložili vo fotokópiách rodný list maloletého, úmrtný list matky maloletého, súhlas N.
P. zo dňa XX.XX.XXXX s nadviazaním osobného vzťahu, odporúčanie k realizovaniu náhradnej rodinnej
starostlivosti zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutie N. P. zo dňa XX.X.XXXX o zapísaní navrhovateľov do
zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnmi alebo osvojiteľmi, sobášny list navrhovateľov,

výpiszkatastranehnuteľnostíLVč.XXX,výpiszregistratrestovnavrhovateľaapotvrdenieozdravotnom
stave navrhovateľov.

4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovatelia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
C. XX.X.XXXX boli zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnmi alebo

osvojiteľmi na základe rozhodnutia N. práce, sociálnych vecí a rodiny P./ďalej len úrad/.C. XX.XX.XXXX
úrad vydal súhlas navrhovateľom na nadviazanie osobného vzťahu s maloletým J. T., nar. XX.X.XXXX
a S. C., nar. XX.X.XXXX. C. XX.X.XXXX úrad odporučil navrhovateľom realizáciu náhradnej rodinnej
starostlivosti voči týmto maloletým deťom formou nariadenia neodkladného opatrenia súdu, aby boli
deti zverené do priamej starostlivosti navrhovateľov. N. mal za to, že nadviazanie osobného vzťahu

navrhovateľov s mal. prebehlo úspešne, navrhovatelia sú pripravení natrvalo zabezpečovať starostlivosť
o deti a z dôvodu upevňovania vzájomných vzťahov a nadviazania citového vzťahu je v záujme detí ich
zverenie do starostlivosti navrhovateľom.

5. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd

postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

6. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

9. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd

môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.13. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

14. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré

ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

16.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia .

17. Po oboznámení sa s návrhom a obsahom predložených listinných dôkazov má súd za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a pomery dieťaťa je potrebné bezodkladne upraviť.
Po smrti matky ostal maloletý bez zákonného zástupcu a otec dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený. J.
pri rozhodnutí o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil aj vyjadrenie N.

práce, sociálnych vecí a rodiny P. a ich odporúčanie zveriť maloletého do starostlivosti navrhovateľov,
ktorí dokážu maloletému poskytnúť riadnu náhradnú starostlivosť a zastupovať maloletého v bežných
veciach do času, kým maloletému nebude ustanovený poručník. J. zároveň zohľadnil úspešnosť
interakcií navrhovateľov s maloletým, na základe ktorých sa vytvoril medzi navrhovateľmi a maloletým
blízky citový vzťah.

XX. Súd vyhodnotil, že navrhovatelia osvedčili v návrhu schopnosť dočasne zabezpečovať faktickú
starostlivosť o maloletého. W. prejavili záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletého aj do
budúcna formou funkcie poručníka. E. je operatívne nevyhnutné zabezpečiť starostlivosť a ochranu.
Vzhľadom na potrebu každodennej starostlivosti o maloletého, zabezpečovanie jeho nevyhnutných

potrieb a riešenie každodenných záležitostí súvisiacich s jeho výchovou, zohľadňujúc najlepší záujem
maloletého, súd považoval návrh navrhovateľov na dočasné zverenie maloletého do ich starostlivosti
nariadením neodkladného opatrenia za dôvodný.

19. Aj keď sa navrhovatelia domáhali postupu podľa ust. § 367 CMP, súd okolnosti prípadu vyhodnotil

tak, že nie je daný zákonný dôvod pre vydanie rozhodnutia podľa cit. ust. CMP. Uvedený postup sa
prioritne aplikuje na prípady, kedy dieťa má u seba niekto neoprávnene a súd takejto osobe nariadi dieťa
odovzdať osobe oprávnenej. V danom prípade je maloletý na základe rozhodnutia súdu v umiestnený
v zariadení na výkon ústavnej starostlivosti, ktorá mu bola rozhodnutím súdu nariadená. Preto súd
neaplikoval procesný postup podľa ust. § 367 CMP, keďže dieťa je v starostlivosti zariadenia a nie je sú

splnené zákonné podmienky pre takýto postup.

20. Súd zároveň určil rozsah práv a povinností navrhovateľov voči maloletému, a to z toho dôvodu, že
navrhovatelia budú mať maloletého u seba až do rozhodnutia vo veci samej a ide o osoby, ktoré vočimaloletému zatiaľ žiadne práva nemali. H. súd aplikoval postup podľa cit. ust. § 330 ods. X B., v dôsledku
ktorého je obsah druhého odseku neodkladného opatrenia totožný s výrokom vo veci samej.

XX. Povinnosť oznámiť súdu zmenu pomerov súd navrhovateľom uložil s ohľadom na ďalší procesný
postup súdu podľa ust. § 363 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.