Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208481
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8116208481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s.,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom, s. r. o., so
sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany proti žalovaným: 1./ X. P., K.. X.X.XXXX, O. Z. XXX, 2./ B. P., K..
XX.X.XXXX, O. Z. XXX, zastúpení JUDr. Matúšom Mackom, Advokátska kancelária Svidník, Karpatská
804/10, Svidník, o zaplatenie 24.333,09 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo 7.6.2018 č.k. 19C/135/2016 - 132 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Priznáva žalovaným spoločne a nerozdielne vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie nad sumu 21.698,45 eur s prísl. zastavil. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a priznal žalovaným voči žalobcovi nárok na 100%-nú náhradu trov
konania, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že pred začatím konania vo veci samej

vzal späť žalobný návrh, a to v časti istiny s príslušenstvom nad sumu 21.698,45 eur s prísl.. Predmetom
konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny, úrokov a úrokov z omeškania z uzatvorenej zmluvy
o splátkovom úvere, ktorý právny nárok je potrebné vzhľadom na povahu tohto nároku podriadiť pod
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale aj pod ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže
táto zmluva požíva ochranu ako spotrebiteľská zmluva. Súd prvej inštancie sa zaoberal vznesenou
námietkou premlčania a poukázal ďalej aj na ust. § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Zdôraznil, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku

k určitému termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie
sa podľa § 103 veta prvá OZ viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, ak niektorá
splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata výhody
splátok. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ
za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 OZ vyvolať jednostranným právnym úkonom. Veriteľ má
právo vymáhať len nezaplatenú splátku. Rovnako má právo pri porušovaní povinnosti spočívajúcej

v nezaplatení niektorej zo splátok, za splnenia podmienky, že to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené, žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky veriteľovi vyplýva výlučne z § 565 Občianskeho zákonníka. Ak veriteľ využije svoje právo podľa
tohto zákonného ustanovenia a oznámi dlžníkovi, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, tak ako tobolo v danom prípade, keď veriteľ vyzval listom zo dňa 8.3.2013 dlžníkov na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorazovo, potom premlčacia doba v zmysle§ 103 veta druhá OZ začala plynúť odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Keďže veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, splatnosťou splátky najneskôr splatnej 20.2.2013,
dňa 21.2.2013 začala plynúť trojročná premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného
dlhu. Pokiaľ žalobca právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovaných zo zmluvy o úvere uplatnil
až návrhom podaným na súde dňa 8.3.2016, je tento návrh premlčaný. Čiastočné zastavenie konania
odôvodnil súd prvej inštancie § 145 ods. 2 CSP a vo zvyšku s poukazom na uvádzané žalobu zamietol

pre premlčanie. O trovách konania strán sporu rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

3. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o čiastočnom zatavení konania, podal včas odvolanie žalobca,
ktorý navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť tak, aby žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Uplatnil si
náhradu vzniknutých trov konania, alternatívne navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa žalobcu súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď

na žalobcom uplatnený nárok aplikoval § 103 OZ a posúdil zostatok uplatneného návrhu po čiastočnom
späťvzatí žaloby za premlčaný. Podľa žalobcu začiatok premlčacej doby uplatneného nároku nemožno
stanoviť na deň 21.2.2013, ako to urobil súd prvej inštancie. Premlčacia doba podľa žalobcu začala
plynúť najskôr dňa 9.3.2013 za aplikácie § 101 OZ. Absolútna aplikácia § 565 OZ je vylúčená na základe
osobitnéhoust.§53ods.9OZ,vzhľadomkčomunemoholbyťvoveciaplikovanýani§103Občianskeho

zákonníka. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 8.3.2013, vyzval žalovaných, aby do 10 dní
od prevzatia listiny uhradili dlžnú sumu, ktorá v tom čase predstavovala istinu 26.123,65 eur. Žalovaní
toto oznámenie prevzali 18.3.2013, márnym uplynutím 10-dňovej lehoty na úhradu splatnej pohľadávky
žalobcu dňom 29.3.2013 si žalobca mohol uplatniť pohľadávku v súdnom konaní, a preto uplatnený
nárokžalobcupremlčanýbyťnemôže.Nazákladenesprávnehoprávnehoposúdeniavecianesprávnych

skutkových zistení súd nesprávne rozhodol o veci samej a tým pádom aj o trovách konania strán sporu,
a preto žalobca v zmysle uvádzaných dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalovaní v 1.a 2.rade navrhli rozsudok potvrdiť ako vecne správny a uplatnili si nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Žalovaní nerozporujú, že v ich prípade boli splnené zákonné predpoklady

na platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu. Žalobca si však mal byť vedomý skutočnosti, že
plynutie premlčacej doby v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti upravuje § 103 OZ. Z citovaného
ustanovenia jasne vyplýva, kedy začala v ich prípade plynúť premlčacia doba. Nie je to odo dňa
nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ale dňom zročnosti nesplnenej splátky, pre
ktorúsastalzročnýmcelýdlh.Uvedenésprávneposúdilajsúdprvejinštancie,vdôsledkučoho považujú

napadnutý rozsudok za vecne správny.

5. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda okrem výroku o čiastočnom
zastavení konania, v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal

bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu opodstatnené nie je.

6. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie je zrejmé, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
zmluva o splátkovom úvere a v dôsledku omeškania s platením splátok dlhu žalobca listom z 11.3.2013
nazvaným „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ uviedol, že v zmysle bodu 7.6.1 VOP ku

dňu 8.3.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, ktorého výška predstavovala sumu
26.123,65 eur. Vyzval žalovaných k splateniu celej tejto sumy spolu s príslušenstvom do 10 dní od
prevzatia tohto oznámenia.

7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.9. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa

zročnosti nesplnenej splátky.

10. Aj podľa názoru odvolacieho súdu predmetný spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi obchodníkom
pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a spotrebiteľmi tejto úverovej služby. Nemali
by byť pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. OZ,

na čo správnym spôsobom poukázal aj súd prvej inštancie. Aj pri úverovej zmluve uzatvorenej podľa
Obchodného zákonníka medzi podnikateľom a spotrebiteľom (a to aj v prípade, že k uzatvoreniu zmluvy
došlo pred 1.1.2008) je potrebné použiť pri otázke premlčania (ale aj pri iných otázkach, napríklad
uznanie dlhu a pod.) prednostne úpravu uvedenú v Občianskom zákonníku.

11. Je potrebné zdôrazniť, že v ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vo vzťahu k všeobecnému

ust. § 101 Občianskeho zákonníka špeciálne, je počiatok premlčania upravený odlišne. Podľa vety prvej,
ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti, neplynie teda odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ). Podľa vety druhej,
v prípade tzv. zosplatnenia dlhu, len pre v budúcnosti majúce byť splatné splátky, premlčacia doba začne
plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§ 103 OZ), avšak tej, ktorá bola dôvodom pre uplatnenie

práva § 565 OZ (do pozornosti napr. rozsudok KS Trnava sp. zn. 9Co/288/2016). Ustanovenie § 53
ods. 9 OZ dopadá na poslednú vetu § 565 OZ tak, že upravuje, odkedy môže dodávateľ toto právo
uplatniť. Keďže v danej veci ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, aplikáciu § 565 OZ bolo potrebné
uskutočniť v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ. Nebolo sporné medzi stranami sporu, že dlžnou splátkou, pre
ktorú nastalo zosplatnenie bola splátka najneskôr splatná 20.2.2013, nasledujúcim dňom začala plynúť

3-ročná premlčacia doba, v závislosti od čoho súd prvej inštancie s poukazom na okamih doručenia
žalobného návrhu správne posúdil uplatnený nárok žalobcu ako premlčaný.

12. Za situácie, že správne je aj rozhodnutie o trovách konania strán sporu, s poukazom na všetky
uvádzané dôvody odvolací súd rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaní majú nárok na náhradu trov v súvislosti s podaným vyjadrením k odvolaniu žalobcu,
mali plný úspech v tomto štádiu konania, preto im odvolací súd vo vzťahu k žalobcovi priznal nárok na
náhradu 100% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).