Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010309
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718010309.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. februára 2019, v trestnej veci

obžalovaného: Q. A., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §207 ods. 2, 3 písm. c) Trestného
zákona, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Q. A., nar. XX.XX.XXXX v Pov. Bystrici, trvale bytom Mesto Pov. Bystrica, adresa na
doručovanie Považská Bystrica, B. XXXX/XXX-XX,

je vinný, že

napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX-
XX zo dňa 31.03.2015, právoplatným dňa 15.10.2015, uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia,

hoci bol ako otec maloletej dcéry B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky V. X., povinný prispievať na jej

výživu podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. XXP/XX/
XXXX-XX zo dňa 21.05.2014, právoplatného dňa 02.07.2014, sumou vo výške 80,- Eur, ktoré výživné
mal zasielať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa V. X., bytom Považská Bystrica, D.
XXXX/XX, plneniu vyživovacej povinnosti sa od mesiaca august 2017 úmyselne vyhýbal tým, že napriek
tomu, že bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, dňa 25.07.2017 bol z evidencie pre
nespoluprácu vyradený, následne sa nikde riadne nezamestnal, nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi,
pracoval iba brigádnicky a na výživu svojho dieťaťa v Považskej Bystrici a ani na inom mieste pravidelne
a v plnej výške neprispieval, čím mu za obdobie od augusta 2017 do konca januára 2019 vrátane, okrem

obdobia od 01.01.2018 až do 21.09.2018, vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 546,- Eur, pričom
neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na maloleté dieťa trvalo nepriaznivé následky,
teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdený,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák..

a za to sa odsudzujePodľa § 207 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák., na trest 12 (slovom: dvanásť) mesiacov odňatia slobody nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podal na obžalovaného Q. A.K. obžalobu pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne-poškodenej V.
X., oboznámením rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica o výživnom sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX,
rodným listom dieťaťa, trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX-
XX a sp. zn. XT/XXX/XXXX, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. XT/X/XXXX-XX,

správami z úradu práce soc. vecí a rodiny Považská Bystrica, zo sociálnej poisťovne, živnostenského
registra, správou o povesti, výpisom z evidencie priestupkov, odpisom z registra trestov a oboznámením
s ostatným spisovým materiálom.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovanýnahlavnompojednávanívypovedal,žejesivedomývyživovacejpovinnostivočisvojejdcére
a je si tiež vedomý dlhu, ktorý má a ktorý aj chce čo najskôr zaplatiť.

Svedok - poškodená V. X. uviedla, že dlh na výživnom za obdobie uvedené v obžalobe do dnešného

dňa je 546,-Eur, z čoho jej doteraz nič neuhradil.

Z listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný je zamestnaný, doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný a
pre priestupok bol riešený 25-krát. Podľa rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. XXP/
XX/XXXX-XX zo dňa 21.05.2014, právoplatného dňa 02.07.2014, bol zaviazaný prispievať výživným na

dcéru B. v sume 80,-Eur mesačne k rukám V. X.j, matky.

Podľa§207ods.2Trestnéhozákonaktosanajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovúmyselnevyhýba
plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na tri roky.

Podľa § 207 ods. 3 písm. c) Trestného zákona Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin
prepustený.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku sa stal, že ho spáchal obžalovaný a
že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného.

Konanie obžalovaného uvedené skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku, súd posúdil ako konanie,
ktorým obžalovaný najmenej počas troch mesiacov v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu
svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného.

Súd pritom vychádzal jednak z výpovede obžalovaného, keď uviedol, že si je vedomý svojho dlhu na

výživnom ako aj z výpovedí svedkov. Vychádzajúc z týchto výpovedí a zadovážených listinných dôkazov
súd ustálil dlžnú sumu na výživnom, za obdobie od augusta 2017 do konca januára 2019 vrátane, okrem
obdobia od 01.01.2018 až do 21.09.2018, v celkovej výške 546,- Eur.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest
má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v
páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

má na trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, ak sa páchateľ priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, ak páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovanej zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l), teda, že sa doznal k spáchaniu trestného činu a tento
oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m), že bol už za trestný čin odsúdený. Takže
pomer priťažujúcich okolností k poľahčujúcim bol 1:1.

Pri ukladaní trestu súd dbá na to, aby bol trest popri zákonnosti aj spravodlivý a vzhľadom na celkovú
osobnosť obžalovaného, možnosť jeho nápravy, pohnútku, mieru zavinenia, súd dospel k záveru, s
prihliadnutím na doterajší spôsob života obžalovaného a preukázané naplnenie skutkovej podstaty
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák., keď zákon za

uvedený prečin ukladá trest odňatia slobody v trvaní 1 až 5 rokov, že na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného je potrebné uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby a to vo výške 12 /slovom: dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu

na výkon trestu. Podľa písm. b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin.

Súd teda pri ukladaní trestu zhodnotil všetky okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného, jeho doterajší

život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, ako aj činu, ktorý spáchal a dospel k jednoznačnému záveru,
že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného, aj vzhľadom na to, že ani predošlé
sankcie mu nezabránili páchať ďalšiu trestnú činnosť, je najvhodnejším postihom výkon trestu odňatia
slobody a preto mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).