Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:4616204585.5

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: obec Hradište, so sídlom Hradište 278, IČO: 00 310
468 proti žalovanému EXPLOIT s.r.o., so sídlom Závada 197, IČO: 45 677 476, právne zast.: Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Spoločnosť Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799, Východná č. 2338/21, 911 08
Trenčín, je povinná zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi cez pozemok: parcela registra CKN č.
XXX/X v katastrálnom území B., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX a to až do vydania kolaudačného
rozhodnutia o ceste, ktorá je zaznačená v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu Y. v dobývacom
priestore B. ako cesta, ktorou sa má expedovať vyťažená surovina.

II. Súd poučuje Spoločnosť Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799, Východná č.
2338/21, 911 08 Trenčín, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať proti žalobcovi
zriadenia práva prechodu k pozemku: parcela registra CKN č. XXX/X v katastrálnom území B., zapísaná
na liste vlastníctva č. XXX alebo náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovie.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 28.6.2016, doručeným dňa 29.6.2016 Okresnému súdu
Topoľčany a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 4.7.2016,

domáha proti žalovanému nariadenia predbežného opatrenia (v súlade s § 470 ods. 1, ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku / ďalej len „CSP“ / bude súd ďalej používať termín
„neodkladné opatrenie“), ktorým sa domáha zákazu odporcovi prechádzať nákladnými automobilmi
cez parcelu č. XXX v katastrálnom území B. až do „vydania právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia
vybudovanej cesty v súlade s plánom OPD“.
(2) Návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím č. 134-480/2016 Obvodného banského úradu v Prievidzi o

povolení banskej činnosti v dobývacom priestore B., ktoré bolo pozmenené Hlavným banským úradom
v Banskej Štiavnici pod č. 393-923/2016, právoplatné dňa 25.05.2016. Podľa uvedeného rozhodnutia
Obvodný banský úrad „povoľuje spoločnosti EXPLOIT s.r.o. banskú činnosť - otvárka, príprava a
dobývanie výhradného ložiska stavebného kameňa v dobývacom priestore B. na ploche pozemku
registra C parcelné číslo XXXX o výmere X,XX ha v katastrálnom území B., podľa k žiadosti priloženého
Plánu otvárky, prípravy a dobývania, lom Y., dobývací priestor B., z októbra 2015, do vydobytia všetkých

vyťažiteľných zásob ložiska, nachádzajúcich sa na tomto pozemku“. Plán ODP (v skutočnosti OPD -
pozn. súdu) sa stáva nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia záväzným. V pláne ODP je zaznačenácesta, ktorou sa má expedovať vyťažená surovina. Spoločnosť EXPLOIT s.r.o. v rozpore s týmto
záväzným plánom vykonáva expedíciu cez parcelu č. XXX bez akéhokoľvek súhlasu a povolenia,
nakoľko na cestu, ktorá sa má používať v súlade s plánom OPD nebolo ešte vydané stavebné povolenie.

Uvedená v súčasnosti používanú parcelu tvorí sčasti parkovisko a sčasti ostatná nespevnená plocha.
Parcela registra CKN č. XXX, cez ktorú spoločnosť v súčasnosti vykonáva expedíciu vyťaženej suroviny
jemajetkovo-právnenevysporiadanáapodľaúdajovkatastranehnuteľnostísaskladázviacerýchparciel
registra EKN. Sú do parcely: č. X-XXX/X, X-XXX/X evidované na LV č. XXX v prospech vlastníka obec
B. v celosti, č. XXX/XXX evidovaná na LV č. XXXX (XXX vlastníkov), č. XXX/XXX a XXX/XXX evidované

na LV č. XXXX (XXX vlastníkov) - ide o spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 v správe
Urbárskeho pozemkového spoločenstva B., č. XXX evidovaná na LV č. XXXX - Poľnohospodárske
družstvo F., č. XXXX/X - LV č. XXX, č. XXXX/X - LV č. XXXX, č. XXXX/X - LV č. XXXX, č. XXXX/X -
LV č. XXXX, č. XXXX/X - na LV č. XXXX, č. XXXX/X - na LV č. XXXX, XXXX/XXX na LV č. XXXX - vo
vlastníctve fyzických osôb. Spoločnosť EXPLOIT s.r.o. prechádza cez parcely, ktoré sú vo vlastníctve
obce B., vo vlastníctve členov Urbárskeho pozemkového spoločenstva B. a vo vlastníctve fyzických

osôb bez akéhokoľvek súhlasu alebo povolenia. Nebola s nimi uzatvorená zmluva o nájme alebo o
vecnom bremene - práve prechodu a prejazdu. O používaní urbárskych pozemkov na takéto účely môže
rozhodnúťlenvalnézhromaždenievsúlades§14ods.4písm.e)zákonač.97/2013Z.z.opozemkových
spoločenstvách. Spoločnosť EXPLOIT žiadnym takýmto súhlasom nedisponuje.
(3) Tunajší súd uznesením zo dňa 07.07.2016, č.k. 6Cb/20/2016-45 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi cez pozemok parc. č.
XXX v katastrálnom území B., a to až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia o ceste, ktorá je
zaznačená v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu Y. v dobývacom priestore B. ako cesta, ktorou sa
má expedovať vyťažená surovina, nakoľko žalobca v posudzovanej veci osvedčil, že žalovaný zasahuje
do jeho vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX v katastrálnom území B. tým, že bez právneho

dôvodu prechádza cez tento pozemok nákladnými vozidlami prepravujúcimi vyťažený materiál z lomu
Y. v obci B..
(4) Voči tomuto uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že predmetná parcela,
ktorá je predmetom povinnosti uloženej neodkladným opatrením, nie je majetkovo - právne usporiadaná
a žalobca je vlastníkom len jej časti. Žalobca sa teda môže domáhať nariadenia neodkladného

opatrenie výlučne len vo vzťahu k tej časti parcely, ktorej je vlastníkom. Zároveň žalobca podľa názoru
žalovaného neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce dočasnú úpravu pomerov prostredníctvom nariadenia
neodkladného opatrenia, nakoľko žalovaný ukončil akékoľvek práce obsahujúce dobývanie a úpravu
nerastných surovín a to odo dňa 28.06.2016 na základe výzvy žalobcu. Navyše, predmetom rozhodnutia
o povolení banskej činnosti smie byť len banská doprava, t.j. doprava v lome - dopravné cesty

slúžiace na transport vyťaženej suroviny nesmú byť predmetom takéhoto povolenia. Záverom namieta
i nevykonateľnosť tak petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj výroku uznesenia
tunajšieho súdu, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené a to z dôvodu, že toto neobsahuje
označenie pozemku: nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného buď ako parcela registra ,,C“ alebo ,,E“ , druhu pozemku

a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku a ostatných náležitostí
definovaných v ust. § 42 ods. 2 písm. c) zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností (ďalej len ,,KZ“).
Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia navyše tunajší súd konal značne nad rozsah žalobného
návrhu, nakoľko vo výrokovej časti uložil žalovanému zdržať sa predmetnej činnosti až do právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia, pričom petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia požadoval

zdržanie sa činnosti do vydania kolaudačného rozhodnutia. Z toho dôvodu došlo k porušeniu § 216 ods.
1 a 2 CSP, v zmysle ktorého je súd viazaný návrhom žalobcu. V súhrne teda žiada, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.
(5) Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobcu uznesením zo dňa 07.12.2016,

č.k. 8Cob/172/2016 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Odvolací súd sa s poukazom na obsah ustanovenia § 380 a nasl. CSP vysporiadal s
procesným postupom prvostupňového súdu a stotožnil sa s argumentáciou žalovaného v odvolaní,
pričom skonštatoval, že prvostupňový súd pri nariadení neodkladného opatrenia postupoval jednak
svojvoľne v časti úpravy petitu; došlo k tomu tak, že napriek tomu, že žalobca požadoval nariadenie

neodkladného opatrenia do vydania, a nie do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia k predmetnej
ceste; zároveň v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentovali zákonom požadované
náležitosti (označenie pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácii,
pozemku evidovaného buď ako parcela registra ,,C“ alebo ,,E“, druhu a výmere pozemku), pričomosvojenie si návrhu prvostupňovým súdom viedlo k vydaniu takého uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia, ktoré trpí nepreskúmateľnosťou a neurčitosťou. Z toho dôvodu odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vrátil tomuto súdu na nové rozhodnutie, pričom zároveň odvolací súd uložil

v zmysle § 391 ods. 2 CSP prvostupňovému súdu povinnosť vysporiadať sa s návrhom na zámenu
žalovaného a vo veci opätovne rozhodnúť; navyše, nedostatky súdneho konania opísané v predošlej
vete je potrebné v procesnom postupe, ktoré vykoná prvostupňový súd, odstrániť v konaní o novom
rozhodnutí vo veci.
(6) Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu, doplnil dokazovanie výzvou na doplnenie návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia č.l. 235 spisu, oboznámením sa s obsahom vyjadrenia na túto výzvu
zo dňa 09.05.2017, doručenej tunajšiemu súdu dňa 10.05.2017 nachádzajúcej sa na č.l. 242 spisu a
zistil nasledujúci skutkový stav:
(7) Z rozhodnutia Obvodného banského úradu v Prievidzi zo dňa 5.2.2016 č.k. 134/480/2016 v
spojení s rozhodnutím Hlavného banského úradu zo dňa 18.5.2016 č. 393-923/2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.5.2016 vyplýva, že žalovaný je spoločnosť vykonávajúca banskú činnosť - otvárku,

prípravu a dobývanie výhradného ložiska stavebného kameňa - dolomitu v dobývacom priestore B.,
okres P., určenom rozhodnutím bývalého Ministerstva hospodárstva a výživy SSR č. 5626/70-RD z
13.9.1971 organizácii L. B. so sídlom v B., bývalý okres Z. na dobývanie ložiska dolomitických pieskov a
zmenený rozhodnutím Ministerstva poľnohospodárstva a výživy SSR č. 11219/77-Pv zo dňa 4.5.1975 a
to organizácii L. F., na ploche pozemku registra C parcelné číslo XXXX o výmere X,XX ha, v katastrálnom

území B., podľa Plánu otvárky, prípravy a dobývania, lom Y., dobývací priestor B. z októbra 2015,
do vydobytia všetkých vyťažiteľných zásob ložiska, nachádzajúcich sa na tomto pozemku, v DP B., v
severnej časti lomu Y.. Plán sa nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia obvodného banského úradu
stal pre žalovaného záväzným. Z grafickej časti Plánu OPD pre lom Y. v dobývacom priestore B. vyplýva,
že prístupová cesta k lomu je vyznačená poza parcelu, na ktorej je postavené ihrisko. Žalobca opiera

svoju argumentáciu o skutočnosť, že právoplatným rozhodnutím OBÚ č. 134-480/2016 v Prievidzi,
ktorým sa povoľuje banská činnosť, dochádza zároveň k záväznosti tohto rozhodnutia pre plán OPD
v ktorom je uvedené, že vývoz takto vyťaženej suroviny sa bude uskutočňovať cez parcely č. XXXX,
XXXX, XXXX, čo je de facto v rozpore s reálnym spôsobom prevozu vyťaženej suroviny.
(8) Z výpisov z listov vlastníctva vedených Okresným úradom P. pre katastrálne územie B. vyplýva, že

vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/X a XXX/X je žalobca. Z katastrálnej mapy a z identifikácie parciel
pre obec B.Š. vyplýva, že parcela č. XXX/ tvorí súčasť pôvodnej parcely č. XXX/X. Cesta, ktorá bola v
Pláne OPD určená ako prístupová cesta k lomu prechádza cez parcely č. XXXX/X a XXXX/X. Z výzvy
na zastavenie vývozu vyťaženej suroviny cez parcelu č. XXX/X v k.ú. B. zo dňa 28.6.2016, ktorú žalobca
adresoval žalovanému vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného, aby sa zdržal dopravy vyťaženej suroviny

cez parcelu č. XXX. Obec B. následne rozdelila parcelu č. XXX geometrickým plánom, a odčlenila z
nej tú časť, ktorá zodpovedá jej vlastníctvu. Parcela č. XXX bola takto rozdelená na 3 časti: XXX/X,
XXX/X a XXX/X. Parcela č. XXX/X bola teda vytvorená z časti parciel registra E č. XXX/X a X-XXX/X,
ktoré boli vo vlastníctve obce B.; uvedeným zameraním bola vytvorená parcela registra CKN č. XXX/
X - ostatná plocha v celkovej výmere XXXX m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX ako vlastníctvo

obce B.. Obec B. je teda vlastníkom uvedenej parcely, čo preukazuje priložený výpis z listu vlastníctva
č. XXX z katastra nehnuteľností, č.l. 243 spisu a snímka z katastrálnej mapy na parcelu č. XXX/X. Vývoz
vyťaženej suroviny je podľa žalobcu v rozpore s plánom OPD a aj s rozhodnutím OBÚ v P.. Cez parcelu
XXX/X prejde denne okolo 100 niekoľkotonových nákladných automobilov, čím dochádza k značnému
znehodnoteniu a zničeniu používaného priestoru, ako aj zvýšenej prašnosti.

(9)Podľa§123zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavlastníkjevmedziachzákonaoprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
(10) Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

(11) Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(12) Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
(13) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
(14) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(15) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
(16)Podľa§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
(17) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(18) Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
(19) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
(20) Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
(21) Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
(22) Podľa § 337 ods. 1 až ods. 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu
na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného
stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovel. Ustanovenie § 335 platí
primerane.
(23) Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými listinnými
dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný žalobcom

dôvodne.
(24) Neodkladné opatrenie je inštitútom civilného práva, ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery
strán sporu. Okrem iného ním možno uložiť strane, aby sa niečoho zdržala alebo niečo znášala.
(25) Súd na návrh nariadi neodkladné opatrenie, ak strana opíše rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva.
(26) Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému bola v pláne otvárky, prípravy a
dobývania lomu určená prístupová cesta k lomu. Táto cesta vedie vedľa ihriska, po parcelách číslo
XXXX/X a XXXX/X. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný využíva ako prístupovú cestu tú cestu,
ktorá je postavená okrem iného aj na parcele číslo XXX (vo vlastníctve žalobcu). Konaním žalovaného

nepochybne dochádza bez právneho dôvodu do zásahu do vlastníckych práv žalobcu k pozemku parc.
č. XXX v kat. úz. B.. Žalovaný môže vykonávať banskú činnosť len v súlade s plánom otvárky, prípravy
a dobývania lomu, ktorý je pre neho záväzný. Ak tento plán určuje prístupovú cestu k lomu, potom
žalovaný nemôže využívať na prístup k lomu inú cestu. Využívaním cesty postavenej na pozemku vo
vlastníctve žalobcu dochádza k neoprávnenému užívaniu pozemku žalobcu a prejazdmi nákladných

vozidiel nepochybne aj k poškodzovaniu tohto pozemku. Rozhodnutie o povolení banskej činnosti
bolo podľa argumentácie žalobcu vydané pre žalovaného, ktorý ho zmluvne previedol na Spoločnosť
Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o.(27) Spoločnosť Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o. nemá podľa vedomostí tunajšieho súdu
žiadne vecné právo (vlastnícke právo alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu) k pozemku parc.
registra CKN č. XXX/X v kat. úz. B.. Nemá teda právo tento pozemok užívať v súvislosti s vykonávaním

banskej činnosti. V prípade, ak sa spoločnosť Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o. domnieva, že
niet iného prístupu k lomu (hoci z plánu OPD vyplýva, že k lomu má byť zriadená cesta cez iné pozemky),
môže cestu na pozemku žalobcu využívať len v takom prípade, ak bude v jeho prospech zriadené právo
zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu cez tento pozemok. V tomto zmysle
súd poučil spoločnosť Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o. v bode II. tohto uznesenia.

(28) CSP síce neobsahuje ustanovenie, ktoré umožňuje ukladať povinnosti neodkladným opatrením aj
iným osobám ako stranám sporu, súd však musí pri rozhodovaní vychádzať aj zo základných princípov,
na ktorých tento zákon spočíva. Ak niet výslovného ustanovenia tohto zákona, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov. Ochrana ohrozených alebo porušených práv musí byť spravodlivá a

účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Keďže žalobca v danom prípade nemá k dispozícii
iný prostriedok právnej ochrany pred zásahom do svojho majetku, k jeho účinnej ochrane je potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie voči inej osobe, ako je strana sporu. Uvedený právny názor podopiera
napr. rozhodnutie Okresného súdu Skalica vo veci č.k. 2Csp/90/2016, ktorým sa navrhovateľ - dlžník
domáhal uloženia povinnosti voči veriteľovi zdržať sa výkonu dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj voči

zamestnávateľovi, ktorého ako stranu sporu neuviedol. Rovnako sa vyjadril aj Okresný súd Trenčín
vo veci 17Csp/78/2016, podľa ktorého: Civilný sporový poriadok takisto nevylučuje možnosť nariadiť
neodkladné opatrenie vo vzťahu k inej osobe, ako je sporová strana v konaní o žalobe, pričom zároveň
platí, že neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Takúto
tretiu osobu je možné považovať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia za stranu sporu.“.

(29) Z uvedených dôvodov súd neodkladné opatrenie na návrh žalobcu nariadil voči spoločnosti
Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799, Východná č. 2338/21, 911 08 Trenčín,
pričom pri určení času, na ktorý súd trvanie neodkladného opatrenia obmedzil, súd vychádza z toho, že
súd je viazaný návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP) a určil ho v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu,
ktorým je v zmysle ust. § 391 ods. 3 CSP viazaný, do doby vydania kolaudačného rozhodnutia, o ceste,

ktorá je zaznačená v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu Y. v dobývacom priestore B. ako cesta,
ktorou sa má expedovať vyťažená surovina.
(30) Súd neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože týmto neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (vylúčenie bezdôvodného
užívania pozemku vo vlastníctve žalobcu na prejazd nákladnými automobilmi spoločnosťou Slovenské

kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799, Východná č. 2338/21, 911 08 Trenčín, kým nebude
skolaudovaná prístupová cesta k lomu). Preto súd spoločnosť Slovenské kameňolomy o.z. Hradište
s.r.o., IČO: 50 266 799, Východná č. 2338/21, 911 08 Trenčín, ktorému bola uložená neodkladná
povinnosť, podľa § 337 CSP poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch
s tým spojených.

(31) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(32) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
(33) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
(34) Žalobca bol v konaní o nariadení neodkladného opatrenia v plnom rozsahu úspešný. Keďže sa
týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Procesný úspech
žalobcu v konaní predstavuje 100% uplatneného nároku; z toho dôvodu by teda žalobcovi mal voči
spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799, Východná č. 2338/21, 911 08

Trenčín patriť nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko však spoločnosť Slovenské
kameňolomy, o.z., Hradište s.r.o., nebola v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označená
ako pôvodný žalovaný - strana sporu a preto neexistuje spravodlivý dôvod, pre ktorý by mala táto
spoločnosť, ktorej bola týmto uznesením uložená povinnosť zdržať sa určitého konania, znášať následky
konania žalovaného ako strany sporu v podobe náhrady trov konania. Uvedený právny názor súd opiera

aj o rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica vo veci sp. zn. 17Csp/51/2016 alebo rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/95/2013, kde bol vyslovený obdobný právny záver. Z
toho dôvodu súd aplikoval ustanovenie § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d), písm. m) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.