Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214380
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417214380.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XXX/XX, Vysoká pri Morave, zast. S. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, Vysoká pri Morave
o zaplatenie 5.618,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 684,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 684,32 € od 21.11.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku za žalobu v sume 34,34 €, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.080 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.080 € od 21.11.2017 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po
30 €, splatných vždy do 28. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky riadne a včas.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
5.618,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.618,99 € od 21.11.2017

do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 17.2.2014 zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 45343509. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový
rámec vo výške 2.400 € a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 €.
Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť

ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 21.11.2017
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2017 obsahujúci súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na platbyvykonané žalovanou s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.618,99 €. Žalovaná si nesplnila svoju
povinnosť a končený dlh neuhradila do lehoty splatnosti 20.11.2017.

2. Uznesením č.k. 16Csp 214/2017-36 zo dňa 20.3.2018 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil, aby
do konania na jeho miesto vstúpil terajší žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.4.2018.

3. Žalovaná uviedla, že si je vedomá, že si zobrala úver vo výške 2.400 €, ktorý začala splácať, avšak

v roku 2015 jej skončil pracovný pomer a bola nezamestnaná. Nie je si však vedomá, prečo vznikla tak
vysoká istina vo výške 100% úroku a túto sumu nie je ochotná uhradiť. Uviedla, že je ochotná splácať
sumu istiny, ktorú si reálne požičala v splátkach vo výške 30 € mesačne.

4.Elektronickýmpodanímdoručenýmsúdu23.10.2018vzalžalobcažalobuvčastiistinyvovýške684,32
€ (poplatky a sankčný úrok) spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť bez uvedenia dôvodu.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 684,32 € spolu s úrokom z omeškania
späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil a zároveň žalobcovi vrátil príslušnú

časť súdneho poplatku za žalobu krátenú o 6,70 € v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s § 11 ods.
4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

8. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávania, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu

žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti, súd preto vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
podľa § 180 CSP.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: žiadosťou o aktiváciu

Bankomatky Quatro zo dňa 17.2.2014, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., výpismi z Bankomatky Quatro, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.1.2018, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 19.1.2018 s prílohou č. 3, vyjadrením žalovanej
a žalobcu, výpismi z Bankomatky Qatro a zistil nasledovný skutkový stav:

9.1. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 17.2.2014 zmluvu o poskytnutí kreditnej
platobnej karty označenú ako „žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro“, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej úver formou kreditnej platobnej karty s predschváleným úverovým rámcom
2.400 € a žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky splatiť v mesačných splátkach po 80 €.

9.2. Z Výpisu z Bankomatky Quatro vyhotoveného ku dňu 21.11.2017, za zúčtovacie obdobie od
28.2.2014 do 31.10.2017, vyplýva, že žalovaná pri výške úverového rámca 2.400 € a počiatočnom
stave na účte (k prvému dňu zúčtovacieho obdobia) vo výške 0 €, výbermi v bankomatoch a platbami
v obchodoch v období od 28.2.2014 do 31.10.2017 čerpala v danom zúčtovacom období prostriedky

vo výške 2.560 €, pričom splátkami v období od 14.3.2014 do 12.8.2014 uhradila celkovo sumu vo
výške 480 €. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva, že mesačne boli na ťarchu daného účtu účtované
(štandardné) úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia štandardnej úrokovej sadzby vo výške 22,80
% ročne), sankčné úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia sankčnej úrokovej sadzby vo výške 5
% ročne), poplatok za správu kartového účtu, poplatok za bezhotovostný prevod, poplatok za výber

z bankomatu v SR a krajinách eurozóny, poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie, poplatok
za náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, poplatok za úverové rizikové postenie,
spracovanie poštovej poukážky.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia zmluvy) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 17.2.2014 vznikol záväzkovo právny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, a to uzavretím zmluvy - žiadosti o vydanie

Bankomatky Quatro, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné
prostriedky vo výške úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty, ktorý mala žalovaná splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Z výpisu z Bankomatky Quatro žalovanej mal súd za preukázané,
že žalovaná vyčerpala celkovo 2.560 €, pričom žalobcovi postupne uhradila 480 €.

27. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetkyznakyzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§1ods.2vspojenís§2písm.a/,písm.b/zákona
ospotrebiteľskýchúveroch,keďžežalobcaposkytolžalovanejúvervrámcisvojhopodnikaniaažalovaná
priuzatváranízmluvynekonalavrámcipodnikateľskejčinnosti.Vzhľadomktomu,žeišloospotrebiteľský
úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené

zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto
neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy, termíne končenej splatnosti úveru; ročnej percentuálnej miere
nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/, písm. j/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch účinného
v čase uzavretia zmluvy.

28. V zmluve je uvedená len mesačná splátka pričom nie je zrejmé, aká je výška splátok istiny, aká

je výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. V Obchodných podmienkach, ktoré
predložil žalobca a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej zmluvy, je v článku VI. Úroky a poplatky v bode
37 uvedené, že dlžný zostatok s výnimkou úrokov vypočítaných na základe sankčnej úrokovej sadzby sa
denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou. Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu kalendárnych dní
v príslušnom roku. Výška štandardnej úrokovej sadzby a sankčná úroková sadzba je variabilná, určuje ju

banka a je uvedená v cenníku. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Obchodných podmienkach
je však podľa názoru súdu neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného nevyplýva ani výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Spotrebiteľ tak v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť
o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Rovnako nie je uvedená ani doba

trvania úverovej zmluvy a dátum konečnej splatnosti.

29. Ďalej v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/
zákona o spotrebiteľských úveroch. V spodnej časti zmluvy sa nachádza len spôsob výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN).

30. V tejto súvislosti súd konštatuje, že skutočnosť, že sa jedná o revolvingový úver nezbavuje právneho
predchodcužalobcu,abytátonáležitosťbolasúčasťouzmluvy,atoajztohodôvodu,žeRPMNnezahŕňa
len úroky, ale aj ďalšie náklady spojené s týmto úverom. Súd zdôrazňuje, že zákon nepozná výnimku prirevolvingových úveroch, ktorá by umožňovala absenciu RPMN priamo v zmluvnom dojednaní. Preto, ak
právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, ktorej predmetom je spotrebiteľský úver (aj keď
vo forme revolvingu), uvedená obligatórna náležitosť musí byť v zmluve uvedená a bolo povinnosťou

právneho predchodcu žalobcu nastaviť podmienky splácania úveru tak, aby mu umožňovali vypočítať
výšku RPMN. Pokiaľ ide o písomné vyjadrenie žalobcu doručeného súdu dňa 23.10.2018, v ktorom
tvrdil, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej
zmluve z objektívnych dôvodov, súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
10.10.2012,sp.zn.17Co/215/2012,KrajskéhosúduvPrešovezodňa12.03.2014,sp.zn.2Co/135/2013

a Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.10.2013, sp. zn. 6Co/138/2013 z ktorých vyplýva opačný právny
názor, podľa ktorého aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN so zreteľom
na to, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez
rozlíšenia, či ide o revolvingový príp. iný druh úveru), aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve
uvedený údaj o RPMN.

31. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o dobe trvania zmluvy, dátume konečnej splatnosti úveru; ročnej
percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o výške mesačnej splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1

písm.a/vspojenís§9ods.2písm.f/,písm.j/,písm.k/zákonaospotrebiteľskýchúveroch,saposkytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Vzhľadom na uvedené žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutých prostriedkov,
teda bez úrokov a poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná čerpala finančné

prostriedky vo výške 2.560 €, pričom z výpisu z Bankomatky Quatro vyplýva, že žalobcovi uhradila 480
€, teda na istine ostala nesplatená suma 2.080 €, v ktorej časti považoval súd žalobu za dôvodnú.

33. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5

% od 21.11.2017 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty splatnosti) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov
z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky o 5 percentuálnych bodov vyššia.

34. Súd umožnil žalovanej v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 C. s .p. splácať dlžnú sumu s

príslušenstvom v splátkach zohľadňujúcich jej momentálnu nepriaznivú finančnú, majetkovú ako aj
celkovú sociálnu situáciu, v ktorej sa nachádza, a ktorú mal preukázanú z potvrdenia o evidencii na
Úradepráce,sociálnychvecíarodinyvMalackách.Zároveňžalovanásúhlasilasvýškoumesačnejsumy
30 €, ktorú súd vyhodnotil ako dostatočne spravodlivú pre obe strany sporu. Súd mal za to, že uloženie
povinnostižalovanejzaplatiťcelúdlžnúsumuspríslušenstvomnaraz,resp.vovyššíchsplátkach,bybolo

pre žalovanú za jej momentálnej situácie neprimerane prísne až nesplniteľné. Súd má zároveň za to, že
žalobca nebude takýmto rozhodnutím na svojich právach žiadnym výraznejším spôsobom dotknutý, a to
zvlášť za situácie, keď v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky žalovanou riadne a včas, nastane
splatnosť celej nesplatenej časti dlžnej sumy.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C .s. p. v spojení § 262 ods.
1 C. s. p. tak, že žalovanej, ktorej ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.