Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232706
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114232706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Annou Kašajovu v právnej veci navrhovateľa: E. Á., bytom:

K. C. XXX, XXX XX A. Z. V. zastúpený: Kružlík s.r.o. advokátska kancelária so sídlom: Ďatelinová č. 2,
821 01 Bratislava 2,IČO: 31 355 153 proti odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava Primaciálne nám.1,
Bratislava v konaní o náhradu škody v sume 114,10 EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,80 eura s 5,75 % úrokom z omeškania p.a. od
1.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku v sume 19,30 eur súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania v sume 195,54 EUR, ktorú je odporca povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v K. B. T..Q.. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Q.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.11.2014 domáhal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vzniknutej
škody v sume 114,10 EUR s príslušenstvom, ktorá mu vznikla poškodením motorového vozidla tým, že
nabehol vozidlom na neoznačený výtlk.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, z dôvodu že nárok navrhovateľa považuje za nedostatočne
preukázaný a preto navrhol návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočutím účastníkov svedkyne P.. I. E., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to osvedčením o evidencii motorového vozidla e. č. Q. , faktúrou
č. XXXXXXXXX sprievodkou spol. Summit Motors Bratislava, spol. s r.o. k pokladnici č. XXXXXXXXXX,
vystavenou dňa 04.04.2013 s pokladničným dokladom č. XXXXXXXX zo dňa 04.04.2013; sprievodkou

spol. Summit Motors Bratislava, spol. s r.o. k pokladnici č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 30.04.2013
s pokladničným dokladom č. XXXXXXXX zo dňa 30.04.2013, potvrdením Summit Motors Bratislava,
spol. s r.o. zo dňa 25.6.2015,čestným prehlásením F. U. zo dňa 28.4.2015, potvrdením K. K. o vykonaní
výmeny disku zo dňa 9.7.2015, vrátane príslušnej fotodokumentácie, poučil prítomných podľa § 120
ods. 4 O.s.p. a mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Dňa 4.4.2013 doobeda o cca 09:30 hod., cestoval žalobca svojím osobným motorovým vozidlom značky

G. G. C. - F., EVČ: Q. Bratislave po ceste Brnianska/Pražská v smere do centra Bratislavy. Pred
zastávkou MHD Hroboňová bol na ceste v jej ľavom jazdnom pruhu ojedinelý veľký výtlk, ktorý nebolo
možné nijako predvídať, a ktorým zároveň ani nebol ničím a nijako viditeľne označený. V dôsledku
riadneho neoznačenia výtlku prešiel navrhovateľ pravým predným kolesom vozidla cez výtlk čím došlok poškodeniu disku pravého predného kolesa na vozidle navrhovateľa. Aby sa mohol navrhovateľ
bezpečne dostať do svojho bydliska, bol nútený ešte v ten deň absolvovať provizórnu opravu disku v
spoločnosti Summit Motors Bratislava , spol. s r.o. ,za ktorú službu servis navrhovateľovi vyúčtoval sumu

18 Eur. Následne bol navrhovateľ nútený disk vymeniť a vykonať s tým súvisiacu kontrolu a nastavenie
geometrie prednej nápravy vozidla. V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáha náhrady škody, ktorá
mu vznikla v súvislosti s výtlkom a pozostáva z 18 Eur za servisnú opravu disku, 49,30 Eur za zakúpenie
nového disku a 46,80 Eur za kontrolu a nastavenie geometrie nápravy vozidla .

Odporca v konaní uviedol, že uplatnená škoda nebola zo strany navrhovateľa dostatočne preukázaná,
nakoľko doklady predložené navrhovateľom dostatočne nepreukazujú uplatnenú náhradu škody.
V priebehu konania po odstránení nezrovnalostí v navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi
odporca rozporoval cenu disku, ktorú si navrhovateľ uplatnil v sume 49,30 Eur teda ako cenu za nový
disk.Vtejtosúvislostiodporcapoukázalnato,žekzakúpeniudiskudošlovoktóbri2012akpoškodeniuv
apríli2013.Podľanázoruodporcu niejesprávneabysa vychádzalozcenydiskuvčasejehozakúpenia,

ale z ceny zakúpenia použitého disku v sume 30 eur. V tejto súvislosti poukázal na to, že ide o vec, ktorá
podlieha opotrebovaniu, pričom za obdobie od októbra do apríla k určitému opotrebeniu veci došlo.

Svedkyňa P.. I. E. vo svojej výpovedi uviedla ako došlo k poškodeniu kolesa automobilu navrhovateľa,
zhodne s popisom tejto udalosti uvádzaným navrhovateľom. Svedkyňa ďalej uviedla, že v ten istý deň

ako došlo k poškodeniu kolesa bol navrhovateľ nútený auto provizórne opraviť aby sa dostali domov a
následne kúpil použitý disk asi za 30 Eur a v servise bola vykonaná ďalšia oprava kolesa.

Komunikácia, na ktorej došlo ku škode na vozidle je v správe odporcu, čo medzi účastníkmi nebolo
sporné.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných
komunikáciách, závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácii sú také zmeny v zjazdnosti
týchto komunikácii spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde
prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostnými podmienkami, vlastnosťami vozidla

a nákladu, vlastnými schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä
ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, ak sa na ne
predpísaným spôsobom neupozorňuje.

Podľa § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách vlastníci a správcovia

pozemných komunikácii sú povinní pozemnú komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu,
pre ktorý sú určené.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č.135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách správcovia diaľníc, ciest a
miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých

príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možnosti tieto
závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

Z vykonaného dokazovania, vrátane predloženej fotodokumentácie, mal súd za preukázané, že dňa
4.4.2013 sa nachádzal na mieste označenom navrhovateľom výtlk spôsobujúci závadu v zjazdnosti,

ktorý nebol predpísaným spôsobom označený. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v
dôsledku tohto výtlku vznikla navrhovateľovi škoda na motorovom vozidle. Celková škoda, ktorá vznikla
navrhovateľovi činí sumu 94,80 eur. Uvedené mal súd zistené z potvrdenia z autoservisu SUMMIT
MOTORS BRATISLAVA , spol. s r.o., ktorý na poškodenom automobile navrhovateľa vykonal dňa
4.4.2013 opravu poškodeného pravého predného disku a preváženie opravovaného pravého predného

kolesa, za čo bolo vyúčtovaných 18,- Eur, ktorú sumu navrhovateľ podľa predložených dokladov-
Zákazkového listu č. I. a pokladničného dokladu č. XXXXXXXX zo dňa 04.04.2013 v ten istý deň
uhradil. Ďalej mal súd preukázané, že v súvislosti s predmetným poškodením motorového vozidla
bol navrhovateľ nútený vykonať výmenu disku čo bolo preukázané potvrdením vydaným p. K. K., z
ktorého vyplýva, že výmena poškodeného disku za iný bola nevyhnutá pre zabezpečenie bezpečnej

premávky na pozemných komunikáciách. Z výpovede svedkyne ako aj samotného navrhovateľa mal súd
preukázané, že navrhovateľ kúpil použitý disk za sumu 30 Eur. Súd mal taktiež preukázané, že z dôvodu
poškodenia disku dňa 04.04.2013 bolo nevyhnuté urobiť geometriu náprav tohto motorového vozidla,
o čom svedčí potvrdenie servisu SUMMIT MOTORS BRATISLAVA , spol. s r.o. uvedené na sprievodkek pokladnici č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2013 vystavenej na sumu 46,80 Eur ako aj pokladničného
dokladu č.XXXXXXXX z ktorého vyplýva úhrada uvedenej sumy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že odporca porušil ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a)
vyhlášky č. 35/1984 Zb., keď nezabezpečil závadu v zjazdnosti vozovky jej označením predpísaným
spôsobom správnu povinnosť upravenú v §3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb., keď ako správca tejto
komunikácie túto neudržoval v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určená.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zákonnýmipredpokladmizodpovednostizaškoduvzmyslecitovanéhoustanoveniajepotrebnéchápať:
- porušenie právnej povinnosti
- škodu ako majetkovú ujmu
- príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou
- zavinenie (úmysel alebo nedbalosť).

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal pasívnu legitimáciu odporcu v konaní. Pre posúdenie
zodpovednosti odporcu je v danom prípade potrebné aplikovať vyššie citovaný § 420 ods. 1 a 2 Obč.
zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu. V konaní bolo skutkovo nepochybné,
že odporca porušil právnu povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie cit. Cestného zákona z nedbanlivosti

tým, že nezabezpečil zjazdnosť cestnej komunikácia jej riadnou údržbou a tiež tým, že na komunikácii
ojedinelý výtlk neoznačil v zmysle vyhlášky č. 35/1984 Zb. predpísaným spôsobom tak, aby vodičov
motorových vozidiel včas upozornil na poškodenie komunikácie. V príčinnej súvislosti s porušením tejto
povinnosti vznikla navrhovateľovi majetková škoda - poškodenie motorového vozidla . Konkrétna škoda
spočíva v zmenšení majetku navrhovateľa zodpovedajúca nákladom na opravu poškodeného kolesa

automobilupozostávajúcuz 18,- Eurzadočasnúopravupoškodenéhodisku,30Eurcena zazakúpenie
ďalšieho - zánovného disku a 46,80 Eur za nastavenie geometrie náprav. Škodu na automobile
navrhovateľa súd vyhodnotil tak, že vznikla v priamej príčinnej súvislosti s prejdením cez výtlk dňa
04.04.2013.

V časti rozdielu ceny nového disku a ceny za zakúpený zánovný disk vo výške 19,30 Eur súd návrh
zamietol, nakoľko sa jedná o vec, ktorá podlieha opotrebovaniu a v čase nehody už táto vec nemala
hodnotu novej veci. Vzhľadom k tomu, že odporca sumu 30 Eur za zakúpenie zánovného disku
nenamietal ani nerozporoval súd pri rozhodovaní o cene disku vychádzal zo svedeckej výpovede P.. E.,
ktorá uviedla, že navrhovateľ kúpil zánovný disk za takúto cenu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že neúspech navrhovateľa
v konaní bol len v nepatrnej časti priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku 16,50- EUR a trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z 6 úkonov á
16,60 EUR 1x paušál á 7,81 EUR 1x paušál á 8,04 EUR , 3x paušál á 8,39 Eur 1x paušál á 8,58 Eur

čo predstavuje trovy právneho zastúpenia 149,20 EUR a 29,84 EUR 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie