Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214226
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4317214226.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. T., F.
XXX/XX, zastúpený JUDr. Zuzanou Bakovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Dvory nad
Žitavou, ul. A. Józsefa 1, proti žalovaným: 1./ K. P. spol. s r. o. so sídlom S., F. XX, zastúpený JUDr.
Andreou Kelemenovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Nitre, Mariánska 2, 2./ R. T.

nar. XX.XX.XXXX, bytom S., F. D. XXX/XX, zastúpený všeobecným zástupcom V. T. nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., F.. D. XXX/XX, o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaného v 1./
rade proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 23. januára 2019, č. k. 9C/85/2017-106, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice, ako súd prvej inštancie (§ 12 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 23.01.2019, č. k. 9C/85/2017-106 určil, že kúpna zmluva uzavretá
dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.07.2016, vedená na Okresnom úrade odbor katastrálny
R. pod V XXXX/XXXX, je neplatná. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%,
ktorú sú povinní zaplatiť žalobcovi žalovaní v l. a 2. rade. Vo výroku rozsudku uviedol, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2.1.Vodôvodnenírozsudkupoukázalnato,žežalobcasavžalobepodanej12.10.2017prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1.
rade ako kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako predávajúcim dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. 1
zo dňa 01.07.2016, vklad povolený pod V-XXXX. V žalobe a na pojednávaní uviedol, že je zapísaný
na liste vlastníctva XXX k. ú. F. parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX/

X orná pôda o výmere XXXX m2 ako podielový spoluvlastník v 2/4-nách a žalovaný v 1. rade je
zapísaný v podiele 1 - na. Žalovaný v 1. rade bol do listu vlastníctva zapísaný na základe kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.07.2016 so žalovaným v 2. rade ako
predávajúcim. Vklad vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade bol povolený Okresným úradom odbor
katastrálny R. pod V-XXXX/XXXX. Žalovaný v 1. rade nebol pred uzavretím kúpnej zmluvy podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Realizácia predkupného práva podielovým spoluvlastníkom

nebola umožnená, žalovaný v 2. rade neponúkol žalobcovi svoj podiel na odpredaj, pritom má záujem
hospodáriť na pozemkoch, ktoré mu spoluvlastnícky patria.

2.2. Žalovaný v 1. rade sa písomne vyjadril, že pred uzavretím kúpnej zmluvy žalovaný v 2. rade ponúkol
predkupné právo žalobcovi a nie je pravdou tvrdenie žalovaného v 2. rade, že mu zakázal predať svoj
podiel tretím osobám. Z jeho pozície nemôže zakazovať vlastníkovi voľnú dispozíciu s predmetom jeho

vlastníctva.Trvalnatom,žepredpodpisomkúpnejzmluvyhožalovanýv2.radeubezpečil,žepredmetný
podiel ponúkol aj žalobcovi, ktorý oň neprejavil záujem.3.1. Súd prvej inštancie rozhodujúc v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade dokazovaním zistil,
že sporná nehnuteľnosť je v súčasnosti vedená na Okresnom úrade, odbor katastrálny R. na liste

vlastníctva číslo XXX k. ú. F., obec S., parcely registra „ E „ ako parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 v spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade v
podiele 1 , žalobcu v podiele 2/4 a Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu v
podiele 1. Žalovaný v 1. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti na základe kúpnej
zmluvy uzavretej so žalovaným v 2. rade dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. l zo dňa 01.07.2016, vklad

povolený pod V-XXXX/XXXX.

3.2. Poukázal na to, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 08.03.2016 v znení
dodatku č. l zo dňa 01.07.2016, vklad povolený pod V-XXXX/XXXX z toho právneho dôvodu, že bolo
porušené jeho predkupné právo.

4. Zistený skutkový stav vo veci samej právne posúdil podľa §40a , § 116, § 140, § 603 ods.1
Občianskeho zákonníka, podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a naliehavý právny záujem posúdil
podľa § 137 písm. c/ CSP.

5.1. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu o určenie relatívnej neplatnosti právneho
úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva treba posúdiť, či podaná žaloba je vhodným,
účinným a správne zvoleným procesným nástrojom ochrany práv žalobcu. Vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti bol v danom prípade už povolený, pričom jednoznačne je zrejmé, že nadobúdateľom
nie je osoba blízka, keď nehnuteľnosti boli predané právnickej osobe. V prípade, ak porušil niektorý

z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným
spoluvlastníkomakoprvýmavykonalprevodsvojhospoluvlastníckehopodielunatretiuosobuvprípade,
že nejde o blízku osobu, vystavuje sa spolu s touto osobou osobitnej forme postihu ako je to uvedené
v ustanovení § 40a Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka neobsahuje
osobitnú úpravu, preto nič nebráni tomu, aby sa na tieto vzťahy použila všeobecná právna úprava o

predkupnom práve uvedená v § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka.

5.2. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke právo k
nehnuteľnosti, je teda jedným z právnych prostriedkov vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva,
ak je spôsobilý byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti. Možno

vyvodiť právny záver, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného
práva (§ 40a) môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu i vtedy, ak už došlo k porušeniu
predkupného práva. Rozsudok, ktorým súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa
nehnuteľnosti je listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto
právnym úkonom v zmysle § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), čo samo o sebe môže zakladať
naliehavosť právneho záujmu žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu.

5.3. Žalobca v konaní preukázal svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keď
žiada o navrátenie do pôvodného stavu, pričom neprejavil ani pred súdom snahu získať aj predaný

spoluvlastnícky podiel do svojho vlastníctva. Určením neplatnosti kúpnej zmluvy sleduje, aby sa
spoluvlastnícke vzťahy navrátili do pôvodného stavu aký tu bol pred uzavretím napadnutej kúpnej
zmluvy. Zákon dáva oprávnenému spoluvlastníkovi možnosť dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy
o prevode podielu a tým nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený (obdobne ako pri
absolútnej neplatnosti právneho úkonu). To znamená, že táto možnosť nápravy porušenia predkupného

práva spôsobuje navrátenie vlastníckych práv do pôvodného stavu pred uzavretím relatívne neplatnej
zmluvy, včítane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného práva. Keďže žalobca nemá záujem o
získanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného kúpou, resp. ponechať si predkupné právo pri zachovaní
aktuálneho stavu vlastníctva k spornej nehnuteľnosti, neprichádza od úvahy riešenie v zmysle § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

6. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti je jednostranný právny úkon vyjadrený výslovným prejavom,
z ktorého je zrejmá vôľa dotknutej osoby dosiahnuť neplatnosť právneho úkonu (§ 34 Občianskeho
zákonníka ). Musí sa adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, ak ten, kto sa dovolávarelatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania
sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a
nastávaneplatnosť,ktorúsvojimiúčinkamimožnoprirovnaťkabsolútnejneplatnosti.Formadovolaniasa

relatívnej neplatnosti nie je zásadne stanovená, preto tak možno urobiť akýmkoľvek spôsobom. Možno
tak urobiť aj v konaní pred súdom v žalobe na začatie konania. Žalobca splnil náležitosti dovolania sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu podaním žaloby, v ktorej bol tento úkon konkrétne špecifikovaný
a následne bola žaloba aj účastníkom právneho úkonu riadne doručená.

7. V danej veci ďalej posudzoval dôvod, ktorý viedol žalobcu k podaniu predmetnej žaloby a konštatoval,
že žalobca má záujem, aby bol navrátený pôvodný vlastnícky stav, lebo chce hospodáriť na pôde.
Žalovaný v 1. rade tvrdil, že pred uzavretím kúpnej zmluvy žalovaný v 2. rade ponúkol žalobcovi svoj
spoluvlastnícky podiel, ktorú ponuku žalobca neprijal. Síce popiera skutkové tvrdenia žalobcu, avšak
svoju procesnú obranu žalovaný ničím nepreukázal. Naopak, žalovaný v 2. rade potvrdil, že keď sa
rozhodol predať svoj podiel žalovanému v 1. rade, nikomu inému predtým predaj neponúkol a o

predkupnompráveaninevedel.Zuvedenéhovyplývazáver,žeskutočnedošlokporušeniupredkupného
práva žalobcu, ktorý uplatnil svoje právo na určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu - neplatnosť
kúpnej zmluvy. Žalovaní neuniesli dôkazné bremeno a ani bremeno tvrdenia, skutkové tvrdenia žalobcu
ničím nevyvrátili. Súd mal za preukázané, že žalovaný v 2. rade pred uzavretím kúpnej zmluvy so
žalovaným v 1. rade neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi, spoluvlastníkovi v podiele 2/4,

hoci tak bol povinný urobiť, preto sa žalobca úspešne dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy a súd žalobe
s poukazom na uvedené vyhovel.

8. O náhrade trov konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca
mal v konaní plný úspech, patrí mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči neúspešným

žalovaným. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

9.1. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odvolanie v ktorom poukázal na
to, že účastníkmi predmetnej Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 08.03.2016, v znení dodatku č. 1 zo dňa

01.07.2016, boli na strane predávajúcich: 1/ V. H., r. H.- nebol účastníkom súdneho konania a 2/ R. T.,
r. T. - žalovaný 2/ a na strane predávajúceho K. P. spol. s .r.o. - žalovaný 1/.

9.2. Ako teda z uvedeného textu vyplýva, predávajúci 1. V. H. nebol účastníkom súdneho konania
vedeného na OS Levice pod č. k. 9C/85/2017. Vzhľadom na túto skutočnosť sa ho nemôže nijakým

spôsobom dotknúť súdne rozhodnutie v tomto konaní vydané. Predmetným prvostupňovým rozsudkom
však bola určená neplatnosť celej Kúpnej zmluvy zo dňa 08.03.2016 zavkladovanej pod V XXXX/XXXX,
a teda aj v časti prevodu nehnuteľnosti predávajúceho 1. V. H., ktorý nebol účastníkom súdneho konania.

10.1. Odvolateľ uviedol, že na pojednávaní dňa 31.10.2018 bola vypočutá zástupkyňa žalovaného

v 2. rade V. T., ktorá nebola účastníčkou v konaní napadnutej Kúpnej zmluvy, a preto jej výsluch
namiesto žalovaného v 2. rade považuje za nedostatočný. Vypočutie žalovaného v 2. rade R. T. má
pre výsledok pojednávania zásadný význam, pretože pri osobnom rokovaní o predaji jeho pozemkov
odvolateľa ubezpečil, že žalobcovi ponúkol predkupné právo na predmetný podiel za prítomnosti tretej
osoby. Odvolateľ vyrozumel, že išlo pravdepodobne o syna R. T.. Taktiež má za to, že túto skutočnosť

predávajúciR.T.potvrdilajsvojímvlastnoručnýmodpisom,kdevčastiII.bodč.2predávajúciprehlasujú:
„ a/ že v čase uzavretia tejto zmluvy je predmet kúpy bez tiarch, nie je zaťažený záložným právom ani
iným vecným bremenom“.

10.2. Z toho jasne vyplýva, že by nemohol podpísať túto klauzulu obsiahnutú v Kúpnej zmluve zo

dňa 8.3.2016, ak by nebola splnená podmienka ponúknutia predkupného práva spoluvlastníkovi.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že
žalobu zamietne v celom rozsahu, pretože znenie petitu formulované právnym zástupcom žalobcu
nezodpovedá okruhu účastníkov určeného žalobcom v žalobe.

11. Žalobca ani žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu žalovaného v 1. rade nevyjadrili.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok, viazaný rozsahom a dôvodmiodvolania (§ 379, § 380 CSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b/ a c/ CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že

nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

14. Podľa čl. 1, § 1 ods. 1 zákona č. 125/2015 Z.z. z 18. novembra 2015, o niektorých opatreniach
súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho
súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak sa vo všeobecne záväznom právnom

predpise používa pojem „návrh“, „navrhovateľ“, „odporca“, „účastník“, rozumie sa tým podľa povahy veci
aj „žaloba“, „žalobca“, „žalovaný“, „strana“.

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „súd prvého stupňa“ alebo
„súd druhého stupňa“, rozumie sa tým podľa povahy veci „súd prvej inštancie“ alebo „súd druhej

inštancie“ (ods. 2 citovaného ustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianske súdne konanie“, rozumie
satýmpodľapovahyveci„civilnýproces“alebo„správnysúdnyproces“ (ods.3citovanéhoustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianskoprávne konanie“, rozumie
sa tým „civilný proces“ (ods. 4 citovaného ustanovenia).

15.1. Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva.

15.2. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

15.3. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

15.4. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

15.5. Podľa § 216 ods. 2 CSP súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany

domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

15.6. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

16.1. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

16.2. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.
16.3. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.17.1. Žalobným návrhom, ktorý sa v právnej teórii nazýva petit žaloby, je súd viazaný (ide o zásadu
iudex ne eat ultra petita partium ,čo značí sudca nech nejde nad návrhy strán) nemôže ho prekročiť a
priznať žalobcovi viac, než čoho sa domáha v žalobe, ale ani nemôže priznať niečo iné, než žalobca

žiada v petite žaloby.

17.2. V žalobnom petite žalobca uvádza, ako by mal podľa jeho želania súd rozhodnúť, resp. ako by mal
znieť výrok rozsudku a tým zároveň stanovuje stupeň požadovanej súdnej ochrany, čím súdu určuje
medze, o čom a ako by mal rozhodnúť. Súd nemôže prisúdiť žalobcovi niečo iné, než čoho sa v petite

domáha. Samozrejme, môže mu podľa výsledkov konania prisúdiť menej, než sa žalobca domáha;
viac mu môže prisúdiť len vtedy, keď z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania sa medzi
účastníkmi alebo keď konanie bolo možné začať aj bez návrhu.

18. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd

posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne,
avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

19. Z obsahu spisu v tejto preskúmavanej veci vyplýva, že žalobca T. X. sa žalobou podanou na Y. súde
Nitra dňa 12.10.2017 voči žalovaným 1/ K. P. spol. s.r.o., F. XX, S. a 2/ R. T. rod. T., nar. XX.X.XXXX,

bytom S., Ul. F. J. D. XX domáhal vydania nasledovného rozsudku: „Súd určuje, že Kúpna zmluva
zo dňa 8.3.2016 v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.7.2016, uzavretá medzi predávajúcim R. T. rod. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Ul. F.. D. XX, XXX XX S. a kupujúcim K. P. spol. s.r.o. , F. ohľadom prevodu
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. F., obec S., okres R., v súčasnosti zapísaných v LV č. XXX
pre kat. úz. F., register E/KN ako parc. č. XXXX/X-orná pôda-XXXX m2, parc. č. XXXX/X- orná pôda-

XXXX m2, v podiele 1-na, ktorej vklad bol Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom povolený
pod V-XXXX, je neplatná. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
do troch dní od právoplatnosti rozsudku“.

20.1. Z obsahu pripojeného spisu Okresného úradu Levice Katastrálny odbor sp. zn. V XXXX/XX

vyplýva, že dňa 08.03.2016 bola uzavretá Kúpna zmluva, v ktorej ako predávajúci 1. je uvedený H.
V. rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, S. a ako predávajúci 2. je uvedený T. R. rod. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. F.. D. XX, S. a ako kupujúci je uvedený K. P. spol. s.r.o., F. XX, XXX XX S., v
zastúpení konateľom: J.. T. K., IČO: XXXXXXXX. V bode I. kúpnej zmluvy je uvedené, že predávajúci sú
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na katastrálnom odbore Okresného

úradu Levice nasledovne:
1. katastrálne územie M. nad S., obec S., kde sú na LV č. XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX a XX uvedené parcely reg. „E“, výmera v m2, výmera podielu v m2, druh pozemku a podiel
predávajúceho v 1. rade;
2. katastrálne územie F., obec S., kde sú na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX

uvedené parcely reg. „ E“, výmera v m2, výmera podielu v m2, druh pozemku a podiel predávajúceho
v 2. rade.

20.2. V bode II.1. kúpnej zmluvy je uvedené: Predávajúci predávajú svoje spoluvlastnícke podiely
na nehnuteľnostiach uvedených v článku I. kupujúcemu a kupujúci ich kupuje do svojho výlučného

vlastníctva.

21. V Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 08.03.2016, ktorý dňa 01.07.2016 uzavreli ako predávajúci
1. H. V. a predávajúci 2. T. R. a kupujúci K. P. spol. s.r.o. sa uvádza: Týmto dodatkom sa po vzájomnej
dohode dopĺňajú a menia vybrané ustanovenia zmluvy nasledovne:

1/ Rušia sa ustanovenia Článku I. Kúpnej zmluvy z 08.03.2016 a nahrádzajú sa novým znením takto:
Predávajúci sú spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na katastrálnom
odbore Okresného úradu Levice nasledovne:
1. katastrálne územie M. nad S., obec S., kde sú na LV č. XX, XX, XXX, XXX , XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX a XX uvedené parcely reg. „E“, výmera v m2, výmera podielu v m2, druh pozemku a podiel

predávajúceho v 1. rade;
2. katastrálne územie F., obec S., kde sú na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX
uvedené parcely reg. „ E“, výmera v m2, výmera podielu v m2, druh pozemku a podiel predávajúceho
v 2. rade.3. Ostatné ustanovenia Kúpnej zmluvy z dňa 08.03.2016 zostávajú nezmenené.

22. Súd prvej inštancie však napadnutým rozsudkom v rozpore so žalobným petitom určil za neplatnú

celú kúpnu zmluvu, uzavretú dňa 08.03.2016, v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.07.2016, ktorá je vedená
na Okresnom úrade odbor katastrálny R. pod V XXXX/XXXX, hoci žalobca v žalobe žiadal určiť za
neplatnú Kúpnu zmluvu zo dňa 8.3.2016 v znení dodatku zo dňa 1.7.2016, ktorá bola uzavretá medzi
predávajúcim: R. T., rod. T., nar. XX.X.XXXX a kupujúcim K. P. spol. s.r.o. F. XX, S., ohľadom prevodu
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. F., obec S., okres R.,, v súčasnosti zapísaných v LV č. XXX

pre kat. úz. F., reg. E/KN ako parc. č. XXXX/X- orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X-orná
pôda o výmere XXXX m2, v podiele 1, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Levice, katastrálnym
odborom pod V-XXXX, čím rozhodol nad petit žaloby žalobcu, a tak porušil nielen právo žalobcu na
prístup k súdu a právo na spravodlivé súdne konanie a nesprávnym procesným postupom a majúcim
za následok nesprávne rozhodnutie žalobcovi v rozpore s jeho žalobným petitom priznal niečo iné a vo
väčšom rozsahu než čoho sa domáhal, a tým porušil aj práva žalovaného (odvolateľa)

ako kupujúceho na spravodlivý súdny proces, keďže napadnutým rozsudkom ho poškodil v tom smere,
že za neplatnú určil predmetnú kúpnu zmluvu s dodatkom č.1 aj v časti týkajúcej sa predmetu prevodu
medzi predávajúcim V. H., ktorý ani nebol stranou sporu a kupujúcim K. P. spol. s.r.o., hoci to nebolo
obsiahnuté v petite žaloby žalobcu.

23.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiamodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancievcelom
rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

24. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne sa zaoberať žalobou žalobcu a v nej uvedeným petitom,
vysporiadať sa s ďalšími vecnými námietkami žalovaného v 1. rade obsiahnutými v jeho odvolaní a po

vykonanom dokazovaní rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP.

25. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

26. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).