Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611201376
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4611201376.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠÍR, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr.
Tomáš Kušnír, proti povinnej: Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., H. G. XXX, zastúpená Mgr. Zoltánom

Toráčom, bytom Piešťany, Lipová 66/39, o vymoženie 883,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinnej
proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 11. decembra 2018, č. k. 11Er/114/2011-103, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31. 03. 2017, ďalej len „Exekučný poriadok“)
uznesením zo dňa 11. decembra 2018, č. k. 11Er/114/2011-103 zamietol návrh povinnej na zastavenie
exekúcie z 08. 10. 2018 a zároveň rozhodol, že nepovoľuje odklad exekúcie.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 56 ods. 1, 2, § 57 ods. 1 písm. a/, f/, § 57 ods. 2

§ 243b ods. 1, § 58 ods. 1, 5 Exekučného poriadku a § 124 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že oprávnený podal u súdneho exekútora dňa 18. 2.
2011 proti povinnej návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - Platobného rozkazu
Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Rob/360/2009-34 zo dňa 23. 11. 2009 v spojení s opravným

uznesením č. k. 8Rob/360/2009 zo dňa 9. 12 2009 a uznesením č. k. 8Rob/360/2009-45 z 31. 8.
2010. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu súd udelil 21. 3.
2011 pod číslom 5406 033716 pre vymoženie sumy 883,92 eura a príslušenstvom a všetkých účelne
vynaložených trov exekúcie.

4. Dňa 08. 10. 2018 bolo súdu doručené podanie povinnej, označené ako „Návrh na zastavenie

exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) EP a návrh na odklad exekúcie podľa § 61h EP“. Povinná v
návrhu uviedla, že Platobným rozkazom sp. zn. 8Rob/360/2009, ktorý vydal Okresný súd Topoľčany dňa
23. 11. 2009 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 8Rob/360/2009 z 9. 12 2009 a z 31. 08. 2010, bola
zaviazaná zaplatiť pohľadávku 883,92 eura spolu s ročným úrokom z omeškania 13 % zo sumy 1 049,79
Eur od 17. 07. 2005 do 30. 10. 2008 vo výške 449,43 Eur, zmluvnou pokutou denne 0,20 % zo sumy
1 049,79 Eur od 17. 07. 2005 do 30. 10.2008 vo výške 2.523,70 Eur, dennou zmluvnou pokutou 0,20

% zo sumy 883,92 Eur od 31. 10. 2008 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 14,25 % zo sumy
883,92 Eur od 31. 10. 2008 do zaplatenia, trovy konania 450,99 eur. Povinná uviedla, že oprávnenémupred 7 rokmi zaplatila dlh vo výške 1.100 eur, čo však nezastavilo nárast úrokov z omeškania ani nárast
zmluvnej pokuty, hoci sa tak malo stať. Dlh v exekučnom konaní každý deň narastá tak, že k dnešnému
dňu exekútor vymáha viac ako 8 500 eur. Nárast dlžnej sumy spôsobuje výrok v exekučnom titule „denná

zmluvná pokuta 0,20 % zo sumy 883,92 Eur od 31. 10. 2008 do zaplatenia“ a „ročný úrok z omeškania
14,25 % zo sumy 883,92 eur od 31. 10. 2008 do zaplatenia“.

5. Z výroku platobného rozkazu vyplýva povinnosť zaplatiť oprávnenému: 1) zmluvnú pokutu vo výške
0,20 % za každý deň omeškania zo sumy 883,92 eur od 31. 10. 2008 až do zaplatenia, ale nie je uvedené

do zaplatenia čoho, alebo splnenia akej povinnosti zo strany povinnej sa skončí nárok oprávneného na
zmluvnú pokutu 0,20 % denne, pričom je uvedený začiatok od kedy sa počíta, od 31. 10. 2008, a z akej
výšky sa počíta zmluvná pokuta (883,92 Eur); 2) ročný úrok z omeškania vo výške 14,25 % zo sumy
883,92 Eur od 31.10. 2008, pričom vo výroku platobného rozkazu súd nedefinoval určite a konkrétne
do zaplatenia čoho, alebo splnenia akej povinnosti zo strany povinnej sa skončí nárok oprávneného na
úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne, pričom je uvedený začiatok od kedy sa počíta, od 31.

10. 2008, a z akej výšky sa počíta zmluvná pokuta (883,92 Eur). Z takto nejasne určeného úroku z
omeškania a zmluvnej pokuty, uvedených vo výroku v platobnom rozkaze, si oprávnený môže uplatniť
nárok na platenie zmluvnej pokuty podľa vlastného uváženia na neobmedzený čas, čo dokazuje aj
skutočnosť, že po úhrade 1 100 eur pred viac ako 7 rokmi dlh z exekučného titulu každý deň narastá.
Voči tomuto platobnému rozkazu žiadna zo strán nepodala návrh na opravu zrejmých chýb vo výroku

rozhodnutia. Vo výroku platobného rozkazu nie je jasne určená povinnosť povinnej na peňažné plnenie
z úroku z omeškania ako aj zo zmluvnej pokuty, a preto je takéto rozhodnutie materiálne nevykonateľné
a nie je spôsobilé byt' podkladom pre jeho nútený výkon a preto platobný rozkaz sa takýmto výrokom stal
od počiatku materiálne nevykonateľným z dôvodu, že je nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný. Povinná
poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to uznesenia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky č. k. 3MOboer/1/2015 z 30. marca 2016.

6. Predložený exekučný titul obsahuje neurčitú formuláciu svojho výroku „úrok z omeškania 14,25 % zo
sumy 883,92 eura od 31. 10. 2008 do zaplatenia“ a aj vo výroku „denná zmluvná pokuta 0,20 % zo sumy
883,92 eura od 31. 10. 2008 do zaplatenia“, pretože v ňom nie je určené, do splnenia ktorej povinnosti

je povinná povinná platiť úrok z omeškania, a teda nie je z uvedeného výroku možné zistiť, kedy
bude právo oprávneného uspokojené, a preto je exekučný titul materiálne nevykonateľný. V predmetnej
veci absentuje materiálny predpoklad vykonateľnosti exekučného titulu, pretože z výroku rozhodnutia
nevyplýva do splnenia akej povinnosti je ohraničený úrok z omeškania 14,25 % zo sumy 883,92 eura
od 31. 10. 2008 do zaplatenia, ako aj denná zmluvná pokuta 0,2 % zo sumy 883,92 eura od 31. 10.

2008 do zaplatenia a takto formulovaný výrok rozhodnutia v platobnom rozkaze je po obsahovej stránke
neurčitý, a teda chýba jeho základný predpoklad - vykonateľné rozhodnutie, čím je naplnená podmienka
pre zastavenie exekúcie podľa § 6lk) ods. 1 písm. d/ EP, ktorú musí súd podľa konštantnej judikatúry
v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania zastaviť. Ak exekučný súd zastaví exekúciu z
dôvodu nevykonateľnosti exekučného titulu, je zrejmé, že tento stav spôsobil oprávnený, ktorý predložil

materiálne nevykonateľný exekučný titul, na základe ktorého bola zastavená exekúcia, a teda by mal
znášať trovy exekučného konania. Povinná žiadala povoliť odklad exekúcie EX 2818/11 vedenej na
základe platobného rozkazu sp. zn. 8Rob/360/2009 do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na
zastavenie exekúcie a zastaviť exekúciu a zaviazať oprávneného na trovy exekučného konania.

7. Súdny exekútor dňa 28. 11. 2018 k návrhu povinnej uviedol, že predmetnú exekúciu vykonáva v
súlade s Exekučným poriadkom a podľa poverenia udeleného súdom.

8. Oprávnený k návrhu uviedol, že povinná nepreukázala splnenie ani jednej z podmienok uvedených v
ustanovení § 57 ods. 1 EP. Oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie. Zároveň oznámil, že eviduje

od povinnej nasledujúce platby: dňa 30. 10. 2008 - 165,97 eura (platba zohľadnená v žalobe), dňa 02.
09. 2011 v sume 59,80 eura, dňa 12. 09. 2011 v sume 182 eur, dňa 03. 10. 2011 v sume 400 eur,
dňa 02. 01. 2012 v sume 70 eur.

9. Ďalej exekučný súd poukázal na to, že z obsahu súdneho spisu vyplýva, že predmetná exekúcia

sa vykonáva na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č.k.
8Rob/360/2009-34 zo dňa 23.11.2009 v spojení s opravným uznesením č.k. 8Rob/360/2009 zo dňa
09.12.2009 a uznesením č.k. 8Rob/360/2009-45 zo dňa 31.8.2010, právoplatným a vykonateľným dňa
11.12.2009,ktorýmbolapovinnázaviazanáuhradiťžalobcovi-oprávnenému sumu883,92eur,zmluvnúpokutu vo výške 0,2 % zo sumy 1 049,79 eur od 17.07.2005 do 30.10.2008, zo sumy
883,82 eur od 31.10.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 1 049,79
eur od 17.07.2005 do 30.10.2008, úrok vo výške 14,25 % ročne zo sumy 883,82 eur od 31.10.2008 do

zaplatenia, trovy konania vo výške 450,99 eur. Dňa 18.2.2011 spísal oprávnený u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie a poverením č. 5406*033716 č.k. 11Er/114/2011-8 zo dňa 21.3.2011
bol súdny exekútor poverený vykonaním predmetnej exekúcie. Podľa poverenia zo dňa 21.3.2011 mal
súdny exekútor vymôcť od povinnej istinu 883,92 eur, úrok z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy
1 049,79 eur od 17.07.2005 do 30.10.2008, vo výške 14,25% ročne zo sumy 883,82 eur od 31.10.2008

do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,2% zo sumy 1 049,79 eur od 17.07.2005 do 30.10.2008, trovy
predchádzajúceho konania vo výške 450,99 eur a všetky účelne vynaložené trovy exekúcie.

10. Dňa 11. februára 2018 súd prvej inštancie vydal opravné uznesenie č. k. 11Er/114/2011-100, ktorým
opravil poverenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 11Er/114/2011-8 z 21. marca 2011, EX 2818/12011,
číslo 5406*033716 v časti vymáhaného nároku tak, že rozsah poverenia (vymáhaný nárok) doplnil o

vymáhaný nárok: zmluvnú pokutu 0,20 % zo sumy 883,82 eura od 31. 10. 2008 do zaplatenia, a to v
súlade s exekučným titulom a predloženým návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie.

11. Exekučný súd konštatoval, že predmetná exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu -
Platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Rob/360/2009-34 z 23. novembra 2009 v spojení

s opravným uznesením č. k. 8Rob/360/2009 z 9. decembra 2009 a uznesením č. k. 8Rob/360/2009-45
z 31. augusta 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11. decembra 2009. Exekučný
titul je výsledkom riadneho súdneho konania, povinná v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedla
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti
predmetného exekučného titulu. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť postupu súdu,

vedeniekonania,resp.správnosťpostupuvšeobecnéhosúduvzákladnomsúdnomkonaní,.Exekučným
titulom vydaným v riadnom súdnom konaní je exekučný súd viazaný. Keďže neboli preukázané
skutočnosti spochybňujúce nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného exekučného
titulu, nebol daný ani dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP.

12. Návrh oprávneného na vykonanie predmetnej exekúcie bol podaný z dôvodu, že povinná neuhradila
dobrovoľnepovinnosťuloženúexekučnýmtitulom.Povinnávnávrhunazastaveniepredmetnejexekúcie
uviedla, že uhradila oprávnenému sumu 1100 eur, avšak uvedené úhrady bližšie nešpecifikovala
(dátumy a výšky úhrad), a nepredložila ani žiadne listinné dôkazy o úhradách v tejto výške. Podľa tvrdení
povinnej a tvrdení oprávneného mal súd za preukázané, že povinná pred začatím exekučného konania

dňa 18. 02. 2011 uhradila dňa 30. 10. 2008 sumu 165,97 eura, ktorá bola zohľadnená už v základnom
konaní. Následne povinná uhradila v čase od 02. 09. 2011, t.j. po začatí exekučného konania do 02.
01. 2012 spolu sumu 711,80 eura. Súd nemal za preukázané uhradenie celej vymáhanej istiny podľa
poverenia v sume 883,92 eura. Povinná nepreukázala, že pohľadávku oprávneného uhradila v celej
výške, resp. iné skutočnosti, ktoré by preukazovali zánik vymáhanej pohľadávky. Dôvody na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP súd nemal za preukázané.

13. K tvrdeniu povinnej o nejasnom určení povinnosti povinnej na peňažné plnenie úroku z omeškania
a zmluvnej pokuty exekučný súd uviedol, že predmetný úrok z omeškania ako aj zmluvná pokuta sa
viaže na sumu istiny, v danom prípade bola exekučným titulom uložená povinnosť uhradiť sumu istiny

883,92 eura spolu s ročným úrokom z omeškania 13 % zo sumy 1 049,79 eura od 17. 07. 2005 do 30.
10. 2008 vo výške 449,43 eura, zmluvnou pokutou denne 0,20 % zo sumy 1 049,79 eura od 17. 07.
2005 do 30. 10. 2008 vo výške 2 523,70 eura, zmluvnou pokutou 0,20 % zo sumy 883,92 eura od 31.
10. 2008 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 14,25 % zo sumy 883,92 eura od 31. 10. 2008 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 450,99 eura.

14. Podľa poverenia z 21. marca 2011 v spojení s opravným uznesením z 11. decembra 2018 bol
súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie na vymoženie istiny 883,92 eura, úroku z omeškania vo
výške 13 % zo sumy 1 049,79 eura od 17. 07. 2005 do 30. 10. 2008, vo výške 14,25 % zo sumy 883,82
eura od 31. 10. 2008 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,20 % zo sumy 1 049,79 eura od 17. 07.

2005 do 30. 10. 2008, zmluvnej pokuty 0,20 % zo sumy 883,82 eura od 31. 10. 2008 do zaplatenia,
trov predchádzajúceho konania vo výške 450,99 eura a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie.15.Podľatvrdenípovinnejexekučnýtitulobsahujeneurčitúformuláciuvýroku„úrokzomeškania14,25%
zo sumy 883,92 eura od 31. 10. 2008 do zaplatenia“ a aj výroku „denná zmluvná pokuta 0,20 % zo sumy
883,92 eura od 31. 10. 2008 do zaplatenia“, pretože v ňom nie je určené do splnenia ktorej povinnosti

je povinná povinná platiť úrok z omeškania, a teda nie je z uvedeného výroku možné zistiť, kedy bude
právo oprávneného uspokojené. Exekučný súd uviedol, že výrok v exekučnom titule je formulovaný v
súlade s právnymi predpismi a povinnosť zaplatiť príslušenstvo do zaplatenia je vymedzená v určiteľnej
výške. Ak je určená výška zmluvnej pokuty, úroku, úroku z omeškania percentom spolu s uvedením, za
aké obdobie ide o percentuálne plnenie, t.j. za rok, resp. deň, s uvedením výšky istiny a počiatočného

dátumu povinnosti platiť príslušenstvo, je takto vymedzený výrok o povinnosti uhradiť úrok z omeškania,
úrok, resp. zmluvnú pokutu určiteľný a vypočítateľný. Formulácia výroku povinnosti „zaplatiť úrok z
omeškania/zmluvnúpokutudozaplatenia“niejeneurčitá,resp.nezakladásvojvôľunastraneveriteľa,do
kedy môže žiadať takto percentuálne vyjadrené plnenie. Povinnosť zaplatiť príslušenstvo - percentuálne
určený úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu od určitého dátumu do zaplatenia sa vždy viaže na
sumu konkrétnej istiny a uhradením tejto istiny, či už v celom rozsahu alebo v prípade čiastočnej úhrady,

je aj príslušenstvo ponížené a je preto možné ho následne (po čiastočnej úhrade istiny) žiadať len z
nesplatenej časti istiny. To znamená, že zaplatením celej istiny sa dňom uhradenia istiny v celej výške
stáva príslušenstvo presne určiteľným a vypočítateľným k tomuto dátumu splatenia. Príslušenstvo je
možné žiadať len do dátumu úplného splatenia istiny - uvedené vyjadruje práve formulácia povinnosti
uhradiť príslušenstvo „do zaplatenia“.

16. Vzhľadom na uvedené exekučný súd dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie
je dôvodný, pretože nezistil žiadne skutočnosti odôvodňujúce zastavenie predmetného exekučného
konania podľa § 57 a nasl. Exekučného poriadku. Povinná neuviedla žiadne relevantné dôvody pre
zastavenie exekúcie a neboli zistené a nepreukázané skutočnosti odôvodňujúce zastavenie predmetnej

exekúcie. Predmetná exekúcia je vedená na podklade spôsobilého - právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu, preto nie je dôvod na zastavenie exekúcie a súd rozhodol tak, že návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol.

17. Povinná zároveň podala aj návrh na odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu

na zastavenie exekúcie. Po preskúmaní návrhu na odklad exekúcie a po oboznámení sa s obsahom
spisu dospel súd k záveru, že návrhu na odklad exekúcie nemožno vyhovieť, pretože nie je dôvodný.
Povinná žiadala o odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie, avšak návrh
povinnej na zastavenie exekúcie bol ako nedôvodný zamietnutý (výrok I.). Keďže súd nezistil a nemal
za preukázané žiadne dôvody pre povolenie odkladu exekúcie a tiež nezistil ani dôvody pre zastavenie

exekúcie, rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti uznesenia a odklad exekúcie nepovolil.

18. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie
podala povinná v zákonnej lehote odvolanie , žiadajúc odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietala

nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a nesprávne právne posúdenie. Zdôraznila, že návrhom
na zastavenie exekúcie poukázala na materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu, ktorým je platobný
rozkaz, a to z dôvodu nejednoznačne formulovaného výroku, ktorý umožňuje výklad pre oprávneného
priaznivejší. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Rob/360/2009-34
z 23. novembra 2009 v spojení s opravným uznesením č. k. 8Rob/360/2009-45 z 31. augusta 2010,

právoplatný a vykonateľný dňa 11. decembra 2009. Dňa 11. februára 2018 vydal exekučný súd opravné
uznesenie č. k. 11Er/114/2011-100, ktorým opravil poverenie č. k. 11Er/114/2011-8 z 21. marca 2011,
ktorým doplnil rozsah poverenia o vymáhaný nárok, a to zmluvnú pokutu 0,2 % zo sumy 883,82 eura od
31. 10. 2008 do zaplatenia. Poukázala na to, že v septembri 2018 jej oprávnený oznámil výšku dlhu 8
500 eur, neskôr v novembri 2018 jej oprávnený oznámil výšku dlhu 13 000 eur. Vzhľadom k uvedenému

žiadala o písomné vyčíslenie nesplateného dlhu. Uvedenú listinu o vyčíslení doručí súdu bezodkladne.
Výšku dlhu považuje za neprimerane vysokú, a to najmä z dôvodu, že oprávnený započítal úhrady na
sankčné poplatky a nie na istinu, ktorá aj naďalej podlieha úročeniu úrokom z omeškania a zároveň
aj zmluvnej pokute vo výške 73 % ročne. Domnieva sa, že sankčný poplatok si oprávnený uplatňuje v
nesprávnej výške, čo je v jej neprospech.

19. Poukázala na to, že 16. 09. 2011 uhradila istinu vo výške 883,92 eura a od tohto dňa sa sankcia
nemôže navyšovať. K uvedenému dátumu predstavoval úrok a zmluvná pokuta sumu 2 159,62 eura. K
02. 01. 2012 uhradila spolu sumu 1 611,80 eura, pričom suma 727,88 eura bola už na sankčné poplatky.Zostatok neuhradenej sankcie za obdobie od 31. 10. 2008 do 16. 09. 2011 je 1 431,74 eura. Exekútor
vyčíslil úrok z omeškania vo výške 13 % za obdobie od 17. 07. 2005 do 30. 10. 2008 vo výške 449,43
eura. Zmluvná pokuta vo výške 0,2 % denne za obdobie od 17. 07. 2005 do 30. 10. 2008 vo výške

2 523,70 eura a trovy konania vo výške 450,99 eura, pričom celkovo dlh k 27. 12. 2018 predstavoval
sumu 4 855,86 eura. Priložené doklady preukazujú, že uhradila celú istinu a nielen sumu 711,80
eura. V predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa nevzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka. Opätovne zdôraznila, že exekučný titul nie je materiálne vykonateľný, pretože z neho nie je
zrejmé, do kedy je povinný zaviazaný na plnenie uloženej povinnosti - úroku z omeškania. Zdôraznila,

že charakter a účel exekučného konania ako výlučne vykonávacieho konania neumožňuje zisťovať z
hľadiska materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu chýbajúcu okolnosť, a teda v exekučnom konaní
nie je prípustné exekučný titul o tieto okolnosti dopĺňať. V tomto prípade by nešlo o výklad výroku
exekučného titulu za pomoci jeho odôvodnenia ale o dopĺňanie jeho absentujúcej časti.

20. Exekučný súd mal exekučný titul posúdiť aj bez návrhu ex offo z pohľadu spotrebiteľského zákona.

Zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne (73 % ročne) spolu s 14,25 % ročným úrokom z omeškania
predstavuje spolu sankčný poplatok vo výške 87,25 %, čo možno považovať za civilnoprávnu úžeru.
S uvedenou skutočnosťou sa súd prvej inštancie ani exekučný súd nevysporiadal. Sankčné poplatky
prevyšujú dlžnú istinu o viac ako 620 %. Ďalej sa exekučný súd nevysporiadal ani s tým, že pre
nadobudnutie vykonateľnosti musí rozhodnutie spĺňať formálne a materiálne náležitosti. Do pozornosti

odvolacieho súdu dala § 172 ods. 9 Občianskeho súdneho poriadku, ktorá v čase jeho platnosti
smerovala k posilneniu súdnej ochrany spotrebiteľa v spore vyplývajúcom zo spotrebiteľskej zmluvy.
Uvedené ustanovenie bránilo tomu, aby súd platobným rozkazom uložiť spotrebiteľovi, ktorý je v pozícii
žalovaného, povinnosť zaplatiť peňažnú sumu vyplývajúcu z takej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuj
neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Je nepochybné, že vydaný platobný rozkaz je v rozpore

s uvedeným ustanovením. Súd prvej inštancie mal platobný rozkaz vydať len so súhlasom žalobcu
(oprávneného) v rozsahu, ktorý nie je v zjavnom rozpore s právnymi predpismi. Preukázanie pravdivosti
svojich tvrdení podporila poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci POHOTOVOSŤ c/a
Korčkovská C-76/10, čl. 3 ods. 1, 2, čl. 4 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

21. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodnutie súdu vydané v skrátenom konaní, v ktorom
súd vychádza len z vyjadrení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, pričom je otázne, či
mohol súd podrobiť alebo podrobil kontrole zmluvné podmienky spotrebiteľského zmluvného vzťahu tak,
ako to predpokladá čl. 4 ods. 1 Smernice. Skutočnosť, že nepodala odpor proti platobnému rozkazu

považuje za klasický príklad správania sa spotrebiteľa, ktorý nedokáže posúdiť neprijateľné zmluvné
podmienky ani nekalé obchodné praktiky v zmluvách, ktoré sú právnym základom uplatňovaného
nároku a nedokáže využiť procesné inštitúty na svoju obranu. Za podstatné považuje to, že súd nemal
vydať platobný rozkaz tak, ako to žiadal žalobca, resp. nemal udeliť poverenie na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi v celom rozsahu nároku priznaného exekučným titulom. Takýmto konaním súdu

bola legalizovaná úžera. Poznamenala, že do vyúčtovania taktiež nebol zahrnutý výnos z predaja auta.

22. Úroky z omeškania boli priznané v rozpore so zákonom, keďže v občianskoprávnych vzťahoch
sa výška sadzby úrokov z omeškania nedá zmluvne dohodnúť, resp. úroky nemôžu byť vyššie ako
predpokladá zákon. Výška úrokov z omeškania v čase omeškania (17. 07. 2005) sa počítala ako

dvojnásobok diskontnej sadzby NBS, čo predstavovalo 12 % ročne. Platobným rozkazom bol priznaný
úrokzomeškaniavovýške 13%ročne,čoje2,16násobokzákonnéhoúrokuzomeškania.Poukazujúc
na uvedené skutočnosti má za preukázané, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie v časti vymáhanej
zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % zo sumy 1 049,79 eura od 17. 07. 2005 do 30. 10. 2008, zmluvnej
pokuty vo výške 0,2 % zo sumy 883,82 eura od 31. 10. 2008 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške

13 % ročne zo sumy 30. 10. 2008 a úroku z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 883,82 eura
od 31. 10. 2008 do zaplatenia.

23. K odvolaniu povinnej sa písomne vyjadril oprávnený, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Zároveň uviedol, že platby

realizované povinnou, ktoré preukázala potvrdeniami priloženými k odvolaniu, povinná uhrádzala v
priebehu exekučného konania na účet súdneho exekútora. Vzhľadom k uvedenému má za preukázané,
že oprávnený aj súdny exekútor postupovali v súlade s právnymi predpismi.24. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),

prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie povinnej smerujúce proti napadnutému uznesenie v časti výroku o zamietnutí
návrhu na zastavenie exekúcie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 391 ods. 1 CSP).

25. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

26. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je

účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekučné konanie sa začína
na návrh.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať

vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku platného a účinného v čase začatia exekučného konania,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku platného a účinného v čase začatia exekučného konania,

exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo
postihuje majetok.
Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekúciu zastaví súd na

návrh alebo aj bez návrhu.

27. Odvolací súd poznamenáva, že finálnou fázou vymáhania pohľadávok je exekučné konanie,
ktoré jednotlivými zákonom špecifikovanými postupmi umožňuje dosiahnuť uspokojenie oprávneného,
spravidla veriteľa. Pokiaľ ani právoplatné rozhodnutie súdu či iný exekučný titul povinného nedonúti

splniť si svoj vykonateľný záväzok, najčastejšie uhradiť určitú finančnú čiastku, obracia sa oprávnený na
súdneho exekútora, aby jeho pohľadávku vymohol. Proces exekúcie upravuje zákon č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok").

28. Exekučné konanie sa začína na návrh, ktorý oprávnený zasiela súdnemu exekútorovi. Výber

exekútora nespadá pod presne vymedzenú príslušnosť a preto je na oprávnenom, na koho sa obráti.
Návrh na vykonanie exekúcie podáva oprávnený. Z jeho návrhu musí byť zrejmé, ktorému exekútorovi
smeruje, kto ho robí, akej veci sa týka a musí byť datovaný a podpísaný. Exekvovať možno len
na základe exekučného titulu, ktorým je spravidla právoplatné vykonateľné rozhodnutie súdu, ktoré
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Okrem neho ním môžu byť aj iné rozhodnutia, napr.

rozhodnutia orgánov Európskej únie, notárske zápisnice, ktoré obsahujú právny záväzok, je v nich
označená oprávnená a povinná osoba, predmet a čas plnenia, právny dôvod a povinná osoba priamo
v notárskej zápisnici udelila súhlas s jej vykonateľnosťou, platobné výmery či výkazy nedoplatkov vo
veciach daní a poplatkov, vykonateľné rozhodnutia a výkazy o nedoplatkoch vo veciach sociálneho
zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného

zdravotného poistenia a pod. Taxatívne zoznam exekučných titulov vymenováva § 41 Exekučného
poriadku. Po tom, ako súdneho exekútora súd poverí na vykonanie exekúcie, zašle povinnému i
oprávnenému upovedomenie o začatí exekúcie (ďalej len „upovedomenie"), v ktorom upovedomí oba
uvedené subjekty o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách.
Povinnému sa v upovedomení uloží uspokojiť pohľadávku alebo podať do 14 dní od doručenia

upovedomenia voči nemu námietky, zákaz nakladať so svojím majetkom, ktorý podlieha exekúcii na
účely uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie.

29. Upovedomenie sa doručuje tak oprávnenému, ako aj povinnému do vlastných rúk. V prípade, ak sa
povinný rozhodne voči upovedomeniu podať námietky, je povinný ich vzniesť u príslušného exekútora v

lehote 14 dní od doručenia upovedomenia. Ak nedôjde k zastaveniu exekúcie, resp. voči upovedomeniu
neboli námietky vôbec podané, vydá exekútor tzv. exekučný príkaz. Exekučný príkaz predstavuje príkaz
na vykonanie exekúcie niektorým zo spôsobov upravených Exekučným poriadkom, a to zrážkami zo
mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom nehnuteľnosti,
predajom podniku, predajom cenných papierov, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Uvedené

spôsoby sa využijú v prípade vymáhania peňažnej pohľadávky. Ak je predmetom exekúcie nepeňažné
plnenie, možno exekúciu vykonať vyprataním, odobratím alebo zničením veci na náklady povinného,
rozdelením spoločnej veci a uskutočnením prác a výkonov.30. Po tom, ako súd udelí exekútorovi poverenie, môže začať vykonávať exekúciu. Exekúcie sa
vykonávajú v poradí podľa času doručenia návrhov exekútorovi, t.j. najskôr vykoná exekúciu, ktorej
dokonalý návrh na vykonanie mu bol doručený skôr. Exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky

vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie. V priebehu exekúcie však môžu
nastať skutočnosti, na základe ktorých súd výkon exekúcie odloží, prípadne exekúciu ako takú zastaví.
Zastavením exekúcie konanie končí. Súd môže povoliť odklad exekúcie na návrh povinného, a to v
prípade, ak sa bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že neodkladná exekúcia by pre
neho alebo príslušníkov jeho rodiny mohla mať obzvlášť nepriaznivé následky. Odkladom exekúcie v

uvedenom prípade nemôže byť oprávnený vážne poškodený. Na návrh povinného súd môže exekúciu
odložiť aj v tom prípade, ak cudzie rozhodnutie bolo v štáte, v ktorom bolo vydané, napadnuté opravným
prostriedkom, a to až do právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Ak by neodkladná exekúcia mohla
zabrániť povinnému poskytovať alebo zabezpečovať zdravotnú starostlivosť, na jeho návrh môže súd
exekúciu odložiť. Aj bez návrhu súd rozhodne o odklade výkonu exekúcie v prípade, ak je možné
očakávať, že exekúcia bude zastavená. Odklad exekúcie z tých istých dôvodov nemôže byť povolený

opakovane. Ak nebol podaný návrh na zastavenie exekúcie, potom možno exekúciu zastaviť len
rozhodnutím súdu, a to z dôvodu existencie niektorého dôvodu uvedeného v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadku.

31. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania povinnej smerujúceho proti výroku

exekúcie uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí jej návrhu na zastavenie exekúcie dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné. Súd prvej inštancie v predmetnej veci na základe správne zisteného
skutkového stavu dospel k nesprávnym právnym záverom, v dôsledku čoho následne vec nesprávne
právne posúdil, keď dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu povinnej na zastavenie exekúcie z 08. 10.
2018. Takýmto rozhodnutím exekučný súd nielenže vec nesprávne právne posúdil, ale zároveň porušil

aj právo na spravodlivý proces garantovaný čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Exekučný súd uviedol,
že v predmetnom konaní nebolo preukázané, že by existoval dôvod, pre ktorý by exekučný súd mohol
vyhovieťpodanémunávrhunazastavenieexekúcievzmysle§57ods.1,2alebo§58ods.1Exekučného
poriadku, avšak odvolací súd dospel v tomto smere k inému záveru.

32. Odvolací súd poznamenáva, že v predmetnom konaní sa vymáha dlžná istina spolu s
príslušenstvom, ktoré tvoria úroky z omeškania, zmluvná pokuta a trovy konania. Poukazujúc na §
41 ods. 1 a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je exekučným titulom, na podklade ktorého sa dlžná
istina s príslušenstvom vymáha, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany -
Platobný rozkaz č. k. 8Rob/360/2009-34 z 23. februára 2009 v spojení s opravným uznesením č. k.

8Rob/360/2009 z 9. decembra 2009 a uznesením č. k. 8Rob/360/2009-45 z 31. augusta 2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v spojení s opravným uznesením dňa 11. decembra 2009.
Predmetným exekučným titulom bolo uložené žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 883,92 eura so zmluvnou pokutou vo výške 0,2 % zo sumy
1.049,79 eura od 17.07.2005 do 30.10.2008, zo sumy 883,82 eura od 31.10.2008 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1 049,79 eura od 17. 07. 2005 do 30. 10. 2008, vo výške
14,25 % zo sumy 883,82 eura od 31.10.2008 do zaplatenia a nahradila trovy konania vo výške 450,99
eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

33. Exekučnými titulmi sú (okrem notárskej zápisnice) vykonateľné rozhodnutia. Vo všeobecnosti sa

pod vykonateľnosťou rozumejú účinky rozhodnutia štátneho orgánu umožňujúce núteným spôsobom a
aj proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
splnená dobrovoľne. Prejavom materiálnej stránky vykonateľnosti podľa interpretovaného ustanovenia
je to, že vykonateľné rozhodnutie priznáva právo na peňažné plnenie, ukladá povinnosť na nepeňažné
plnenie alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke právo v dôsledku predovšetkým

vecných práv k cudzím veciam.

34. Vykonateľnosť rozhodnutia súdu nastáva pri rozkazoch (platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz, šekový platobný rozkaz) nepodaním odôvodneného odporu v pätnásťdňovej
lehote (pre platobný rozkaz to platí bezvýnimočne; v rozkaze na plnenie môže byť uvedená dlhšia lehota)

od doručenia, alebo nepodaním námietok v trojdňovej lehote od doručenia zmenkového alebo šekového
platobného rozkazu. Vykonateľnosť nastáva spolu s právoplatnosťou platobného rozkazu a nemusí ešte
uplynúť paričná lehota. Ak bol proti platobnému rozkazu podaný odpor, platobný rozkaz sa zrušuje a súd
nariadi pojednávanie. V tomto prípade platia závery o vykonateľnosti rozsudku a uznesenia. Podanímnámietok sa však zmenkový a šekový platobný rozkaz nezrušuje, ale súd rozsudkom rozhodne, či
ho ponecháva v platnosti a v akom rozsahu. Až po právoplatnosti tohto rozsudku možno hovoriť o
vykonateľnosti takéhoto platobného rozkazu.

35. Podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku platného a účinného v čase začatia exekúcie, exekútor,
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku platného a účinného v čase začatia exekúcie, súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul;
ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č.
231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie

alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie..

36. Exekútor, ktorému bol doručený návrh na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh exekučnému
súdu. Následne exekučný súd preskúma žiadosť predloženú exekútorom spolu s ďalšími doloženými
listinnými dôkazmi, pretože vydanie poverenia na vykonanie exekúcie musí byť výsledkom náležitého
preskúmania exekučného titulu, t. j. predovšetkým formálnej a materiálnej stránky vykonateľnosti tohto
titulu, žiadosti o vydanie poverenia a návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučný súd skúma exekučný

titul nielen pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44
Exekučného poriadku), tiež na prípadnú námietku povinného proti exekúcii (§ 50 Exekučného poriadku).
Exekučný súd preskúmava zákonnosť exekučného titulu aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre
ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 Cdo 164/1996 z 27. januára 1997 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 58/1997).

37. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh,
je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia
umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku

rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo,
a to tak z formálnej stránky ako aj zo stránky materiálnej. Formálna vykonateľnosť sa posudzuje
podľa právneho predpisu, podľa ktorého bol tento titul vydaný, resp. spísaný. Formálna vykonateľnosť
sa preukazuje doložkou vykonateľnosti. Doložkou vykonateľnosti opatrí exekučný titul orgán, ktorý
rozhodnutie vydal alebo schválil resp. orgán na to oprávnený. Materiálna vykonateľnosť exekučného

titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť výkonu exekučného titulu v konaní o jeho nútený výkon.
Napriek tomu, že rozhodnutie je formálne vykonateľné (spĺňa predpoklady vykonateľnosti ustanovené v
procesnom predpise, podľa ktorého bolo vydané), nie je spôsobilým exekučným titulom, ak vzhľadom
na jeho obsah exekučný súd konštatuje, že tento titul reálne v exekučnom konaní nemožno vykonať.
Materiálnym predpokladom vykonateľnosti exekučného titulu je okrem iného aj to, či účastníci označení

v rozhodnutí skutočne existujú (respektíve, či skutočne existovali v čase vydania rozhodnutia), a teda či
nejde o rozhodnutie voči „non subjektu", ako aj to, či sú účastníci konania dostatočne individualizovaní,
teda či nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho ide. Formálna a materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok
niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu

exekučného konania.

38. Odvolací súd v súvislosti tvrdením exekučného súdu, že nie je oprávnený preskúmavať
správnosť postupu súdu, vedenie konania, resp. správnosť postupu všeobecného súdu v základnom
súdnom konaní a exekučným titulom vydaným v riadnom súdnom konaní je exekučný súd viazaný,

poznamenáva, že „Exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v
ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné užzačaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania,
ako aj bez návrhu (uznesenie Ústavného súdu SR z 9. 12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15).

39. Vychádzajúc z uvedených skutočností odvolací súd opätovne vychádzal z návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie zamerajúc sa pritom na skutočnosti, ktorými povinná odôvodnila svoj návrh.
Odvolací súd preskúmal nielen uvedený návrh, ale aj obsah súdneho spisu, z ktorého je nad
mieru všetkých pochybností zrejmé, že možno mať dôvodné pochybnosti, či platobný rozkaz č. k.
8Rob/360/2009-34 z 23. novembra 2009 v spojení s opravnými uzneseniami č. k. 8Rob/360/2009-37

z 9. decembra 2009 a č. k. 8Rob/360/2009-37 z 31. augusta 2010 spĺňa všetky zákonné požiadavky
vykonateľného exekučného titulu, najmä z hľadiska materiálnej vykonateľnosti, keďže z výrokovej časti
platobného rozkazu nie je absolútne zrejmé, aká je časová periodicita platenia zmluvnej pokuty a
rovnako tak aj úrokov z omeškania, teda či ide o zmluvnú pokutu alebo úrok z omeškania, ktorý sa
platí napr. denne, mesačne, ročne. Z výroku platobného rozkazu je zrejmé len to, že zmluvná pokuta
je vo výške 0,20 % a že sa platí zo sumy 1 049,79 eura od 17. 07. 2005 do 30. 10. 2008 a zo

sumy 883,82 eura od 31. 10. 2008 do zaplatenia. Rovnako je to zrejmé aj v súvislosti s úrokom z
omeškania, ktorý vo výške 13 % zo sumy 1 049,79 eura od 17. 07. 2005 do 30. 10. 2008 a vo
výške 14,25 % zo sumy 883,82 eura od 31. 10. 2008 do zaplatenia. Súd prvej inštancie neprihliadol
na uvedenú skutočnosť, v dôsledku ktorej nemožno mať jednoznačne za preukázané, že exekučný
titul spĺňa požiadavky materiálnej vykonateľnosti. V dôsledku absencie údaja o časovej periodicite

nemožno správne určiť konkrétnu výšku zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. Takýto platobný rozkaz
je nevykonateľný. Navyše odvolací súd poznamenáva, že absencia uvedeného údaja nie je pochybením
na strane súdu, pretože tento vydal platobný rozkaz v súlade so žalobným návrhom oprávneného
(navrhovateľa v konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany sp. zn. 8Rob/360/2009), ktorý žiadal
vydať platobný rozkaz, ktorým uloží povinnej (odporkyni) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 883,82 eura

spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,20 % zo sumy 1 049,79 eura od 17. 07. 2005 do 30. 10. 2008 ,
zo sumy 883,82 eura od 31. 10. 2008 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % zo
sumy 1 049,79 eura od 17. 07. 2005 do 30. 10. 2008 a vo výške 14,25 % zo sumy 883,82 eura od
31. 10. 2008 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 52,50 eura. Súd prvej inštancie však na tento
nedostatok materiálnej nevykonateľnosti neprihliadol, v dôsledku čoho nesprávne posúdil dôvodnosť

návrhu na zastavenie exekúcie.

40. Pokiaľ ide o tvrdenie povinnej, že exekučný titul je materiálne nevykonateľný z dôvodu, že jej bola
platobnom rozkazom uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému dlžnú istinu s príslušenstvom, pričom
nebol jednoznačne a určito formulovaný konečný dátum úročenia dlžnej istiny úrokom z omeškania a

taktiež ani pokiaľ ide o zmluvnú pokutu nebol presne a určito uvedený konečný dátum, ale táto povinnosť
bola formulovaná ako „do zaplatenia“ s uvedeným tvrdením sa odvolací súd nestotožňuje, pretože
túto povinnosť nemožno ohraničiť konečným termínom, keďže istina sa v zásade vždy zvyšuje o úrok
z omeškania, prípadne o zmluvnú pokutu až do okamihu úplného zaplatenia dlhu s príslušenstvom.
Odvolací súd však materiálnu vykonateľnosť videl v absencii údaja o časovej periodicite úroku z

omeškania a zmluvnej pokuty, v dôsledku čoho nemožno tak úrok z omeškania ako ani zmluvnú
pokutu vypočítať. Spôsobilý exekučný titul je totiž nevyhnutným predpokladom exekučného konania.
Súdna exekúcia môže byť totiž nariadená len na základe titulu, ktorý je spôsobilý, teda vykonateľný
po stránke formálnej a materiálnej. Odvolací súd zdôrazňuje, že v exekučnom konaní sa exekučný
súd, ako orgán súdnej moci podieľa na výkone súdnej ochrany práv účastníkov exekučného konania,

garantovaných čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Do tohto výkonu práv na súdnu ochranu určite a
nepochybne patrí ja prieskumná činnosť exekučného súdu vo vzťahu k tomu, či je exekučný titul vôbec
spôsobilý na výkon exekúcie. Na to, aby súd zabezpečil efektívne a materiálne výkon súdnej ochrany
účastníkom exekučného konania, má súd povinnosť skúmať vykonateľnosť exekučného titulu počas
celého exekučného konania.

41. K problematike významnosti materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia poukazuje odvolací súd na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky s. zn. R 4/2000: „ Z hľadiska materiálneho je rozhodnutie
alebo iný titul, vykonateľný iba vtedy, ak obsahuje presnú individualizáciu oprávneného a povinného,
presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia a presne stanovenú

lehotu na plnenie“. Všetky tieto predpoklady materiálnej vykonateľnosti , ktoré súd ex lege a ex offo
musí skúmať s veľmi významné. Plnenie musí byť presne a jasne vymedzené nielen z pohľadu práv
a povinností oprávneného a povinného, ale aj svojím obsahom a rozsahom, či sa dá následne vyvodiť
aj z povinností exekútora, ktorý je viazaný rozsahom exekúcie, ktorú by nebolo možné určiť, keby vtejto časti bolo rozhodnutie nejasné. Výrok na plnenie totiž musí byť jasný, jednoznačný zrozumiteľný
a presný, v opačnom prípade by išlo o neodstrániteľnú vadu, ktorá má za následok nevykonateľnosť
takéhoto výroku.

42. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne vec právne
posúdil a preskúmal zákonnosť exekučného titulu, a to najmä z hľadiska jeho vykonateľnosti, pričom
v nadväznosti na zistené skutočnosti opätovne posúdi aj návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Súd
prvej inštancie exekučný titul preskúma aj napriek tomu, resp. odhliadnuc od toho, že sa povinná v

základnom konaní nijako nebránila. Hoci z obsahu súdneho spisu nevyplýva že by sa povinná bránila
proti vydanému platobnému rozkazu v základnom konaní, teda, že by využila prostriedky procesnej
obrany a podala proti nemu odpor, ale bola skôr nečinná a pasívna, v dôsledku čoho rozhodnutie
súdu formálne nadobudlo účinky, ktoré mu zákon priznáva, a to, že sa stal vykonateľným exekučným
titulom. Formálne vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti však nebráni tomu, aby exekučný súd
po opätovnom posúdení splnenia všetkých zákonných podmienok dospel k záveru, že exekučný titul

nespĺňa zákonné podmienky naň kladené tak, aby mohol byť podkladom na riadny výkon rozhodnutia.
Po preskúmaní dôvodnosti návrhu povinnej na zastavenie exekúcie posúdi exekučný súd aj existenciu
niektorého z dôvodov zastavenia exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku.

43. Za predpokladu, že by exekúcia aj ďalej pokračovala na podklade exekučného titulu, ktorý nie je

materiálne vykonateľný, pričom súdny exekútor by vymáhal okrem dlžnej istiny aj príslušenstvo, ktoré nie
je možné podľa exekučného titulu riadne vypočítať, domnievajúc sa pritom, že ide o zmluvnú pokutu vo
výške 0,20 % denne z dlžnej istiny a ročný úrok z omeškania, potom takéto konanie možno považovať za
nezákonné a v rozpore so základnými princípmi spravodlivosti. Navyše odvolací súd poznamenáva, že
zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou bol založený Zmluvou o leasingu

č. 20040017, vychádzajúc z ktorej možno uvedený záväzkový vzťah definovať ako vzťah spotrebiteľský,
požívajúci zvýšenú právnu ochranu. Aj s touto skutočnosťou sa musí súd prvej inštancie pri posudzovaní
dôvodnostinávrhunazastavenieexekúcieaposudzovanízákonnostiexekučnéhotituluvďalšomkonaní
vysporiadať.

44. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru o dôvodnosti podaného
odvolania, preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

45. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpenýosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).