Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210035
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617210035.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: J..

Š. V., N.. X. X. XXXX, A. B. N. M., F. XX, proti manželke navrhovateľa: J.. V. V., T.. C., N.. XX. X. XXXX,
A. B. N. M., F. XX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov J.. Š. V. P. J.. V. V., T.. C. uzavreté dňa 22. 9. 1979 na bývalom Mestskom
národnom výbore v Levoči, zapísané v Knihe manželstiev MsNV Levoča vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Š. V. podal na tunajší súd dňa 28. 4. 2017 návrh, ktorým sa domáhal rozvodu jeho manželstva s V.

V., rod. C., ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 22. 9. 1979 pred bývalým Mestským národným výborom
v Levoči, z ktorého sa narodili dve deti, toho času už plnoleté (dcéra W. a syn Š.).

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že s manželkou sa zoznámil počas stredoškolských štúdií v Rožňave,
pričomsazosobášilipo6-ročnejznámosti.SpočiatkubývaliumatkymanželkyvrodinnomdomevLevoči
a neskôr za výraznej podpory jeho otca postavili si vlastný rodinný dom v Spišskej Novej Vsi, do ktorého
sa v roku 1993 aj s maloletými deťmi presťahovali. Manželka od roku 1990 začala podnikať ako fyzická

osoba v textilnej výrobe a on bol zamestnaný v Stavebnom podniku Spišstav v Spišskej Novej Vsi.
Po troch rokoch podnikania manželka začala mať vážne finančné problémy, preto jej v podnikaní začal
pomáhať. Založil spolu s ňou firmu SPINOVA, s. r. o., taktiež zameranú na výrobu textilu, avšak aj táto
spoločnosť sa neskôr dostala do problémov a v roku 1997 obaja skončili s podnikaním, pričom časť
záväzkov jeho manželky zostala nevysporiadaná a z toho dôvodu Slovenská sporiteľňa uvalila na ich
spoločný rodinný dom exekúciu, ktorá doposiaľ trvá.

3. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16. 7. 1996 bolo zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. V roku 1998 sa navrhovateľ zamestnal ako učiteľ odborných predmetov na
Strednom odbornom učilišti v Spišskej Novej Vsi, kde pracuje doposiaľ. Manželka bola na čiastočnom
invalidnom dôchodku a asi od roku 2001 odišla do plného invalidného dôchodku s prehlásením, že už ju
nikto nedonúti sa zamestnať. Po ukončení podnikateľskej činnosti navrhovateľ bol manželke neverný.
Vzťahsbývalouzamestnankyňouasipotrochrokochukončil,čomumanželkadoposiaľvyčítaapripisuje
mu aj neúspech v podnikaní. Od uvedeného obdobia medzi manželmi pretrváva kríza spočívajúca v

častých roztržkách, hádkach. V tom čase manželia prestali spolu aj intímne žiť, majú oddelené spálne.
Tento stav trvá asi 20 rokov. Manželka po hádkach sa uzavrie do izby, z ktorej nevychádza s tvrdením,
že sa necíti dobre. Vtedy navrhovateľ nachádza v dome prázdne aj nedopité fľaše od alkoholu, ktorý
manželka požíva aj napriek tomu, že berie lieky. Už niekoľko rokov sa lieči ambulantne na psychiatrii.Jej negatívne správanie spočíva v tom, že manžel sa s ňou už ani neháda, ale ona mu vykrikuje rôzne
náležitosti z predošlých rokov, pričom nadáva aj vonku na dvore, vykrikuje z balkóna, a to aj v nočných
hodinách. On často nie je doma, nakoľko sa venuje učiteľskej činnosti aj výkonu činnosti stavebného

dozoru a stavbyvedúceho, čo mu tiež manželka vykrikuje. On si roky už sám varí, alebo sa stravuje v
reštauráciách. Sám si perie, žehlí, uhrádza plné platby za inkaso a bývanie, vykonáva drobné opravy
domu a terénu okolo domu. Manželia spolu nehospodária. Š. V. v odôvodnení návrhu ďalej uviedol,
že nemieni už ďalej znášať správanie svojej manželky, ktorá nešetrí vulgárnymi nadávkami na jeho
rodinu - súrodencov, rodičov, starých rodičov, aj kolegov v práci. Dokonca telefonuje na ústredňu jeho

pracoviska a vynucuje si rozhovory s kolegami, v ktorých nešetrí nadávkami na manželovu osobu.
Niekoľkokrát u nich doma zasahovala policajná hliadka aj v nočných hodinách, v 4 prípadoch bola
privolaná zdravotnícka služba, kedy bola manželka prevezená na psychiatrické oddelenie do Levoče.
Situácia sa nezlepšuje. Správanie manželky je dokonca rokmi horšie, nakoľko ona mu vykrikuje, že pre
zmenu on pôjde na psychiatriu. Z uvedeného dôvodu preto navrhovateľ chodí neskôr z práce, asi o 17.00
hod. Ak je situácia pokojná a chce sa s manželkou o týchto problémoch porozprávať, ona všetko, čo sa

predtým udialo, popiera, preto navrhovateľ už nevidí žiadnu šancu na zlepšenie manželských vzťahov.
Spolužitie s manželkou je preňho ťažko zvládnuteľné, následkom čoho stratil k nej akýkoľvek citový
vzťah a nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva. Dokonca má obavy, že pri pretrvávaní súčasného
stavu,môžedôjsťksituácii,kedysaprestaneovládaťamohlobysaniečoprihodiť.Pretosapredmetným
návrhom domáha rozvodu jeho manželstva.

4. Súd doručoval návrh manželke navrhovateľa na adresu spoločného pobytu - rodinného domu na ul. F.
XXM.B.B.N.M.,kdebývaspolusmanželom,opakovanevmesiacimájajún2017.V.V.všakpredmetné
písomnosti súdu nepreberala, preto jej bol návrh doručený prostredníctvom OO PZ v Spišskej Novej Vsi
dňa 28. 6. 2017. Menovaná však predmetnú písomnosť odmietla prevziať so slovami, že vie, čo je v

obálke a že ona s rozvodom nesúhlasí. Súd sa pokúsil o opakované doručovanie prostredníctvom OO
PZ z dôvodu, že v danom prípade sa jedná o rozvod manželov. Nakoľko ani tieto pokusy neboli úspešné,
na pojednávanie dňa 6. 11. 2017 bola manželka navrhovateľa predvedená políciou.

X. V. V. vo svojom vyjadrení k žalobe nerozporovala skutočnosti, ktoré uvádzal jej manžel v písomnom

návrhu a nenavrhovala v tomto konaní žiadne dôkazy. V účastníckej výpovedi uviedla, že s rozvodom
v žiadnom prípade nesúhlasí, nakoľko 20 rokov s manželom žili ako v sne, avšak len dovtedy, kým jej
manžel nezačal byť neverný, našiel si frajerku, splodil s ňou dieťa a odvtedy nastala v ich manželstve
kríza. Vtedy mu to tolerovala a teraz, keď už sú starší, nemieni sa rozvádzať. Žijú v spoločnom
dome, ktorý patrí do ich BSM a v takomto spolužití ona mieni naďalej zostať. Žiadala, aby súd

im poskytol 3-mesačnú lehotu, kedy sa s manželom pokúsi o obnovenie manželského spolužitia a
hlavne z toho dôvodu, že majú 2 spoločné deti a 3 vnúčatá a ona chce žiť vo funkčnej rodine. So
súhlasom navrhovateľa súd odročil pojednávanie na dobu 3 mesiacov a doporučil účastníkom návštevu
manželskej poradne.

6. Podľa správy psychológa V.. J.. T. R. súd zistil, že manželia sa dňa 29. 1. 2018 zúčastnili
psychologického sedenia, na ktorom menovaný zistil, že manželstvo sa nachádza v kríze. Obaja partneri
majú rozdielne názory. Psychológ sa nevedel vyjadriť, v akej situácii sa manželstvo teraz nachádza a v
závere uviedol, že hlboký analytický prístup a pohľad klientov na ich situáciu neponúkal priame návody
na ich krízu v manželstve.

X. Š. V. po návšteve psychológa sa ešte pokúsil konzultovať situáciu v manželstve s manželkou mimo
domáceho prostredia, čo však sa udialo bez akéhokoľvek pozitívneho výsledku. Naďalej na podanom
návrhu po uplynutí poskytnutej súdnej lehoty trval. Následne súd vytýčil pojednávanie na deň 16. 5.
2018, ktorého sa manželka navrhovateľa opäť nezúčastnila, ospravedlnila svoju neúčasť zo zdravotných

dôvodov, k čomu však nepredložila žiadne lekárske potvrdenie. Opäť neprevzala predvolanie zo strany
súdu, o termíne pojednávania sa dozvedela len od manžela. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na
deň 28. 5. 2018, kedy menovanej zasielal predvolanie cez poštový úrad, aj cez súdneho doručovateľa
a prostredníctvom polície, nakoľko bolo zjavné, že manželka sa snaží ďalšiemu pojednávaniu vyhnúť.
Pri takomto postupe sa súdu podarilo doručiť predvolanie na pojednávanie, ktorého sa V.. V. dňa 28.

5. 2018 zúčastnila.

8. V účastníckej výpovedi uviedla, že s rozvodom naďalej nesúhlasí, uviedla aj dôvody, prečo s
manželom už sexuálne nežije (manžel ju mal v minulosti nakaziť pohlavnou chorobou, prekonalaoperáciu a podobne). Uviedla, že naďalej chce žiť v spoločnej domácnosti s manželom. Uvádzala z
minulosti ďalšie výroky, ktoré mal adresovať jej manžel na adresu jej otca, ktorý je toho času už nebohý.

X. Š. V. napriek zápornému stanovisku manželky naďalej trval na návrhu s odôvodnením, že ich
manželstvo je absolútne nefunkčné, pretože aj keď žijú v spoločnej domácnosti, takmer vôbec spolu
nekomunikujú ako manželia.

10. Ako už bolo vyššie uvedené v zmysle ustanovení § 118 ods. 1 C.m.p. súd sa pokúsil o riešenie

sporu medzi manželmi zmierom, alebo mediáciou, poskytol im súdnu lehotu na riešenie manželskej krízy
návštevou manželskej a psychologickej poradne. Manželia ani po návšteve psychológa nenašli spôsob
nápravy vzťahov v manželstve, navrhovateľ na návrhu naďalej trval, preto súd v závere má zato, že
zmier medzi účastníkmi konania nie je možný.

11. Podľa sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté na bývalom MsNV v Levoči

dňa 22. 9. 1979, pričom u oboch účastníkov išlo o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú dve, toho
času už plnoleté deti - dcéra W., N.. XX. XX. XXXX a syn Š., N.. XX. X. XXXX.

12. Posledným spoločným bydliskom manželov bola Spišská Nová Ves, čím je daná miestna príslušnosť
na konanie v danej veci tunajšieho okresného súdu podľa § 92 C.m.p.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a
rodina ním založená neplní svoj účel. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje dlhoročné
pretrvávajúcepovahovéacitovénezhodymedzimanželmi,ktoríužtakmer20rokovspoluintímnenežijú.
Absolútne v rozpore so zásadami manželského spolužitia je ich aj vzájomná komunikácia, ktorá sa
nezlepšila, resp. nezmenila ani po podaní návrhu počas celého roka (od 28. 4. 2017, kedy bol podaný

návrh), kedy súd poskytol obom manželom lehotu na obnovenie manželského spolužitia. Z výpovede
oboch účastníkov konania súd vzal za preukázané, že manželstvo je nefunkčné a ani do budúcna nie je
predpoklad, aby sa manželské spolužitie obnovilo, preto súd návrhu v zmysle ustanovení § 23 Zákona
o rodine v celom rozsahu vyhovel aj napriek nesúhlasu manželky navrhovateľa a absolútne nefunkčné
manželstvo rozviedol.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, nepožadoval od manželky náhradu trov konania (uhradil
súdny poplatok z návrhu), preto súd o trovách konania rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.