Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347872
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118347872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 351 026, v zastúpení
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36
853 186 proti žalovanému: Q.. Š. B., Y. XX.XX.XXXX, L. E. G. Y. Q.Ľ. XXX, XXX XX G. Y. Q., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 408,24 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 408,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 408,24 € od 06.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 408,24 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom
uviedol, že dňa 01.04.2014 uzavrel žalobca, ako stavebná sporiteľňa, so žalovaným, ako finančným
agentom, v súlade s § 652 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ObZ“) zmluvu o finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
realizovať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti stavebného sporenia v rozsahu stanovenom

zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších
predpisov (ďalej iba „ZoFS“) a žalobca sa zaviazal vyplácať žalovanému províziu (ďalej len „zmluva
o FS“). Podľa § 2 ods. 5 ZoFS: „Finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je
podnikaním.“. V danom právnom vzťahu mal žalovaný postavenie podnikateľa (§ 2 ods. 5 ZoFS).

2. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.06.2013 osobitnú zmluvu o poskytnutí nábehovej odmeny, ktorej
predmetom je v zmysle čl. I určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej odmeny, jej výšky, vrátenia

a ďalších práv a povinností zmluvných strán (ďalej len „zmluva o
nábehovej odmene“). Platnosť zmluvy o nábehovej odmene bola viazaná na existenciu zmluvy o
finančnom sprostredkovaní (čl. VIII ods. 3 písm. c) zmluvy o nábehovej odmene).

3. Nábehová odmena je svojou povahou províziou za obchodné zastúpenie, viazanou na počet
uzavretých obchodov (§ 659 ods. 1 in fine ObZ), t.j. podlieha režimu zániku nároku na províziu v zmysle
§ 662 ObZ. Účelom takto poskytovanej provízie je podporiť novoprijatých finančných agentov pri ich

obchodnej činnosti podľa zmluvy o sprostredkovaní a motivovať ich k dosahovaniu stabilnej produkcie
v podobe obchodov uzavretých v prospech žalobcu.4. Podľa čl. IV ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančnému agentovi vzniká nárok na mesačnú
nábehovú odmenu vo výške podľa článku III tejto zmluvy, ak k poslednému kalendárnemu dňu
sledovaného mesiaca splní produkčné podmienky stanovené nábehovým plánom tvoriacim Prílohu č. 1

tejto zmluvy aspoň v minimálnom rozsahu určeným týmto plánom pre daný mesiac a mesačný príjem
finančného agenta neprevyšuje sumu 600,- eur.“.

5. Nábehová odmena sa vyplácala mesačne (čl. III zmluvy o nábehovej odmene) vo výške určenej ako
rozdiel medzi sumou 600,- € a sumou provízií za sprostredkovanie netto kusov životného poistenia a

netto kusov stavebného sporenia, na ktoré vznikol finančnému agentovi nárok v danom kalendárnom
mesiaci na základe zmluvy o finančnom sprostredkovaní.

6. Vrátenie nábehovej odmeny (zánik nároku obchodného zástupcu na províziu podľa § 662 ObZ) je
upravený tak, že finančný agent je v zmysle čl. VII ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene povinný vrátiť:

a) 100% z celkovo vyplatených nábehových a nadštandardných odmien:
i. v prípade, ak v období dvoch rokov od prvého dňa prvého sledovaného mesiaca dôjde k stornovaniu
viac ako 50 % zo všetkých poistných zmlúv v oblasti životného poistenia, ktorých sprostredkovanie
sa finančnému agentovi započítalo na splnenie produkčných podmienok stanovených prílohami k tejto
zmluve.Stornovanímpoistnejzmluvypodľatohtočlánkusarozumiezánikpoistnejzmluvyzakéhokoľvek

dôvodu,
ii. v prípade, ak v období dvoch rokov od uzatvorenia tejto zmluvy vyjde najavo, že vyhlásenie finančného
agenta podľa čl. IV ods. 7 tejto zmluvy nebolo v čase jej uzatvorenia pravdivé,
iii. v prípade, ak do uplynutia šiesteho sledovaného mesiaca dôjde k zániku zmluvy o finančnom
sprostredkovaní, a to bez ohľadu na dôvod zániku zmluvy,

b) 75% zo všetkých vyplatených nábehových a nadštandardných odmien, ak zmluva o finančnom
sprostredkovaní z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období od začiatku siedmeho do skončenia
dvanásteho sledovaného mesiaca,

c) 50% zo všetkých vyplatených nábehových a nadštandardných odmien, ak zmluva o finančnom
sprostredkovaní z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období 1 roka nasledujúceho po poslednom
sledovanom mesiaci.

7. Podľa čl. VII ods. 2 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančný agent je povinný vrátiť odmenu vo

výške stanovenej podľa predchádzajúcich odsekov na provízne účty vedené poisťovňou a stavebnou
sporiteľňou, v pomere v akom mu boli poisťovňou a stavebnou sporiteľňou podľa článku V ods. 2 tejto
zmluvy vyplatené.“.

8. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému titulom vrátenia nábehových odmien sumu 408,24 €. Uplatnený

nárok odôvodňujeme vyššie uvedenými ustanoveniami zmluvy o nábehovej odmene, pričom nárok
žalobcu na vrátenie uplatnenej sumy vznikol podľa čl. VII. odsek 1 písm. a) bod i. zmluvy o nábehovej
odmene, t.j. z dôvodu stornovania viac ako 50 % poistných zmlúv v životnom poistení uzatvorených
v sledovanom nábehovom období do uplynutia 24 mesiacov od začiatku prvého mesiaca nábehového
plánu. Na základe toho vznikol nárok žalobcu na 100% z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny, ktorý

predstavuje sumu vo výške 408,24 €.

9. Zmluva o FS zanikla odstúpením od zmluvy zo dňa 11.02.2015 zo strany žalobcu. Účinky odstúpenia
od zmluvy nastali okamihom doručenia odstúpenia finančnému agentovi, t.j. ku dňu 19.2.2015 [čl. 8 ods.
4 zmluvy o FS].

10. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu 02.10.2018 sumu vo výške 408,24 €.

11. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1, 2 ObZ v súlade s § 1 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z., vo výške 9,05 % p.a.

12. Listom zo dňa 11.05.2015, doručeným dňa 21.05.2015, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 408,24 € v lehote pätnástich dní od doručenia výzvy. Keďže žalovaný do dnešnéhodňa svoj peňažný záväzok neuhradil, žalobca si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9,05
% p.a. zo sumy 408,24 € od 06.06.2015 do zaplatenia.

13. Žalobca si zároveň uplatňuje právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 ObZ. Výška paušálnej náhrady predstavuje sumu 40,- €, a to v zmysle § 2 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení
neskoršieho predpisu.

14. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

15. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

18. Súd vykonal dokazovanie prečítaním provízneho a odmeňovacieho poriadku č.l. 11-17, prehľadu
získateľských provízií, následných provízií a produkčného koeficientu č.l. 18, dodatku č. 7 k províznemu
poriadku č.l. 19-20, tabuľky vyplatenej nábehovej odmeny č.l. 21, zmluvy o finančnom sprostredkovaní
č.l. 22-25, výzvy na úhradu dlžných pohľadávok č.l. 26, fotokópie doručenky č.l. 26 z opaku, odstúpenia
od zmluvy o finančnom sprostredkovaní č.l. 27, fotokópie doručenky č.l. 27 z opaku, zmluvy o poskytnutí

nábehovej odmeny č.l. 28-29, prílohy č. 2 - podmienky získanie nadštandardnej odmeny č.l. 30 a zistil
tento skutkový stav:

19. Žalobca, ako stavebná poisťovňa, a žalovaný, ako finančný agent, uzatvorili dňa 01.04.2014 zmluvu
označenú ako „Zmluva o finančnom sprostredkovaní“ (č.l. 22-25), predmetom ktorej bolo finančné

sprostredkovanie v oblasti poisťovníctva a stavebného sporenia.

20. Žalobca, ako stavebná poisťovňa, a žalovaný, ako finančný agent, uzatvorili dňa 07.06.2013
zmluvu označenú ako „Zmluva o poskytnutí nábehovej odmeny“ (č.l. 28-29), ktorá upravuje podmienky
vzniku nároku na výplatu mesačnej nábehovej alebo nadštandardnej odmeny, výšku nábehovej alebo

nadštandardnej odmeny, podmienky ich vrátenia a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán.

21. Z tabuľky vyplatenej nábehovej odmeny (č.l. 21) je zrejmá výška storna nábehovej odmeny v
prospech žalobcu vo výške 408,24 €.

22. Písomným podaním zo dňa 11.02.2015 (č.l. 27) označeným ako „Odstúpenie od zmluvy o
finančnom sprostredkovaní uzatvorenej dňa 1.4.2014 medzi poisťovňou, stavebnou poisťovňou a
finančným agentom (ďalej len „zmluva“)“, ktorým podaním žalobca oznamuje žalovanému, že v súlade
s ustanovením článku 8 ods. 1 písm. a) zmluvy odstupujú od predmetnej zmluvy. Dôvodom odstúpenia
je nedostatočný výkon. Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú okamihom doručenia tohto odstúpenia

finančnému agentovi. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu zániku zmluvy je povinný splniť
si voči žalobcovi všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ust. článku 8 ods. 5 zmluvy. Odstúpenie od
zmluvy žalovaný prevzal dňa 19.02.2015 (č.l. 27 z opaku).

23. Písomným podaním zo dňa 11.05.2015 (č.l. 26) označeným ako „Výzva na úhradu dlžných

pohľadávok“ vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy (storno nábehovej odmeny) vo výške
408,24 € v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 21.05.2015 (č.l.
26 z opaku).24. Podľa § 642 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku
dňu 01.04.2014 zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa

zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

25. Podľa § 644 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je
uzavretá zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

26. Podľa § 647 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 sprostredkovateľ má nárok na dojednanú
províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho
súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa
uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

27. Podľa § 652 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

28. Podľa § 652 ods. 4 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 zmluva musí mať písomnú formu.

29. Podľa § 652 ods. 5 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na
zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

30. Podľa § 654 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

31. Podľa § 654 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí
právne úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o

mandátnej zmluve.

32. Podľa § 659 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 obchodný zástupca má nárok na províziu
dojednanú alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím
na druh obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu

vykonávané v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

33. Podľa § 662 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že
obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom
okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

34. Podľa § 662 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť,
ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

35. Podľa § 662 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 dohodou len v prospech obchodného zástupcu

možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

36. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

37. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.04.2014 ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

38. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení ku dňu 01.04.2014 sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažnéhozáväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

39. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení ku dňu 01.04.2014 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas

celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

40. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bola vyplatená nábehová provízia v sume
408,24 €. V zmysle článku 8 ods. 5 písm. b) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní je žalovaný povinný
vrátiťpríslušnúneprináležiaciuprovíziu,resp.stornoprovíziu.Zuvedenéhodôvodusúdpriznalžalobcovi
právo na zaplatenie 408,24 €.

41. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi taktiež právo na
úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení vo výške 9,05 % ročne zo sumy
408,24 € od 06.06.2015.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.