Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205407
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615205407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu: Ministerstvo

zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, Bratislava, IČO: 00165565 proti žalovanému:
Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, so sídlom Palúčanská 25,
Liptovský Mikuláš, IČO: 17336163, príspevková organizácia, zastúpená: JUDr. Miloslavom Hrickom,
advokátom, so sídlom Ul. 1. Mája 790, Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 57.450,82 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57.450,82 eur, a to v 12 mesačných splátkach po
500 eur, a následne v 24 mesačných splátkach po 2.143,78 eur, splatných vždy k 15. dňu v kalendárnom

mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, kedy nadobudne právoplatnosť tento rozsudok,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II.Žalobca má protižalovanémunárok nanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,pričomokonkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu
(mailom) 16.6.2015, a následne doplnenou písomným podaním doručeným na tunajší súd 18.6.2015, sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 57.450,82

eur, ktorý žalobný návrh odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Žalobca uzavrel
so žalovaným a Ministerstvom financií Slovenskej republiky trojstrannú zmluvu o návratnej finančnej
výpomoci č. 2009/23-LNsPLM zo 17.12.2009, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá návratná
finančná výpomoc vo výške 2.013.060 eur, ktoré finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi v lehotách vyplývajúcich zo splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou prílohou č. 2 tejto
zmluvy, a v zmysle ktorej zmluvy bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi tiež úroky z poskytnutých
nesplatených finančných prostriedkov v termínoch uvedených v tejto zmluve (bod 2.8.) Po odpustení

splácania návratnej finančnej výpomoci a čiastočnej úhrade úrokov zostal žalovaný zaviazaný na úhradu
dvoch splátok úrokov, a to splátky úrokov vo výške 41.766,96 eur splatnej 17.06.2011, a splátky úrokov
vo výške 15.683,86 eur splatnej 17.12.2011, ktoré žalovaný doteraz nezaplatil.

2. V písomnom vyjadrení k žalobe z 18.4.2017, doručenom na tunajší súd 18.4.2017 vo forme
neautorizovaného elektronického podania, písomne doplneného podaním doručeným tunajšiemu súdu
21.4.2017, žalovaný potvrdil skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe, avšak vzniesol námietku

premlčania vo vzťahu k splátke úrokov vo výške 41.766,96 eur splatnej 17.6.2011, ktorú námietku
odôvodnil tým, že premlčacia doba uplynula 17.6.2015, teda pred doručením žaloby na súd (18.6.2015),
preto je nárok žalobcu na tieto úroky premlčaný. Žalovaný výslovne uviedol, že dôvodnosť a výšku
druhej splátky úrokov nenamieta. Požiadal však súd, aby povolil jej zaplatenie v splátkach po 1.307 eurmesačne, aby tak bola táto časť pohľadávky zaplatená do jedného roka. Vo zvyšnej časti navrhol súdu
žalobu zamietnuť.

3. V písomnej replike žalobcu doručenej na tunajší súd 21.6.2017 tento poukázal na skutočnosť
zhodných skutkových tvrdení žalobcu a žalovaného, pričom k námietke premlčania žalovaného uviedol,
že splátka úrokov vo výške 41.766,96 eur splatná 17.6.2011 nemôže byť premlčaná, nakoľko súdu
bola doručená žaloba v písomnej podobe 18.6.2015, avšak išlo len o písomné doplnenie elektronického
podania bez zaručeného elektronického podpisu, ktoré bolo doručené na mailovú adresu súdu

16.6.2015, teda deň pred uplynutím premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené žalobca súd nepovažoval
nárok na túto splátku úrokov za premlčanú a navrhol vyhovieť žalobe v plnom rozsahu.

4. V duplike žalovaného doručenej vo forme autorizovaného elektronického podania 1.9.2017 žalovaný
uznal žalovaný nárok v celom rozsahu, pričom požiadal o povolenie splátok celého dlhu vo výške, ako
uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe z 18.4.2017.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobca aj žalovaný zopakovali svoje skutkové a právne
tvrdenia obsiahnuté v ich dovtedajších písomných podaniach, pričom žalovaný na tomto pojednávaní
ustúpil od svojej námietky premlčania vznesenej vo vyjadrení k žalobe. Obidve strany resp. zástupcovia
strán prítomní na tomto pojednávaní zdôraznili, že nie sú oprávnení samostatne uzatvoriť zmier

resp. žalovaný ani uznať nárok. Žalovaný na pojednávaní požiadal o možnosť splatenia dlžnej sumy
v splátkach tak, aby bola dlžná suma splatená v lehote 3 rokov s tým, že prvý rok bude splácať po
500 eur mesačne a zvyšné 2 roky po 2.143,78 eur mesačne, nakoľko majetkové pomery žalovaného
neumožňujú platiť vyššie splátky bez ohrozenia jeho chodu. Vzhľadom na to, že žalobkyňa súhlasila s
týmito splátkami, súd dospel k záveru, že dokazovanie ohľadne majetkových pomerov žalovaného pre

tieto zhodné tvrdenia strán nie je nevyhnutné a osvojil si skutkové zistenia vyplývajúce z týchto zhodných
tvrdení v zmysle, ktorých je majetková situácia žalovaného taká, že umožňuje splatiť dlžnú sumu iba v
splátkach ako navrhol žalovaný.

6. Na základe skutkových tvrdení strán sporu obsiahnutých v písomných podaniach strán a

prednesených v rámci ústnych prednesov na pojednávaní, súd dospel k záveru, že neboli sporné
skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, preto na ich preukázanie nevykonával žiadne dokazovanie, a ako
zistený skutkový stav si osvojil všetky skutkové tvrdenia uvedené žalobcom.

7. Takto zistený skutkový stav podrobil svojmu právnemu posúdeniu.

8. Podľa § 100a ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy) poskytnutie návratnej finančnej
výpomoci zdravotníckemu zariadeniu podľa odseku 1 schvaľuje ministerstvo zdravotníctva. Návratnú

finančnú výpomoc možno poskytnúť zdravotníckemu zariadeniu podľa odseku 1 na základe zmluvy o
poskytnutí návratnej finančnej výpomoci uzatvorenej medzi ministerstvom zdravotníctva, Ministerstvom
financií Slovenskej republiky a zdravotníckym zariadením.

9.Podľa§497Obchodnéhozákonníka(zákonač.513/1991Zb.účinnéhovčaseuzatvoreniapredmetnej

zmluvy) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 prvej vety Obchodného zákonníka (zákona č. 513/1991 Zb. účinného v čase uzatvorenia

predmetnej zmluvy) od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

11. Predmetná zmluva napĺňa charakteristiku zmluvy o návratnej finančnej výpomoci podľa § 100a
zákona č. 578/2004 Z.z. a súčasne charakteristiku úverovej zmluvy podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka, nakoľko zákon č. 578/2004 Z.z. nepredpokladá dojednanie úroku ako podstatnú obsahovú
náležitosť tejto zmluvy, pričom tu ide o konsenzuálny kontrakt, nakoľko na vznik tejto zmluvy nebolo
nutné odovzdanie uvedenej sumy peňazí. Vzhľadom na to, že žalovaný doteraz neuhradil dve dlžné
splátky úrokov vo výške 41.766,96 eur a vo výške 15.683,86 eur, na ktoré žalobcovi vyplýval nárokz uvedenej zmluvy, súd podľa § 497 Obchodného zákonníka a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
vyhovel žalobe. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný na pojednávaní zobral späť svoju námietku
premlčania, súd sa s ňou z dôvodu hospodárnosti už v rámci právneho posúdenia nezaoberal. Súd

povolil žalovanému plniť uloženú platobnú povinnosť v splátkach tak ako navrhol žalovaný, pričom
presne určil ich výšku a podmienky splatnosti. Dôvodom pre priznanie tejto výhody splátok žalovanému
boli okolnosti týkajúce sa majetkových pomerov žalovaného, ktoré žalovanému neumožňujú uhradiť
tak vysokú sumu jednorázovo bez ohrozenia jeho chodu. Vzhľadom na to, že tieto majetkové pomery
odôvodňujúce priznané splátky boli predmetom zhodných tvrdení strán sporu, súd v tomto smere

nevykonával dokazovanie a v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku tieto splátky povolil v
žalovaným požadovanej výške.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 262 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému
nároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,sdodatkom,žeokonkrétnejvýškenáhradytrovkonania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím. Vzhľadom na to, že súd
vyhovelžalobevplnomrozsahu,bolžalobcaplneúspešný,pretomávzmysle§255ods.1CSPnárokna
náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Súd v súlade s uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 23.3.2017 sp.zn.: 6Cdo/222/2016 do výroku o náhrade trov konania zahrnul aj
výslovnú formáciu o tom, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením, nakoľko v zmysle tohto uznesenia len takouto formuláciou výroku
o náhrade trov konania, ktorá obsahuje uvedené konštatovanie, bude splnená požiadavka zákona, aby
rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s následným rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním
uloženej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.