Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1613/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212167
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614212167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: H. o zaplatenie sumy
558,66 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 498,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 366,03 od 21.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku .

Vo zvyšku úroku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti poplatku vo výške 60,- Eur a úroku z omeškania vo výške 0,22 Eur z a s t a v u j e.

Žalovanej súd náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 13.11.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

366,03 Eur s úrokom v sume 101,07 Eur, s úrokom z omeškania 31,56 Eur, poplatkom vo výške 60,- Eur,
s úrokom 19,90 % ročne zo sumy 366,03 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
8 % ročne z nezaplatenej istiny a úrokov od 04.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju
žalobu zdôvodnil tým, že dňa 30.01.2013 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXX (ďalej
len zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.000,- Eur
na účet žalovanej. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 09.01.2017.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo
dňa 06.11.2013 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 28.11.2013. Napriek
výzve bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej do dnešného dňa uhradená len vo výške 51,52 Eur.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanej predstavuje 558,66 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru
vo výške 366,03 Eur, úrokov z úveru v sume 101,07 Eur, úrokov z omeškania v sume 31,56
Eur a poplatkov vo výške 60,- Eur.

2.
Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti uplatnených poplatkov vo výške 60,-
Eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 0,22 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.3.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4.
Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

5.

Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

6.
Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.
V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219
CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli

a webovej stránke súdu dňa 27.02.2017.

8.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 31.01.2013, výpisom
z účtu žalovanej, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 06.11.2013, špecifikáciou dlžnej sumy zo

dňa 22.02.2016 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9.
Dňa 31.01.2013 uzavreli strany úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v

zmluve a vo všeobecných podmienkach vo výške 1.000,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 19,9 %
ročne do splatnosti úveru, s poplatkom za správu úverového účtu vo výške 1,99 Eur mesačne, výškou
anuitnej mesačnej splátky 30,13 Eur, termínom splatnosti prvej splátky 06.02.2013, počtom splátok 48,
konečnou splatnosťou úveru 09.01.2017, s výškou RPMN 26,89%, priemernou RPMN ku dňu podpisu
úverovej zmluvy 46,35 % a celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 1.541,76 Eur. Zmluva v bode 4.

upravuje následky porušenia zmluvných povinností, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, tak banka
má právo na zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 8% p. a. z nesplatenej anuitnej splátky až do
jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, vrátane omeškania s platbou anuitnej
splátky, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a v prípadne omeškania požadovať od klienta úrok z omeškania vo výške

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8
% alebo požadovať od klienta rozšírenie zabezpečenia úveru, pričom tieto sankcie je banka oprávnená
požadovať aj kumulatívne.

10.

Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že dňa 31.01.2013 bol žalobcom poskytnutý úver žalovanej vo výške
1.000,- Eur.

11.

Keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca výzvou zo dňa 06.11.2013 vyzval žalovanú na
predčasné splatenie úveru. Predčasné zosplatnenie úveru žalobca určil na deň 28.11.2013.

12.
Z predloženej špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovaná do dňa predčasného zosplatnenia úveru

uhradila sumu 582,45 Eur, po predčasnom zosplatnení uhradila sumu 54,52 Eur, t.j. spolu uhradila sumu
636,97 Eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 366,03 Eur. Suma
101,07 Eur predstavuje vyčíslený úrok z úveru vo výške 19,90 % ročne z nezaplatených splátok
do dátumu podania žaloby. Suma 31,34 Eur predstavuje úrok z omeškania 8 % ročne vypočítaný zjednotlivých omeškaných dlžných splátok odo dňa splatnosti jednotlivých splátok až do dátumu podania
žaloby.

13.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19.
Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že
žalovanej po poskytnutí úveru v sume 1.000,- Eur po odrátaní dojednaného poplatku za správu úveru

1,99 Eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 30,13 Eur mesačne riadne a včas nesplácala. Súd
preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 31.01.2013 a zistil, že zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver
v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 30,13 Eur so splatnosťou vždy k 6. dňu v

mesiaci. Žalovaná mala povinnosť prvú splátku uhradiť 06.02.2013 a termín konečnej splatnosti úveru
bol dohodnutý ku dňu 09.01.2017. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná uhradila splátky v
celkovej sume 582,45 Eur. Splátky boli započítané v prospech istiny a časť na úroky. Následne žalobca
v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo žalovaná bola v omeškaní so splátkami, pristúpil listomzo dňa 06.11.2013 k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovanú k zaplateniu celého dlhu 502,83 Eur
v lehote do 28.11.2013. Žalovaná z titulu zosplatneného úveru uhradila ešte sumu 54,52 Eur, celkom
uhradila sumu 636,97 Eur. Vzhľadom na uvedené je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zosplatnenú

a neuhradenú časť úverovej istiny v sume 366,03 Eur, sumu riadnych úrokov do zosplatnenia v sume
101,07 Eur, ktoré si žalobca uplatnil z neuhradených splátok a sumu úrokov z omeškania 31,34 Eur ako
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8% ročne z každej omeškanej splátky do dátumu podania žaloby.
Súd potom zaviazal žalovanú na úhradu dlhu v sume 498,44 Eur.

21.
Pokiaľ ide o kontinuálny zmluvný úrok 19,90 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od
zosplatnenia dňa 04.11.2014 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol. Je preukázané, že strany
sporu si dojednali zmluvný úrok 19,90 % ako fixný úrok do doby splatnosti úveru. Žalobca
však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc
z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa

účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania / R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru

nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k
dvojnásobnémuzaťažovaniuvpodobeúrokovzúveru,ako iúrokovzomeškania,čospôsobuje
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by
namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by
popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

22.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23.
Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

24.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.
Zároveňsúdpriznalžalobcoviajúrokzomeškaniavovýške8%ročnezosumy366,03Eurod21.12.2015
dozaplatenia.Úrokzomeškaniamupriznalododňadoručeniažalobyžalovanej,keďžežalobcavkonaní
nepreukázal, že predmetné zosplatnenie žalovanej doručil a kedy sa žalovaná dostala do omeškania s
úhradou. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 21.12.2015 predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 8 % = 8,05
%), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne, preto mu súd priznal len úrok z omeškania v tejto výške. Súd nepriznal
žalobcovi právo na úrok z omeškania 8 % ročne z nezaplatenej istiny a úrokov z úveru od 04.11.2014 do
zaplateniazdôvodu,ževprípadevyhoveniažalobevtejtočastibydošlokduplicitnémuúročeniunároku.

26.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.
Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

29.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 558,66 Eur. V časti o zaplatenie sumy 60,- Eur a úroku z
omeškania vo výške 0,22 Eur vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania.
V tejto časti bola úspešná žalovaná. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej

zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanej v časti zastavenia konania náhradu trov konania
nepriznal. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí bolo zaplatenie sumy 498,44 Eur, v ktorej časti
bol žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu k celej uplatnenej istine, neúspešný bol iba v časti
kontinuálne uplatnených riadnych úrokov a v časti úrokov z omeškania po zosplatnení úveru. Preto mu
súd priznal náhradu trov vo výške 100%.

31.
Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).