Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202683
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812202683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava,
IČO: 35 787 783, zast. Advokátska kancelária, JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01
Bratislava proti žalovanému: Š. O., T.. XX.X.XXXX, H. T. XXXX/X, D. T. U., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Lehnice 725, IČO:
42 264 154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, o zaplatenie 951,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti prevyšujúcej istinu 888,90 € a úrokov z dlžnej istiny vo výške 39% zo sumy 888,90
€ od 7.5.2011 do zaplatenia, zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 888,90 € s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 1.7.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku
vo výške 49,02 € a trov právneho zastúpenia výške 121,94 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 27.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 951,21 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo
sumy 888,90 € od 7.5.2011 až do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
951,21 € od 1.7.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
dňa 24.2.2011 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 888,90 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu

uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom a to formou 10 mesačných splátok vo výške 109,05 € so splatnosťou prvej
splátky 15.3.2011. Na základe tejto zmluvy žalovaný prevzal od predajcu tovar krytý spotrebiteľským
úverom, čo potvrdil podpisom na úverovej zmluvy a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou
úverovej zmluvy požiadal žalobcu, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru
na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Žalobca uhradil požadované finančné prostriedky
na účet predajcu.

Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so Všeobecnými obchodnými podmienkami
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „VÚP“). Podľa bodu III. - 4. - 1. VÚP je klient povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok.Cetelempoužijesplátkunaúhradudohodnutýchúrokov,poplatkovpodľazmluvyoúvere,prípadnepodľa
sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného,
pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Žalovaný svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
žalovanýkudňupodaniažalobyneuhradilničzdlžnejsumy.Napredžalobnévýzvyžalovanýnereagoval.

Podľa bodu V. - 3. VÚP je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Podľa
bodu IV. - 4. - 2. a III. - 6. - 1. VÚP je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať

splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do
omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace. Podľa bodu V. - 5. VÚP odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného
listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je
splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Podľa bodu V. - 7. VÚP sa odstúpenie považuje za doručené

aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu
nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia Cetelemu. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca odstúpil dňa 10.5.2011 od úverovej zmluvy a dňa 30.6.2011 odstúpenie nadobudlo
účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 951,21 € (888,90 € z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny; 55,29 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 7,02 € z titulu dlžného poistného z úveru). Dlžná
suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu 6.5.2011, t. zn. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania
v informačnom systéme žalobcu. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej

úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 888,90 € od 7.5.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 951,21 € od 1.7.2011 do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu 25.4.2014 žalobca zobral návrh v časti prevyšujúcej istinu vo výške 888,90 €
a v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 888,90 e od 7.5.2011 do zaplatenia

späť, a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Dňa 21.5.2013 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a

doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a preto súd rozhodol na základe listín predložených žalobcom
a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, odstúpením od úverovej zmluvy, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, vyjadrením vedľajšieho účastníka, čiastočným späťvzatím žalobcu a zistil tento

skutkový stav.

Zo žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.2.2011 č. XXXXXXXXXXXXXX súd
zistil, že žalovaný ako klient vyhlásil, že sa oboznámil s VÚP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy, súhlasí s nimi bez výhrady a žiada, aby jej žalobca poskytol úver za podmienok uvedených v

tejto žiadosti. Následne pod bodom B) Klasický úver požiadal, aby mu žalobca poskytol bezúčelový úver
v sume 888,90 €, ktorý sa zaviazal vrátiť žalobcovi v 10 mesačných splátkach po 109,05 €, počnúc dňom
15.3.2011 s termínom splatnosti vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaný sa zaviazal splácať čerpaný úver
pravidelnými mesačnými splátkami a zároveň prijal súbor poistenia uvedený v časti D.V časti D) Poistenie klienta žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s platnými rámcovými zmluvami o poistení
uzavretými medzi CETELEM SLOVENSKO, a.s. a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. a so Všeobecnými

poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s., súhlasí s nimi a svojim podpisom vyjadruje
súhlas s poistením, ktoré si zvolil a je uvedené v časti B, a to základný súbor poistenia - pre prípad
pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti. Ďalej vyjadril súhlas, že oprávnenou osobou na
prijatie poistného plnenia je CETELEM SLOVENSKO a.s.

Listom označeným ako odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2011
žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na jeho omeškanie so splácaním úveru žalobca odstupuje
podľa čl. III.-6.-1. Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru poskytovaného žalobcom od
úverovej zmluvy, ktorú s ním uzatvoril a úver sa ku dňu 30.6.2011 stáva splatným v celom rozsahu.
Zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 951,21 € zloženej z úverovej istiny vo výške 888,90
€, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 62,31 € a upozornil ho, že pokiaľ dlžnú sumu nezaplatí

do 14 dní, bude mu počnúc dňom 1.7.2011 účtovať aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa
platných právnych predpisov. Slovenská pošta potvrdila, že žalovaný list prevzal dňa 13.5.2011.

Podľa čl. I. bod I.-1, I.-2, I.-3, I.-4 VÚP tieto vymedzujú vzťahy medzi fyzickou osobou, ktorá požiada
Cetelem o úver, ktorého účelom je poskytnutie peňažných prostriedkov najmä na nákup spotrebného

tovaru a služieb a Cetelemom, ktorý v prípade prijatia návrhu poskytne tejto fyzickej osobe úver. Zmluva
o úvere sa uzatvára ako záväzkový vzťah medzi klientom a Cetelemom podľa ustanovení § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Fyzická osoba je navrhovateľom uzavretia zmluvy o úvere podľa ustanovení §
497 a nasl. Obchodného zákonníka a po prijatí návrhu Cetelemom je dlžníkom z tejto zmluvy. Cetelem je
vo vzťahu ku klientovi osobou, ktorej je návrh na uzavretie zmluvy určený a po prijatí návrhu je veriteľom

z tejto zmluvy.

Článok III. VÚP obsahuje ustanovenia o Klasickom úvere.

Podľa čl. III. bod 1.-1. VÚP prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v zmysle § 275

ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo
prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej
časti uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom peňažných
prostriedkov sa rozumie okamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí
Cetelem klientovi písomne.

V zmysle čl. III. bod 3.-1. VÚP Cetelem poskytne úver klientovi tak, že prevedie dohodnutú čiastku na
účet predajcu uvedeného v žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom, a to jednorazovo alebo formou
postupného čerpania úveru.

Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov,
poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa Sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru,
vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej
istiny (čl. III. bod 4.-1. VÚP).

Podľa čl. III. bod 4.-2. VÚP prvá splátka je splatná v dohodnutý deň, najneskôr však počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom Cetelem previedol peňažné prostriedky, ak
nie je dohodnuté inak.

Podľa čl. III. bod 6.-1. VÚP zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich.
Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe
nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa čl. V. bod 5. VÚP výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať formou
doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane. Odstúpenie nadobúda
účinnosťkukoncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolodoručenéoznámenie
o odstúpení druhej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo výpovede je splatný celý dlh klienta vočiCetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je CETELEM oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo
výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Všeobecné úverové podmienky a Sadzobník poplatkov platný v deň čerpania úveru sú súčasťou
všetkých úverových zmlúv medzi klientom a Cetelemom. Klient potvrdzuje prevzatie jednej kópie
žiadosti/zmluvy a VÚP, ktoré sú vytlačené na jej zadnej strane, podpísaním žiadosti/zmluvy. Ak sa stane
niektoré ustanovenie zmluvy neplatným, ostatné ostávajú v platnosti ( článok V. bod 11. VÚP ).

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných n úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX klienta Š. O. vyplýva, že žalobca dňa 25.2.2011 odfinancoval žalovanému sumu
888,90 €. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení z 20.2.2014 uviedol, že v konaní bolo preukázané, že medzi
účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah a dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 39%, čo predstavuje
viac ako šesťnásobok priemerných úrokov vyberaných v čase uzatvorenia zmluvy bankami pri
obdobných spotrebiteľských úveroch. Preto má vedľajší účastník zato, že dohodnutá výška úroku je v

rozpore s dobrými mravmi a preto je zmluva v tejto časti neplatná a preto navrhol v uvedenej časti návrh
žalobcu zamietnuť.

Dňa 25.4.2014 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu a to v časti prevyšujúcej istinu vo výške
888,90 € a v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 888,90 e od 7.5.2011

do zaplatenia späť, a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Preto súd konanie v tejto časti v súlade s
návrhom žalobcu, zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.2.2011. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.
Obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca listom zo dňa10.5.2011 odstúpil od úverovej zmluvy

uzavretej so žalovaným.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jehopostavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú

nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Žalovaný ako spotrebiteľ môže právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci
štandardnej typovej zmluvy ju nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich dôsledkoch nevýhodnejšie oproti
právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka (princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o

jednostrannúkogentnosťustanoveníObčianskehozákonníkavzáujmevyššejochranypri štandardných
typových zmluvách.

Ustanovenie čl.V.5 VÚP, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od
zmluvy je upravené pre žalovaného nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s §457 Občianskeho
zákonníka.

Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica“). Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
pomerne náročné na dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Je však potrebné uviesť, že ak sa
neberie do úvahy výber sumy úveru a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje

na koncipovaní zmluvy. Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský
zákonodarca zakotvil v ustanovení § 54 Občianskeho zákonníka.

Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný zákonník,
prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v

oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. O tom, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia
spotrebiteľskej zmluvy v citovanom ustanovení Občianskeho zákonníka.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami

(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je

pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

Neboldôvodpovažovaťobchodnoprávnuúpravuzavýhodnejšiuanizpohľadumožnostisplácaniaúveru
pri zachovaní zmluvy, keďže úprava zmluvnej klauzuly o odstúpení predpokladala zároveň zosplatnenie

úveru.

Na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti o vadnosti právneho úkonu (odstúpenie od zmluvy) dopadá
teda právna úprava občianskeho práva. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.9.2012 sp. zn. 20Co/35/2011.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že od úverovej zmluvy, ktorá bola medzi
účastníkmi konania uzavretá, žalobca odstúpil listom zo dňa 10.5.2011. Zo správy Slovenskej pošty bolo
preukázané doručenie listu, opak preukázaný nebol.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže toto odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda
spätne ku dňu uzavretia zmluvy, úverová zmluva sa od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457
Občianskeho zákonníka ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal.

Dôsledkomplneniazozrušenejzmluvyjetedapovinnosťúčastníkovzmluvynavzájomsivrátiťvšetko,čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo
vzťahu k zrušenej alebo neplatnej zmluve.Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho
stavu). Každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal.

Nezahŕňa v sebe náhradu za zhodnotenie veci, ku ktorému v medziobdobí došlo.

Ako sám žalobca tvrdil a následne predloženými listinnými dôkazmi preukázal, na základe zmluvy o
úvere zo dňa 24.2.2011 žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky v sume 888,90 € eur, pričom
žalovaný neuhradil k predmetnej úverovej zmluve žalobcovi žiadnu sumu.

Na základe uvedeného súd žalovaného zaviazal na uhradenie záväzkov z úverovej zmluvy a to v sume
888,90 € z titulu bezdôvodného obohatenia.

Súd sa v ďalšom nezaoberal zmluvnými ustanoveniami od začiatku zrušenej zmluvy a nárokmi z nej
plynúcich, keďže na plnenia z tejto zmluvy už žalobca nemá nárok.

Nakoľko v prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zákon neustanovuje čas plnenia a
medzi účastníkmi konania v tomto smere nedošlo ani k uzatvoreniu dohody súd zaviazal žalovaného
na úhradu úroku z omeškania zo sumy bezdôvodného obohatenia v sume 888,90 € a to dňom
1.7.2011, keďže odstúpenie od úverovej zmluvy nadobudlo účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane,
pričom toto oznámenie bolo doručené žalovanému ako súd konštatoval vyššie dňa 13.5.2011, teda
uplynutím nasledujúceho mesiaca ( jún 2012 ) sa žalovaný dňom 1.7.2011 dostal do omeškania, tak ako
to ustálil aj žalobca v žalobe. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku súd priznal s poukazom
na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., teda

vo výške 9,25 % ročne, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 1,25%.

Na základe vyššie uvedeného súd napokon zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 888,90 € spolu s
úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,25% ročne od 1.7.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 951,21 € s príslušenstvom, pričom súd
vyhovel jeho žalobe v časti zaplatenia sumy 888,90 €. Žalobca mal úspech 93%, nakoľko vo zvyšnej
časti zobral žalobu späť, teda v časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť ide o úspech žalovaného, ktorý
v percentách predstavuje 7%. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspech žalobcu, žalobcovi vzniklo
právonanáhradutrovkonaniavovýške86%zjehocelkovouplatnenýchtrovkonania,pretosúdzaviazal

žalovaného na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 49,02 € (86 % zo sumy 57
€) a na náhradu priznaných trov právneho zastúpenia vo výške 121,94 € (86 % zo sumy 141,79 €).

V konaní na strane žalovaného vystupoval ako vedľajší účastník, ktorého úspech sa odvíja od úspechu
účastníka,naktoréhostranevystupoval.Nakoľkovkonaníbolúspešnejšížalobca,súdotrováchkonania

vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi rozhodol tak, že tento nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.