Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010517
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317010517.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Martiny

Gogovej a Ľudmily Novákovej v trestnej veci obžalovaného X. D. a spol. pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., s poukazom na ustanovenia § 138 písm. e/ Tr.
zák., v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.
spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humennésp.zn.2Pv/111/17/7702zodňa03.07.2017podľa§284ods.1Trestnéhoporiadkunahlavnom
pojednávaní konanom dňa 05.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. X. D. A. O. C. S. I. , nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom O. L. B.
XXX, M. C.,

2. V. D. A. O. C. S. I. , nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom O. L. B. XX,
M. C.,

3. G. D. A. O. C. S. I. , nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom O. L. B.
XX, M. C., toho času na neznámom
mieste v zahraničí,

4. obv. E. J. S. I. X. M. , nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom C., K..
Y. XXX/X,

s ú v i n n í , ž e

1. obžalovaní X. D., V. D. S. G. D.
v presne nezistený deň v mesiaci február 2017 v čase okolo 21.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode a súčinnosti prišli k neobývanému z prednej a z pravej strany oplotenému rodinnému domu v
obci O. L. B. XX, okres C., kde obv. V. D. prešiel dierou v plote na dvor tohto domu a tam pristúpil k
murovanejprístavbe-letnejkuchyni,naktorejprinesenýmželeznýmsekáčomvypáčildrevenévchodové

dvere a privolal k sebe obv. X. D. a obv. G. D., ktorí strážili na ceste pred domom, následne cez takto
vzniknutý otvor spoločne všetci traja obvinení vošli dovnútra letnej kuchyne, ktorú prehľadali a z jej
obytnej časti spoločne odpojili od dymových rúr a komína piecku na drevo tzv. „Petrík“ hnedej farby a
tento spoločne aj s dymovými rúrami a kolenami odniesli do domu obv. X. D., M.. V. D. si z kuchynskej
linky zobral aj 4 ks porcelánových tanierov s ornamentmi po obvode a dve šálky na čaj, palicou rozbil
lustre v izbách a vytrhol svetlo v kúpeľni, čím takto spôsobili majiteľom rodinného domu C. T., C. T. S.
G. T. škodu krádežou celkom vo výške 76,10 €, G. T. tiež škodu krádežou čajových šálok vo výške 2,-

€ a škodu na zariadení domu C. T., C. T. S. G. T. vo výške 33,57 € a C. T. rozbitím lustrov škodu vo
výške 21,- €,2. obžalovaní X. D., V. D., G. D. S. E. J.
v nasledujúci presne nezistený deň v mesiaci február 2017 taktiež v čase okolo 21.00 hod. po

predchádzajúcej vzájomnej dohode a súčinnosti opätovne vošli cez dieru v plote na pozemok rodinného
domu v obci O. L. B. XX, okres C., prešli k letnej kuchyni už s vypáčenými dverami a z tejto obv. G.
D. odcudzil 5 ks tanierov s ornamentmi po obvode, obv. X. D., M.. V. D., M.. G. D. a obv. E. J. ďalej
odcudzili smaltovaný kuchynský dvojplatňový sporák bielej farby, dve drevené postele, drevený regál s
policami, rôzne poháre a kovový vešiak, čím takto spôsobili majiteľom rodinného domu C. T., C. T. S. G.

T. škodu krádežou vo výške 170,- € a G. T. krádežou 2 ks postelí, dreveného regálu a rôznych pohárov
spôsobili škodu vo výške 72,- €,

3. obžalovaní X. D. S. G. D.
v presne nezistenom čase od začiatku roka 2017 do 23.02.2017 z drevárky nachádzajúcej sa na
pozemku za rodinným domom v obci O. L. B. XX, okres C., cez otvor, ktorý vytvorili vylomením dvoch

dosiek,odcudzilipalivovédrevovobjemeasištyrochpriestorovýchmetrov,týmtokonanímG.T.spôsobili
škodu krádežou vo výške 132,- € a škodu na zariadení C. T., C. T. S. G. T. vo výške 15,- €,

čím takto bola krádežou celkovo spôsobená škoda C. T., C. T. a G. T. vo výške 246,10 €, G. T. bola
tiež spôsobená škoda krádežou vo výške 206,- € a škoda na zariadení C. T., C. T. S. G. T. vo výške

48,57 €, C. T. tiež na zariadení vznikla škoda vo výške 21,- €, pričom obv. X. D. bol za spolupáchateľstvo
zločinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zák. v predchádzajúcich 24 mesiacoch
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 15.02.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.03.2016,

t e d a

obžalovaní X. D. S. G. D. v skutku 1- 3, V. D. v skutku 1, 2
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali závažnejším spôsobom
konania, vlámaním a obž. X. D. spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený,
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a spáchali čin najmenej s dvoma osobami,

obž. E. J. v skutku 2
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

obž. X. D. v skutku 1-3
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.

e/ Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.
zák. spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

obžalovaní V. D. v skutku 1, 2 a G. D. v skutku 1-3
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. e/ Tr. zák. v

súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. spáchané
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

obž. E. J. v skutku 2
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák..

Za to sa
o d s u d z u j ú:

obž. X. D. A. O. C. S. I.podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, § 36 písm. d/, l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2,
3 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obž. G. D. A. O. C. S. I.
podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, § 36 písm. d/, l/, n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3 Tr.

zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. sa obžalovanému počas skúšobnej doby u k l a d á povinnosť
spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

obž. E. J. S. I. X. M.
podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. d/, j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa 44 Tr. zák. súd u obž. V. D. A. O. C. S. I. S. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa §
42 ods. 1 Tr. zák., lebo má za to, že trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne, ktorý mu bol

uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 06.03.2019, právoplatný
22.03.2019, je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených C. T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. T. XX a G. T., L..
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, I. XX, Č. O., s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.07.2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
2Pv/111/17/7702 zo dňa 03.07.2017, ktorú podal na obžalovaných X. K., V. D., G. D. S. E. J. pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenia §
138 písm. e/ Tr. zák., v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2

písm. c/ Tr. zák. spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na
tom skutkovom základe, ako je uvedený aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, ktoré však bolo odročované pre neprítomnosť obžalovaného
G. D., po ktorom bolo vyhlásené aj pátranie. Nakoľko zo správy od OR PZ, Odbor kriminálnej polície,

oddelenie pátrania a kriminalisticko-technických činnosti v Humennom zo dňa 16.11.2018 vyplýva, že
sa najpravdepodobnejšie zdržiava v Anglicku na neznámej adrese, aj napriek vedomosti o tom, že sa
proti nemu vedie trestné stíhanie, súd opatrením z 02.01.2019 rozhodol, že sa proti nemu bude viesť
konanie ako proti ušlému /§ 358 ods. 1 Tr. por./ a zároveň mu ustanovil za obhajcu I.. C. Ř..

Na nariadenom hlavnom pojednávaní, na ktoré sa dostavili obžalovaní X. D., V. D., E. J., ako aj
ustanovená obhajkyňa I.. Ř., po prednesení obžaloby predseda senátu poučil prítomných obžalovaných
o ich práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 a 2 Tr. por., na čo následne všetci traja
obžalovaní zhodne uviedli, že poučeniu porozumeli a vyhlásili, že sa cítia byť vinnými zo spáchania
skutkov, ktoré sa im kladú za vinu.Keďže obžalovaní X. D., V. D. S. E. J. po zákonnom poučení vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov,
ktoré sa im kladú za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u nich k otázkam v zmysle §
333 ods. 3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo všetci traja obžalovaní uviedli:

písm. c) - či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, - uviedli, že áno,
rozumejú, čo je podstatou skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
písm. d) - či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohli s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedli, že áno, boli

poučení o všetkých svojich právach a mohli sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumejú právnej kvalifikácii skutku, uviedli, že áno, rozumejú právnej kvalifikácii trestného
činu
písm. g) - či bol oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin im kladený za
vinu, uviedli, že áno, boli uzrozumení s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa im kladie za vinu, uviedli,

že áno, dobrovoľne sa priznali ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaných X. D., V. D. S. E.O. J. a ten navrhol vyhlásenie obžalovaných prijať. Rovnako aj prítomná
obhajkyňa obžalovaných navrhla vyhlásenie obžalovaných prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie
obžalovaných, že sú vinní zo skutku, z ktorého boli obžalovaní. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd
považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny prítomných obžalovaných za skončené a vykonal
dokazovanie ohľadom viny iba u neprítomného obžalovaného G. D. a u nich troch iba dokazovanie

ohľadom trestu a náhrady škody.

PokiaľsatýkaobžalovanéhoG.D.,súdprečítalzápisnicuojehovýpovedizprípravnéhokonania,zktorej
je zrejmé, že aj on sa ku skutku kladenému za vinu v celom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval a na
svoju obranu nič podstatné a právne významné neuviedol. Z tejto trestnej činnosti je obžalovaný G. D.

dostatočne usvedčovaný aj výpoveďami ostaných troch spoluobžalovaných, ale aj ďalšími vykonanými
dôkazmi, ktoré tvoria obsah trestného spisu, z ktorých vyplýva spôsob a okolnosti, za ktorých sa skutku
dopustil aj on. Vzhľadom k tomu, že ani o jeho vine súd pochybnosti nemal, uznal vinným aj jeho.

Zo správ o povesti na obžalovaných je zrejmé, že všetci sú v mieste svojho bydliska hodnotení iba

všeobecnými údajmi.

Obžalovaný X. D. je školou, ktorú navštevoval hodnotený kladne. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.02.2016, právoplatný dňa
02.03.2016, ktorým bol pre prečin podľa § 194 ods. 1, 2 Tr. zák. a iné odsúdený na súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, za
súčasnéhouloženiaprobačnéhodohľadunadjehosprávanímapovinnostiospravedlniťsapoškodeným.
V registri priestupkov má dva záznamy.

Obžalovaný V. D. je školou, ktorú navštevoval, hodnotený kladne. V evidencii priestupkov má tri

záznamy. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 06.03.2019, právoplatný dňa 22.03.2019, ktorým bol odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý aj toho času vykonáva. Zo správy
od Ústavu na výkon väzby Košice, kde V. D. vykonával väzbu od 05.09.2018, je zrejmé, že sa správal

slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia z ústavného poriadku plnil, režim dňa dodržiaval a jeho
formácia v podmienkach výkonu väzby prebiehala v žiadúcom smere.

Obžalovaný G. D. je v mieste trvalého bydliska, kde sa zdržiaval v čase spáchania skutku, hodnotený
všeobecnými údajmi. Škola, ktorú navštevoval, ho hodnotí kladne. V evidencii priestupkov má dva

záznamy. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy v roku 2015, kedy bol odsúdený na trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, počas ktorej sa osvedčil, a tak sa na
neho hľadí, akoby nebol odsúdený.Obžalovaný E. J. je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, doposiaľ nemá záznam ani v registri
priestupkov, ani v registri trestov.

Výška škody, ktorá bola spôsobená poškodeným bratom T., je zrejmá z odborných vyjadrení, no z
potvrdení o zaistení veci, zápisníc o vrátení vecí vyplýva, že obžalovaní postupne odcudzené veci vydali
príslušníkom polície a tieto boli vrátené poškodeným.

Keďže ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli, predseda senátu vyhlásil dokazovanie za

ukončené a udelil slovo na záverečné reči.

Prokurátorka vzhľadom na vyhlásenie prítomných obžalovaných na hlavnom pojednávaní a vo vzťahu
k dokazovaniu vykonanému k obž. G. D. ako ušlému navrhla uznať u všetkých štyroch vinu v zmysle
obžaloby. Pokiaľ ide o samotné tresty, u obž. X. D. navrhla po zohľadnení poľahčujúcej okolnosti
uvedenej v ust. § 36 písm. l/ Tr. zák. a zohľadnení priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písm. h/, m/

Tr. zák. a následne úpravy trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. uložiť úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Zdôraznila, že obž. X. D. sa aktuálne prejednávanej trestnej činnosti
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci OS Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX, a teda
je možné konštatovať, že neho podmienečné odsúdenie neviedlo k náprave, nakoľko v totožnej trestnej

činnosti recidivuje. U obž. G. D. navrhla pri ukladaní trestu zohľadniť poľahčujúce okolnosti uvedené v
§ 36 písm. l/, n/ a na druhej strane priťažujúcu okolnosť v § 37 písm. h/ Tr. zák. Vzhľadom na prevahu
poľahčujúcich okolností a po aplikácii § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. navrhla mu uložiť úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov za súčasného
uloženia probačného dohľadu a povinnosti podrobiť sa programu sociálneho výcviku. U obž. E. J. s

poukazom na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. a bez prítomnosti priťažujúcej
okolnosti navrhla po úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložiť trest odňatia slobody v
dolnej polovici upravenej trestnej sadzby s primeranou skúšobnou dobou. U obž. V. D. navrhla zohľadniť
poľahčujúceokolnostivzmysle§36písm.l/,n/Tr.zák.apriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.h/Tr.zák.
Vzhľadom na oboznámené právoplatné odsúdenie vo veci OS Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX navrhla

alternatívne uloženie prísnejšieho súhrnného trestu odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, alebo s ohľadom na výšku uloženého nepodmienečného trestu
aj upustenie od uloženia súhrnného trestu. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, navrhla rozhodnúť o
náhrade škody pre poškodených C. T. S. G. T..

Obhajkyňa navrhla u obvinených uznať vinu v zmysle podanej obžaloby s poukazom na vyhlásenie,
ktoré učinili na hlavnom pojednávaní a na výsledky dokazovania v predmetnej trestnej veci. Ohľadne
uloženia trestov navrhla, aby súd vzal do úvahy poľahčujúce okolnosti v zmysle ust. § 36 písm. j/, l/,
n/ Tr. zák. spočívajúce v tom, že obž. V. D. a obž. E. J. pred spáchaním skutku viedli riadny život a
následne obž. G. D., obž. V. D. a obž. E. J. sa ku spáchaniu trestnej činnosti priznali, spáchanie trestnej

činnosti úprimne oľutovali, ako aj napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti. Zároveň poukázala aj
na to, že odcudzené veci obžalovaní dobrovoľne vydali a tieto následne boli vrátené poškodeným. U
obž. G. D. a obž. V. D. aj s prihliadnutím na jednu priťažujúcu okolnosť, a to v zmysle ust. § 37 písm. h/
Tr. zák., teda navrhla, aby obž. G. D. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzbyspodmienečnýmodkladomaurčenímprimeranejskúšobnejdobyauobž.V.D.navrhla,abybolo

upustené od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 06.03.2019, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 7 rokov, možno pokladať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
U obž. E. J. navrhla, aby tomuto bol uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s
podmienečným odkladom a určením primeranej skúšobnej doby, resp. aby súd zvážil uloženie trestu

povinnej práce, kde do pozornosti dala tú skutočnosť, že obž. E. J. sa svojím konaním dopustil trestného
činu kvalifikovaného ako prečin. Ohľadom nároku na náhradu škody u tých poškodených, ktorí si túto
škodu uplatnili, navrhla, aby ich súd odkázal na civilný proces, nakoľko odcudzené veci im boli vrátené .

Obžalovaný X. D. v záverečnej reči uviedol, že je vinný a viac to nikdy nespraví. Právo posledného slova

nevyužil.

Obžalovaný V. D. uviedol, že sa cíti byť vinný, ľutuje, čo spravil a ospravedlnil sa poškodeným. Právo
posledného slova nevyužil.Obžalovaný E. J. uviedol, že cíti sa vinný a už to nikdy nespraví. Ani on právo posledného slova nevyužil.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich osobné
pomery, ako aj možnosti nápravy.

Súd u obžalovaného X. D. zistil tri poľahčujúce okolnosti a to, že sa skutku dopustil vo veku blízkom veku

mladistvého, že sa priznal a svoje konanie oľutoval a bol nápomocný pri objasňovaní trestnej činnosti.
Priťažovalo mu to, že spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin odsúdený.

U obžalovaného G. D. súd zistil tri poľahčujúce okolnosti a to, že sa skutku dopustil vo veku blízkom veku
mladistvého, že sa priznal a svoje konanie oľutoval a bol nápomocný pri objasňovaní trestnej činnosti.
Priťažovalo mu to, že spáchal viac trestných činov.

Obžalovanému E. J. poľahčovalo to, že sa skutku dopustil vo veku blízkom veku mladistvého, že pred
spáchaním skutku viedol riadny život a doposiaľ súdne trestaný nebol, že sa priznal a svoje konanie
oľutoval a bol nápomocný pri objasňovaní trestnej činnosti. Priťažujúca okolnosť u neho zistená nebola.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd dospel k záveru, že obžalovanému X. D. je
nutné uložiť úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody a jeho výmeru ustálil na tri roky, teda na
spodnej hranici trestnej sadzby; pre osobu obžalovaného je takýto trest potrebný, lebo predchádzajúci
podmienečne odložený trest odňatia slobody sa minul výchovnému účinku a s ohľadom na existujúce
skutočnosti aj primeraný. Nepodmienečný trest odňatia slobody zabráni obžalovanému v páchaní

ďalšej podobnej trestnej činnosti a jeho trvanie je potrebné k tomu, aby si uvedomil závažnosť svojho
protiprávneho konania a aby sa podobného konania už nikdy nedopustil. Nepodmienečný trest odňatia
slobody je teda v danom prípade nevyhnutný pre dosiahnutie jeho účelu tak z pohľadu individuálnej,
ako aj generálnej prevencie. Pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Takto
uložený trest je podľa názoru súdu pre obžalovaného potrebný, dostatočný, primeraný a zodpovedá
záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľa trestnej činnosti.

Obžalovanému G. D. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, teda na spodnej hranici trestnej

sadzby, no s tým, že jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, lebo u
neho je toho presvedčenia, že aj takto uložený trest ešte môže splniť výchovný účel, bude na neho
dostatočne výchovne pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa
už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti, lebo v opačnom prípade mu už
môže byť uložený trest prísnejší. Za účelom dosiahnutia lepšieho výchovného účinku uloženého trestu

uložil súd tomuto obžalovanému aj povinnosť, aby sa počas skúšobnej doby podrobil v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom, programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Obžalovaný E. J. bol stíhaný iba za jeden prečin s trestnou sadzbou jeden rok až päť rokov. Vzhľadom

na jeho osobu a poľahčujúce okolnosti, bez zistenia okolnosti priťažujúcej, súd u neho dospel k
presvedčeniu, že na jeho nápravu a prevýchovu postačí aj trest odňatia slobody v trvaní jedného roka,
teda na spodnej hranici trestnej sadzby, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvoch rokov,
lebo aj u neho je toho presvedčenia, že aj takto uložený trest ešte môže splniť výchovný účel, bude
na neho dostatočne výchovne pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v

budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti, lebo v opačnom
prípade aj jemu už môže byť uložený trest prísnejší.

Obžalovaný V. D. sa teraz posudzovanej trestnej činnosti dopustil skôr ako bol odsúdený rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 06.03.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2019

na trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov nepodmienečne. V danom prípade teda u neho do úvahy
prichádzalo uloženie súhrnného trestu, no vzhľadom na to, že súd považoval uložený trest odňatia
slobody v trvaní sedem rokov za postačujúci na jeho nápravu a prevýchovu a na ochranu spoločnosti,
tak od uloženia súhrnného trestu u neho upustil.Poškodení bratia C. S. G. T. si nárok na náhradu škody proti obžalovaným uplatnili v prípravnom konaní,
no jej výšku presne nešpecifikovali. Z obsahu trestného spisu je však zrejmé, že odcudzené veci, resp.

prevažná časť, im bola vrátená, a pretože dokazovanie ohľadom výšky škody by presiahlo potreby
trestného konania a toto by neúmerne predĺžilo, súd ich s nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný
proces. Poškodený C. T. si nárok na náhradu škody neuplatnil.

S prihliadnutím na všetky horeuvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenie, súd vo veci

rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli

obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.