Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200391
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému Ľ.
C., L.. XX.XX.XXXX, M. XXX, o zaplatenie 1 261,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia 1 261,24 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o vydanie ČSOB Kreditnej karty vystavil
dňa 07.12.2009 Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR,
ktorým došlo, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ako
aj zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k uzatvoreniu
Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli tiež
Obchodné podmienky pre ČSOB Kreditnú kartu ako aj Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB

kreditnej karty. Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok
žalovanému peňažné prostriedky na čerpanie (úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými
stranami na sumu 900,- EUR. Žalovaný bol oprávnený úver čerpať počnúc dňom 07.12.2009. Žalovaný
sa zároveň zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a
všetky príslušné poplatky (a ktorá sa zvyšuje o zostatok neuhradenej dlžnej sumy z predchádzajúceho
obdobia) ku dňu uzávierky (čl. 3 Všeobecných obchodných podmienok) najneskôr v deň splatnosti, t.j.
25. deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške minimálnej splátky. Výška minimálnej

splátky bola, v zmysle čl. 5 bod 5.1 VOP, dohodnutá vo výške 5 % z dlžnej sumy, avšak minimálne
vo výške 500,- SKK (16,60 EUR). Žalobca bol oprávnený inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu
žalovanéhoažalovanýbolpovinnývytváraťkudňusplatnostidostatočnékrytiepeňažnýmiprostriedkami
na svojom bežnom účte. Žalovaný bol, v zmysle čl. 5 bod 5.4 VOP, povinný uhradiť povinnú splátku
úveru po doručení výpisu. V zmysle bodu 4.1 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany
dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v
Zmluve. Podľa čl. 4 bod 4.1 VOP úroková sadzba je pohyblivá a je dohodnutá v Zmluve. Žalobca má

právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Každú zmenu výšky úrokovej sadzby žalobca oznámi
žalovanému vo výpise, na výveske v pobočkách a na internetovej stránke žalobcu. Uvedený postup
platí obdobne, v zmysle čl. 4 bod 4.3 a 4.7 VOP, pre určenie výšky sadzby úroku z omeškania. V
zmyslebodu4.3Všeobecnýchobchodnýchpodmienoksazmluvnéstranydohodli,žesumysosplatenímktorých je žalovaný v omeškaní sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou podľa bodu 4.1
Všeobecných obchodných podmienok, zvýšenou o sadzbu úroku z omeškania vo výške dohodnutej v
Zmluve. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho žalobca určil

predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX a vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy.

3. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

4. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 14.01.2016 spolu
s jej prílohami, a to oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte, obchodnými podmienkami
pre ČSOB Kreditnú kartu, podmienkami pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, oznámením o
zosplatnení úveru, podaním žalobcu zo dňa 28.04.2016, výpisom z účtu a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru k ČSOB Kreditnej karte do výšky úverového limitu 900,- eur, ktorý mohol žalovaný čerpať počnúc
dňom 07.12.2009. Dňom splatnosti mal byť 25. v mesiaci. Dňom konečnej splatnosti úveru mal byť
posledný deň výpovednej lehoty, kedy mal žalovaný vyrovnať všetky záväzky, ktoré mu voči žalobcovi

vznikli. Ku dňu otvorenia úverového účtu predstavovala výška úrokovej sadzby 18,50 % p.a. a debetnej
úrokovej sadzby 30 % p.a.

6.Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Podľaust.§502ods.1vetaprváObchodnéhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

8.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13.Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

14.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

15.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.16.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, j/
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k/
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcu poskytol žalovanému úver, a to na
základe oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte zo dňa 07.12.2009 vo výške 900,- eur.

19.V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Súd zastáva

názor, že vyššieu vedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o
spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

20.Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

21.V úverovej zmluve chýbajú náležitosti ako konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, ročná
percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a

priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov.

22.Na základe uvedeného mal súd za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie sú uvedené všetky
náležitosti tak ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bez
poplatkovosť poskytnutého úveru, kde žalovaný ako spotrebiteľ je povinný vrátiť len sumu poskytnutého

úveru.

23.V konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 900,- eur, avšak doposiaľ
vrátil žalobcovi viac, čo je zrejmé zo žalobcom predloženého výpisu.

24.Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu žalobcu zamietol.

25. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci plný
úspech, preto by mal právo na plnú náhradu trov konania. Žalovanému žiadne trovy konania nevznikli,
preto mu neboli priznané.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.