Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205707
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317205707.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcov 1. D. D., R. XX, U., 2. C. H., N. Y. XXXX/X, G., 3. V.. N. Y.,
G. XXXX/XXX, G., 4. C. Y., Č. XX, 5. D. Š., O.. K.. G. XXXX/XX, G., 6. F. C., O.. X. I. XXXX/X, G.,
7. W. R., Y. XXXX/X, G., 8. N. R., C. XXXX/XX, G., 9. I. C., Y. XXXX/X, G., 11. V.. I. H., O.. K.. G.
XXXX/XX, G., 12. I. T., O.. K.. G. XXXX/XX, G., 13. I. H., Š. XXXX/XX, G., 14. Q. H., D. XXXX/XX, G.,
t.č. bytom N. Y.Z. XXXX, G., 15. S. C.Y., X. I. XXXX/X, G., 16. I. C., X. I. XXXX/X, G., 17. U. R., K.

XXXX, G., 18. D. H., X. I. XXXX, G., 19. I. N., C. XXXX, G., 20. Z. N., C. XXXX, G., žalobcovia v 1. - 9.
rade a žalobcovia v 11. - 20. rade zastúpení JUDr. Lukášom Polákom, advokátom, Hlavná 137, Prešov,
proti žalovanému Lesopoľnohospodárske a urbárske pozemkové spoločenstvo Ruské - LPU PS Ruské,
Študentská 2047/40, Snina, IČO: 42 079 195, zast. JUDr. Danielom Finkom, advokátom, Valaškovská
21, Humenné, o určenie, že uznesenie žalovaného z 27. 4. 2014 pod bodom 1 a 2 je neplatné, o určenie
že zmluva o založení žalovaného z 21.7.2014 je neplatná a o určenie že žalovaný nemá právo užívať

a hospodáriť na nehnuteľnostiach označených v žalobe, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 278,40 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.5.2017 podali žalobcovia na tunajší súd žalobu, ktorou žiadali určiť, že: a) Uznesenie
zhromaždenia Lesopoľnohospodárskeho a urbárskeho pozemkového spoločenstva Ruské zo dňa
27.4.2014 uvedené pod bodom 1 a 2 je neplatné, b) Zmluva o založení Lesopoľnohospodárskeho

a urbárskeho pozemkového spoločenstva Ruské č. X/XXXX zo dňa 21.7.2014 je neplatná, c)
Lesopoľnohospodárske a urbárske pozemkové spoločenstvo Ruské nemá právo užívať a hospodáriť na
nehnuteľnostiach označených v petite žaloby.

2. Dňa 24.4.2018 sa uskutočnilo predbežné prejednanie sporu, výsledkom ktorého bolo oznámenie
žalobcov, že sa uskutočňujú rokovania so žalovaným za účelom uzatvorenia mimosúdnej dohody o

celom predmete konania. Žalobcovia oznámili, že dňa 27.1.2019 došlo na rokovaní strán sporu k
stanoveniu postupov s tým, že v prípade uzatvorenia dohody o urovnaní dôjde k späťvzatiu žaloby
a ukončeniu súdneho sporu za splnenia určitých podmienok. O týchto podmienkach môže rozhodnúť
zhromaždenie vlastníkov žalovaného, ktoré sa malo uskutočniť v máji 2019. Dňa 11.6.2019 bolo
súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcov, ktorým súdu oznámil, že vzhľadom na úspešné
vyriešenie veci mimosúdne, berú žalobcovia podanú žalobu späť v celom jej rozsahu.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Žalobcovia zobrali podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, než sa vo veci začalo prvé
pojednávanie. Dôvodom späťvzatia žaloby je uzatvorenie mimosúdnej dohody o predmete sporu, ktorú
schválilvýborspoločenstvaazhromaždenievlastníkov.Súdnežiadalžalovanéhoosúhlassospäťvzatím

žaloby a zastavením konania jednak z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začiatkom prvého
pojednávania vo veci, ale aj z dôvodu, že žalovaný nemôže mať záujem na ďalšom trvaní sporu, keďže
predmet sporu bol vyriešený mimosúdnou dohodou a to v celom predmete konania.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. O trovách konania rozhodol súd tak, že ich náhradu žiadnej zo strán sporu nepriznal, lebo má za
to, že ani jedna zo strán procesne nezavinila späťvzatie žaloby. Ak by súd mal posudzovať nárok na
náhradu trov konania prísne formalisticky, žalovanému by patrila náhrada trov konania z dôvodu, že

žalobcovia zobrali žalobu späť a teda procesne zavinili zastavenie konania. V danom prípade však bolo
dôvodom späťvzatia žaloby uzatvorenie mimosúdnej dohody, na ktorej museli participovať obidve strany
sporu. Teda žalobcovia zobrali podanú žalobu späť len z dôvodu, že žalovaný súhlasil s podmienkami
uzatvorenia mimosúdnej dohody a predmet sporu tak odpadol. Spravodlivé bolo rozhodnúť tak, že súd
náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

7. Podľa § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. Žalobcovia podali žalobu obsahujúcu tri samostatné výroky uvedené v bode 1 tohto uznesenia. Preto
súd vyrubil súdny poplatok vo výške 99,50 za každý zo žiadaných výrokov rozhodnutia samostatne.
Žalobcovia tak zaplatili súdny poplatok vo výške 298,50 eur. Keďže poplatok sa vracia krátený o 6,70 eur,
súd vrátil žalobcom zaplatený súdny poplatok krátený o sumu 20,10 eur, lebo bolo potrebné rozhodnúť
o krátení súdneho poplatku pri každom výroku petitu žaloby samostatne (3 krát 6,70 eur, je 20,10 eur).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.