Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/306/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514221154.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a členov
senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci navrhovateľky: G.. K. F.Á.,
U.. XX.XX.XXXX, F. R. O. XX, E., proti manželovi - povinnému z vyživovacej povinnosti: H. F., U..
XX.XX.XXXX, R. R. XX, R., o určenie výživného na manželku, na odvolanie navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 30. marca 2017, č. k. 43C/424/2014-353, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a navrhovateľke uložil povinnosť
nahradiť manželovi - povinnému z vyživovacej povinnosti trovy konania vo výške 15,- eur, do troch dní.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka sa podaným

návrhom domáhala určenia výživného na ňu ako manželku v sume 670,- eur mesačne od 01.09.2014.
Podaním zo dňa 11.07.2016 oznámila súdu prvej inštancie, že dňa 08.07.2016 prevzala na pošte
doporučenú zásielku s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/183/201-341 a preto v zmysle
Občianskeho súdneho poriadku a príslušných zákonov zobrala svoj návrh (výživné na manželku, sp. zn.
43C/424/2014) späť v plnom rozsahu. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie s poukazom na § 29 ods.
2, 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.,“) konanie zastavil, nakoľko

manžel navrhovateľky nevyjadril nesúhlas so späťvzatím, po tom, čo mu ho súd doručil dňa 16.12.2016
a súčasne v konaní nešlo o prípad, že sa konanie mohlo začať aj bez návrhu a bolo potrebné v ňom
pokračovať.

3. Povinný (manžel) podaním zo dňa 02.12.2015 podal žiadosť o náhradu trov za zmarené pojednávanie
vo výške 15,- eur v zmysle § 147a O.s.p.. Žiadosť odôvodnil tým, že dňa 27.11.2015 o 10.15 hod. sa na

Okresnom súd Bratislava V malo uskutočniť pojednávanie vo veci vedenej pod sp. zn. 43C/424/2014.
Podľa § 147a ods. 3 prvej vety O.s.p., právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na
nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť
účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Vzhľadom na to, boli podľa neho naplnené zákonné
dôvody na postup podľa § 147a O.s.p. a preto navrhol, aby súd uložil navrhovateľke povinnosť
zaplatiť mu sumu 15,- eur. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v civilnom mimosporovom konaní

o náhrade trov konania sud rozhoduje na návrh, okrem trov štátu. Manžel - povinný z vyživovacej
povinnosti požiadal o náhradu za zmarené pojednávanie, keď navrhovateľka riadne predvolaná dňa
06. novembra 2015 na pojednávanie nariadené na 27. novembra 2015, sa naň nedostavila a svoju
neúčasť neospravedlnila. Na uvedené pojednávanie sa však dostavil advokát manžela a súd v
zápisnici skonštatoval, že dňa 20.11.2015 bolo súdu doručené odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu
č.k. 43C/424/2014-130, zo dňa 09.01.2015, termín pojednávania však zrušený nebol, preto bolo jej

povinnosťou sa dostaviť. Súd pojednávanie odročil, s čím vznikli manželovi trovy, ktoré si vyčíslil vo
výške 15,- eur a to v zmysle § 147a O.s.p.. Žiadosť o náhradu trov konania bola podaná dňa 02.12.2015,tzn. pred nadobudnutím účinnosti Civilného mimosporového poriadku a v zmysle § 395 ods. 2 C.m.p.
účinky tohto úkonu zostávajú zachované. K ustanoveniu § 147a O.s.p. o náhrade trov konania za
zmarenie pojednávania nezodpovedá žiadne ustanovenie C.m.p, preto súd prvej inštancie za použitia

čl. 3 C.m.p. posúdil danú vec podľa toho ustanovenia C.m.p., ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej veci a tým je ust. § 54 C.m.p., keď navrhovateľka bola súdom
riadne predvolaná na pojednávanie a jej povinnosťou bolo dostaviť sa. Keďže tak neurobila, navyše sa
vôbec neospravedlnila, čím zavinila trovy konania protistrany, ktoré by inak neboli vznikli. Vzhľadom na
uvedenéskutočnostiazapoužitiacitovanýchustanovenízákonasúdprvejinštancieuložilnavrhovateľke

povinnosť nahradiť manželovi - povinnému z vyživovacej povinnosti trovy konania vo výške 15,- eur a to
aj s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a na rozumné usporiadanie procesných vzťahov
(čl. 3 ods. 2 C.m.p.) a lehotu na plnenie určil v súlade s ust. § 238 ods. 3 C.s.p.. Zároveň uviedol, že
iný návrh na náhradu trov konania nebol podaný.

4.Protitomutorozhodnutiupodalaodvolanienavrhovateľkaanapadlanímvýrok,ktorýmjejbolauložená

povinnosťnahradiťmanželovitrovykonaniavovýške15,-eur.Navrhla,abyodvolacísúduzneseniesúdu
prvej inštancie v napadnutom výroku zrušil. Uviedla, že žiadne predvolanie na pojednávanie na deň
27.11.2015 jej nebolo doručené a pochybuje, že sa takéto pojednávanie vôbec konalo. Poukázala na to,
že dňa 26.11.2015 bolo vydané súdom prvej inštancie opravné uznesenie č.k. 43C/424/2014-170 a preto
pochybuje, že by sa nasledujúci deň konalo nejaké pojednávanie. V ďalšom poukázala na pochybenia

súdu prvej inštancie, ktorého sa súd mal dopustiť tým, že jej nezaslal kompletný návrh manžela na
zrušenie predbežného opatrenia, čím jej nebol poskytnutý priestor na jej vyjadrenie sa k nemu. Rovnako
súd prvej inštancie nerozhodol o jej späťvzatí do tridsiatich dní. Takisto o návrhu povinného manžela na
postup podľa § 147 a O.s.p. rozhodol súd prvej inštancie až dňa 30.03.2017.

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
uznesenie v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
uznesenie v napadnutej časti treba zrušiť.

6. Podľa § 147a ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, ak súd rozhodol o odročení nariadeného

pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil alebo je
výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa
dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15,- eur.

Podľa § 147a ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, účastník zastúpený advokátom prítomným na

pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je
advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100,- eur.

Podľa § 147a ods. 3 O.s.p. právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené
pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka

vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému
advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia
je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako
protistrana.

Podľa § 147a ods. 4 O.s.p. právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil
povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom
pojednávania.

Podľa § 147a ods. 5 O.s.p. účinného do 30.06.2016 právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní

do 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.11.2015
o 10.15 hod., č. dv. 124 (č. l. 130), na ktoré predvolal navrhovateľku ako i jej manžela (povinného).
Navrhovateľka predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 06.11.2015 (viď doručenka na č. l. 130).

Neobstojí preto tvrdenie navrhovateľky, že na predmetné pojednávanie nebola riadne predvolaná. Na
tomto pojednávaní súd prvej inštancie konštatoval neprítomnosť navrhovateľky, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila a prítomnosť manžela (povinného) ako i jeho právnej zástupkyne. V zápisnici z
pojednávania sa ďalej konštatuje, že dňa 20.11.2015 bolo súdu doručené odvolanie navrhovateľky protiuzneseniu zo dňa 09.10.2015, č.k. 43C/424/2014-130, ako i to, že termín pojednávania zrušený nebol
a preto bolo povinnosťou navrhovateľky sa naň dostaviť. Súd prvej inštancie na tomto pojednávaní
krátkou cestou doručil povinnému opravné uznesenie a odvolanie navrhovateľky voči predbežnému

opatreniu. Zároveň bol oboznámený doterajší priebeh konania a príprava pojednávania. Následne súd
prvej inštancie pojednávanie odročil na neurčito s tým, že odvolanie navrhovateľky bezodkladne predloží
odvolaciemu súdu, po vrátení spisu vo veci nariadi nový termín pojednávania, na ktorý písomne predvolá
účastníkov konania spolu s výzvou na predloženie aktualizácie ich príjmov. Zároveň bude navrhovateľke
doručené opravné uznesenie a návrh povinného z č.l. 97.

8. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, ak súd rozhodne o odročení nariadeného
pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, resp. na strane jeho
advokáta, pričom je irelevantné, či dôvod odročenia zavinili, alebo bol výsledkom náhody, ktorá sa im
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa na pojednávanie dostavil, právo
požadovať sumu 15,- eur, resp. ak je zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní sumu 100,- eur.

Ust. § 147a ods. 1 O.s.p. rieši situáciu, keď ani jeden z účastníkov nie je zastúpený advokátom a ods.
2 tohto ustanovenia rieši situáciu, keď sú obaja účastníci zastúpení advokátom. V obidvoch prípadoch
právo vznikne len za splnenia podmienky, že účastník nesplnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 O.s.p.
(oznámenie dôvodu odročenia pojednávania bez zbytočného odkladu a uvedenie všetkých náležitostí
žiadostinaodročeniepojednávania)alebojehožiadosťoodročeniepojednávanianebolasúdudoručená

najneskôr tri dni pred termínom pojednávania.

9. Podľa ods. 3 ust. § 147a O.s.p., právo na zaplatenie sumy 15,- eur má i ten účastník, ktorý sa dostavil
na nariadené pojednávanie, v prípade, že dôvodom jeho odročenia bola neospravedlnená neprítomnosť
účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Inými slovami, ak súd odročil pojednávanie

výlučne z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti protistrany, vznikne účastníkovi, ktorý sa takéhoto
pojednávania zúčastnil, právo proti tomuto neospravedlnenému účastníkovi na zaplatenie sumy 15,-
eur. Rozhodujúcou pre takýto postup (teda postup podľa § 147a ods. 3 O.s.p.) bola teda skutočnosť,
že súd pojednávanie odročil iba z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti protistrany (t.j. dôvodom pre
odročenie bola práve neospravedlnená neprítomnosť protistrany).

V danej veci sa navrhovateľka pojednávania nariadeného na deň 27.11.2015 síce nezúčastnila, ani
svoju neprítomnosť neospravedlnila, avšak súd prvej inštancie toto pojednávanie neodročil práve z
tohto dôvodu, ale ho odročil (na neurčito) z dôvodu potreby predložiť odvolanie navrhovateľky voči
uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zrušil vyživovaciu povinnosť jej manželovi dočasne mu uloženú

predbežným opatrením zo dňa 02.02.2015, odvolaciemu súdu s tým, že potrebu nariadenia nového
pojednávania určil až po rozhodnutí odvolacieho súdu a zároveň toto pojednávanie odročil i z dôvodu
potreby doručiť navrhovateľke opravné uznesenie a návrh povinného z č.l. 97. Navyše súdu prvej
inštancie nič nebránilo, aby v pojednávaní konanom dňa 27.11.2015 pokračoval aj bez prítomnosti
navrhovateľky postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, čomu nasvedčuje i to, že na

tomto pojednávaní oboznámil prítomného povinného a jeho právnu zástupkyňu s doterajším priebehom
konania a prípravou pojednávania. Ak by súd prvej inštancie pojednávanie (konané dňa 27.11.2015)
skutočne odročil iba pre neospravedlnenú neprítomnosť navrhovateľky, bolo by to ako dôvod jeho
odročenia nepochybne uvedené v zápisnici, a pojednávanie by súd neodročoval až na neurčito s tým, že
nový termín pojednávania určí až po rozhodnutí odvolacieho súdu. Je tak zrejmé, že dôvodom odročenia

pojednávania (konaného dňa 27.11.2015) nebola neospravedlnená neprítomnosť navrhovateľky, ale
potreba dodržania procesného postupu súdu (predloženie veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu) pred
nariadením a vykonaním pojednávania vo veci samej (v merite veci). Možno preto konštatovať, že v
danej veci neboli splnené podmienky pre postup podľa § 147a ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016 a
preto súdom prvej inštancie uložená povinnosť navrhovateľke nahradiť povinnému trovy vo výške 15,-

eur nebola dôvodná.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 389 písm. d/ C.s.p. zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v
jeho napadnutom výroku, a to bez vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie,
keďže C.s.p. ( zák. č. 160/2015 Z.z.) už uloženie takejto sankcie neumožňuje.

11. Výrok napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil, nebol napadnutý
odvolaním a nadobudol právoplatnosť.12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,

c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).