Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211608
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613211608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slobvakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpená advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, AK so sídlom Karadžičoiva 8, Bratislava, proti žalovanému: T. o zaplatenie 1.012,29
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 142,69 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 42,85

€ od 19.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 48,11 € od 18.10.2010
do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 51,73 € od 18.11.2010 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšok súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.09.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáha zaplatenia
sumy 1.012,29 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 48,11 € od 18.10.20103 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 45,35 €
od 19.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 51,73 €
od 18.11.2010 do zaplatenia a trov konania titulom poskytovaných komunikačných
služieb a zmluvných pokút. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava ako postupca, (ďalej ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník,
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012, predmetom ktorej bol odplatný prevod

pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému. Právny predchodca
žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z. z. sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v
zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému faktúru č.

719751949 s dátumom splatnosti 17.10.2010 na sumu 48,11 €, faktúru č. 4718746559 s dátumom
splatnosti 18.09.2010 na sumu 45,35 €, faktúru č. 720750506 s dátumom splatnosti 17.11.2010 na
sumu 51,73 €. Zároveň si žalobca voči žalovanému z titulu porušenia jeho povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o pripojení porušenie záväzku doby viazanosti uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 867,1 € v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č.
5721753882. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby

žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania. Žalobca si z toho dôvodu uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba spolu s poučením a výzvou mu bola doručená 30.09.2014.

4. Súd vo veci v slade s § 177 CSP nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil právny
zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti , žiadal vo veci rozhodnúť v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, napriek riadnemu predvolanie, svoju neúčasť
neospravedlnil a nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd pojednával a vo
veci rozhodol podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou, zmluvou o pripojení, zmluvami o poskytovaní
služieb a nájme KZ, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami a spisom a zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca, postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky
z neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov na žalobcu, o. i. predmetom zmluvy bol aj
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému v
celkovej výške, ktorá zodpovedá výške žalovanej istiny.

7. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 29.04.2010 súd zistil, že jej predmetom bol zo strany právneho
predchodcu žalobcu predaj Magio Sat - LCD televízora za akciovú cenu s programom Magio Sat klasik.
K tomu bola uzavretá kúpna zmluva dňa 29.04.2010, podľa ktorej právny predhoca žalobcu odpredal
žalovanému LCD TV za akciovú cenu 1,- €.

8. Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 29.04.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z obsahu zmluvy
vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému Magio Sat Klasik (TV balíček) so zľavou

na používanie 30 mesiacov s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa zmluvy o poskytovaní služieb
poskytovateľ zároveň poskytol žalovanému do nájmu koncové zariadenie (ďalej KZ) Magio Sat Box
bez HDD na dobu neurčitú. Žalovaný bol povinný za nájom KZ uhrádzať po 12 mesiacov bezplatného
užívania sumu 1,95 € mesačne. V prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na strane žalovaného a
nevrátenia KZ sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu v sume 126,- € a v prípade nevrátenia, straty

alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu zmluvnú pokutu v sume 16,77
€. V tabuľke č. 5 zmluvy s názvom „Zmluvná pokuta“ je malými a nečitateľnými písmenami uvedené,
že za porušenie časového záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat 699,- €
jednorázovo.

9. Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájmu KZ zo dňa 12.05.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, ako poskytovateľom a žalovaným ako užívateľom podľa
zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba -
nepodnikateľ. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému zriadenie
služby Magio Sat Klasik so zľavou na používanie na 30 mesiacov s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytovateľ zároveň poskytol žalovanému do nájmu koncové
zariadenie (ďalej KZ) Magio Sat Box bez HDD. Žalovaný bol povinný za nájom KZ uhrádzať po 12
mesiacov bezplatného užívania sumu 1,95 € mesačne. V prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov
na strane žalovaného a nevrátenia Magio Sat Boxu sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu v
sume 126,- € a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio

Sat Boxu zmluvnú pokutu v sume 16,77 €.

10. Dňa 12.05.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným aj zmluvu o pripojení č.
XXXXXXXXXX.,podľaktorejposkytolžalovanémuslužbu-zriadenieTP/ISNDBRAspolusuniverzálnouodkazovou schránkou s volacím programom Uni 60 so zľavou s mesačného poplatku s viazanosťou 24
mesiacov. V prípade, že žalovaný vypovie zmluvu o pripojení alebo dôjde iným spôsobom k zániku
zmluvy o pripojení z dôvodov na strane žalovaného pred uplynutím doby viazanosti zániku zmluvy bola

v zmluve stanovená pri tomto programe zmluvná pokuta 100,- €

11. Podľa dodatku k tejto zmluve o pripojení č. 9903216247 zo dňa 12.05.2010 právny predchodca
žalobcu odpredal žalovanému KZ Siemens AS180 za akciovú cenu 1,- €. V zmluve je uvedená zmluvná
pokuta pri porušení zmluvného záväzku (bod. 4 zmluvy) v prípade zániku zmluvy o pripojení počas

doby viazanosti z dôvodov na strane žalovaného alebo porušenia zmluvných podmienok akcie v sume
30,10 €.

11. Z faktúry č. 719751949 splatnej dňa 17.10.2010 na sumu 48,11 € s DPH vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby.

12. Z faktúry č. 4718746559 splatnej 18.09.2010 na sumu 45,35 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 42,85 € s DPH a sumu 2,50 € ako
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti.

13. Faktúrou č. 720750506 splatnou 17.11.2010 na sumu 51,73 € s DPH vyplýva, že právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby.

14. Faktúrou č. 5721753882 splatnou dňa 18.12.2010 na sumu 867,10 € vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému zmluvné pokuty - pokutu Jar 2010 v sume 100,- €, pokutu Siemens AS180 v sume
30,10 €, pokutu za akciové zriadenie linky v sume 38,- € a zmluvnú pokutu za Magio Sat v sume 699,- €.

15. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzavretia zmlúv o pripojení (ďalej len zákon
č. 610/2003 Z. z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať
na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ideo predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto

podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania (ku dňu účinnosti do 31.01.2013) je o 8 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

31. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvy o pripojení a
zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat zo dňa 29.04.2010 a zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat zo dňa 12.05.2010 a ďalšie zmluvy, na základe ktorých poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby v balíčku Magio Sat Klasik a prenechal do nájmu koncové zariadenia umožňujúce

odoberanie služby.

32. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámcipredmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,

priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo

33. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretých zmlúv, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona č. 610/2003 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu
predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby Magio Sat vyúčtované faktúrou č. 719751949 v sume 48,11 €,
faktúru č. 4718746559 s dátumom splatnosti 18.09.2010 na sumu 45.35 €, faktúru č. 720750506 v sumu

51,73 € a faktúrou č. 5746810432 v sume 42,85 € (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti
vo výške 2,50 €) za dôvodný a to celkom v sume 142,69 €. Preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

34. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj

povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z priznanej časti istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Pri určení výšky úrokov
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 8%,
ktorá ku dňu omeškania t. j. ku dňu nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr, ktorými právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb, predstavovala výšku 9 % ročne (1%+8%).

35. V prevyšujúcej časti istiny žalobca uplatnil nárok z titulu zmluvných pokút
v celkovej výške 869,60 € a s tým spojené príslušenstvo. Nárok na zaplatenie zmluvných pokút sú
vyúčtované faktúrou č. 4718746559 splatnou dňa 18.09.2010 v sume 2,50 €
za nedodržanie doby splatnosti a faktúrou č. 5721753882 splatnou dňa 18.12.2010 na sumu 867,10

€ (pokutu Jar 2010 v sume 100,- €, pokutu Siemens AS180 v sume 30,10 €, pokuta za akciové
zriadenie linky v sume 38,- € a zmluvnú pokutu za Magio Sat v sume 699,- €). Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu, na základe ktorej
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby a poskytol do dočasného užívania za účelom
umožnenia odoberania týchto služieb koncové zariadenia a tieto zariadenia ostali vo vlastníctve žalobcu,

ako je v zmluve výslovne dojednané. Žalobca síce nepreukazoval, na základe akého právneho dôvodu
vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 869,60 € €, tvrdil len, že si uplatnil proti žalovanému túto sumu z
dôvodu porušenia jeho povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení.

36. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv.

negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne
nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať,
aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a
je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná

forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej
pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta
dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti
dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne
a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho

totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia
zmluvnej pokuty.

37. V prípade zmluvných pokút za Jar 2010 v sume 100,- €, v sume 2,50 €
za nedodržanie doby splatnosti a pokuty za akciové zriadenie linky v sume 38,- €

žalobca nepreukázal oprávnenosť vzniku nároku vyúčtovať tieto zmluvné pokuty a tento nárok považuje
súd za nedôvodný, pretože nevyplýva z obsahu zmluvy. V zmysle citovaného ustanovenia § 544
Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Pre dodržanie písomnej formy zmluvnejpokuty je nevyhnutné, aby zmluvné ustanovenie upravujúce zmluvnú pokutu bolo súčasťou zmluvy
alebo iného dokumentu podpísaného zmluvnými stranami. Zmluva neobsahuje osobitné zmluvžné
dojednanie o týchto zmluvných pokutách, ktoré boli žalovanému vyfakturované. Žalobca nepreukázal,

že by so žalobcom uzatvoril osobitnú zmluvu týkajúcu sa týchto zmluvných pokút alebo existenciu
iného dokumentu podpísaného zmluvnými stranami, súčasťou ktorého je takéto zmluvné dojednanie.
Aj za predpokladu, že by predmetné zmluvné dojednanie bolo súčasťou cenníka pripojeného k zmluve,
neznamenalo by to dodržanie zákonom vyžadovanej písomnej formy zmluvnej pokuty (ako je vyššie
uvedené, vyžaduje sa dokument podpísaný zmluvnými stranami). Taktiež nemožno konštatovať, že by

aj prípadný odkaz na cenník upravený
v zmluve bolo možné považovať za spôsob určenia zmluvnej pokuty. Pod spôsobom určenia zmluvnej
pokuty je potrebné chápať určitý mechanizmus výpočtu výšky zmluvnej pokuty a nie odkaz na
dokument naformulovaný jednou zmluvnou stranou. Je potrebné konštatovať, že pri uplatnení zmluvnej
pokuty v sume 30,10 € za Siemens AS180 žalobca nepreukázal skutočnosť, že došlo k zániku zmluvy
o pripojení, kedy a z akého dôvodu, čo bolo jednou z podmienok uhradenia tejto zmluvnej pokuty.

Taktiež ani v zmluve a ani vo faktúre nie je špecifikované ustanovenie druhej podmienky uplatnenia tejto
zmluvnej pokuty a to je „porušenie zmluvných podmienok akcie“. Z takéhoto znenia nie je
zrejmé, o akú akciu konkrétne malo v danom prípade ísť a ktoré zmluvné povinnosti mali byť porušené.
V tejto časti súd preto považoval nárok za nepreukázaný, a preto žalobu v tejto časti zamietol.

38.Žalobcasitaktiežvkonaníuplatnilzaplateniezmluvnejpokutyvsume699,-€zaporušeniečasového
záväzku 24 mesačnej doby viazanosti v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 29.04.2010.
Súd aj v tejto časti žalobu žalobcu zamietol, keďže mal zato, že žalobca nárok na uplatnenie tejto
zmluvnej pokuty nepreukázal. Ani zo žaloby a ani z iných listinných dôkazov, ktoré žalobca doložil do
spisu nevyplýva skutočnosť, že by došlo akoukoľvek formou k zániku zmluvy v lehote do 2 rokov od jej

uzavretia či už zo strany právneho predchodcu žalobcu alebo zo strany žalovaného. Túto skutočnosť
žalobca ničím nepreukázal. Okrem toho súd vyhodnotil dojednanie zmluvnej pokuty v takejto výške ako
neprimeranú sankciu za porušenie takej povinnosti, akou je nedodržanie doby viazanosti zo strany
žalovanéhočiužvovzťahukpovinnostiamžalovanéhouvedenýchvzmluve,resp.vovzťahukžalobcovi,
ktorý nemá v zmluve uvedenú ani jednu sankciu za prípadné porušenie povinností z jeho strany (§ 53

ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzallenzuplatnenejistiny.Predmetomkonaniabolozaplateniesumy1.012,29€spríslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 142,69 € s príslušenstvom, žalovaný v časti o zaplatenie
sumy 869,60 € s príslušenstvom, (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Vo veci bol teda
úspešnejšížalovaný,patrilobymutedaprávonanáhradutrovkonania.Žalovanýsináhradutrovkonania

proti žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).