Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717205631
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717205631.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcu: Sberbank Slovensko,
a.s. so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17321123, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: I. K., J.. XX.XX.XXXX, G.
J. F. XX/X, O. E., o zaplatenie 31 280,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 31.260,36 eur spolu s 5% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 19.481,81 eur od 10.5.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 31 280,36 eur s príslušenstvom. Uviedol,

že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.12.2013 zmluvu č. XXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu 09.05.2017 a dlžná suma teda
predstavuje sumu vo výške 31.280,36 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 19.481,81 eur, z riadneho
úroku vo výške 1.432,73 eur, z úroku z omeškania vo výške 10.325,82 eur a z poplatkov vo výške 40,00

eur v súlade s výstupom z bankového systému žalobcu. Žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Predložil
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 04.12.2013 s amortizačnou tabuľkou, štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky
pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
08.08.2014 adresované žalovanému, oznámenie o zverení pohľadávky do mandátnej správy zo dňa
29.09.2014, pokus o zmier zo dňa 25.01.2017.

2.Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.06.2017 uviedol, že dňa 04.12.2013 pôvodný veriteľ uzatvoril so
žalovaným zmluvu o spotrebnom úvere č. 611665, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vovýške 19 500 eur. Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 19 500 eur, uhradil iba splátky splatné
dňa 20.01.2014 a 20.02.2014 a teda sumu vo výške 619,84 eur spolu. Z úhrad žalovaného na istinu
bola započítaná suma 18,20 eur, a tak neuhradená istiny predstavuje 19 481,81 eur. Riadny úrok vo

výške 1432,73 eur bol vypočítaný podľa vzorca výška neuhradenej istiny ku dni splatnosti splátky * výška
úrokovej sadzby 14,24 %/počet dní v roku - počet dní príslušného obdobia. Súčet zmluvných úrokov za
jednotlivé obdobia tak predstavuje sumu vo výške 2034,37 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vykonal
na riadny úrok úhrady v sume 601,64 eur, výška neuhradeného úroku predstavuje 1432,74 eur. Úrok
z omeškania vo výške 10325,82 eur predstavuje súčet zmluvného úroku z omeškania z omeškaných

splátok vo výške 21,77 eur a zákonného úroku z omeškania z omeškaných splátok vo výške 10 304,05
eur. Poplatky vo výške 40 eur predstavujú 2x poplatok za vyhotovenie 1. a 2. upomienky, t.j. 2x 20 eur.
Predložil výpis z úverového účtu žalovaného.

3.Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.08.2017 na výzvu súdu uviedol, že žalobca odvodzoval svoje právo
žiadaťzaplateniecelejpohľadávkyvzmysle§565Obč.zák.odneuhradeniapredpísanejsplátkysplatnej

20.05.2014.

4.V právnej veci tunajší súd nevydal platobný rozkaz podľa návrhu žalobcu.

5.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7Csp/88/2017 - 97 zo dňa 05.12.2017 súd žalobu zamietol a

žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 27Co/44/2018-114 zo dňa 11.07.2018 tak, že rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil s odôvodnením, že jediným dôvodom zamietnutia žaloby súdom prvej inštancie bolo premlčanie

uplatnenej pohľadávky, ku ktorému súd prvej inštancie prihliadal ex offo podľa v tom čase účinného
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, avšak dňa 07.02.2018 Ústavný súd
Slovenskej republiky vo veci PL. ÚS 11/2016 vyhlásil nález, podľa ktorého ustanovenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky, pričom ustanovenie, ktoré nie je v súlade s ústavou, stráca účinnosť dňom

uverejnenia nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (čl. 125 ods. 3, ods. 6 Ústavy Slovenskej
republiky). Odvolací súd dospel k záveru, že postup súdu prvej inštancie, ktorý v prejednávanej veci
použil ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, bol síce v súlade s vtedy
účinným zákonom, avšak v rozpore s ústavou, konkrétne s vtedy účinnými ustanoveniami čl. 46 ods. 1
v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Takýto protiústavný postup (aj keď išlo o postup v

zmysle zákona) predstavuje porušenie práva žalobcu na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky. V ďalšom konaní súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,
vyhodnotí dôkazy vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu zo zmluvy o úvere, pričom sa vysporiada aj
s námietkami produkovanými stranami pred súdom prvej inštancie a aj v odvolaní.

6.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7.Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorého neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil právny zástupca a v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie.

8.Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu, oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXX zo dňa 04.12.2013 s amortizačnou tabuľkou, štandardných európskych informácií
o spotrebiteľskom úvere, Všeobecných obchodných podmienok, Obchodných podmienok pre

poskytovanie spotrebiteľských úverov, vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
08.08.2014 adresovaného žalovanému, oznámenia o zverení pohľadávky do mandátnej správy zo dňa
29.09.2014, pokusu o zmier zo dňa 25.01.2017, výpisu z úverového účtu žalovaného, II. a zistil tento
skutkový stav:

9.Dňa 04.12.2013 uzatvorili žalovaný so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 19 500 eur s úrokovo sadzbou 14,24 %
ročne so splatnosťou prvej splátky 20.01.2014 s končenou splatnosťou 20.12.2023 a RPMN 15,21 %.
Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy bola amortizačná tabuľka, štandardné európske informácieo spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov.

10.Z výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný vykonal dve úhrady splátky, a to splátky
splatnej dňa 20.01.2014 a splátky splatnej dňa 20.02.2014. V omeškaní bol od splátky splatnej dňa
20.03.2014.

11.Žalobca listom zo dňa 08.08.2014 oznámil žalovanému, že vyhlásil predčasnú/mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 26.08.2014.

12.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

13.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

18.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

20.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

24.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah zo zmluvy o úvere podľa § 497 Obch. zák. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej činnosti
zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa
tieto zaviazala splácať v pravidelných splátkach. Pretože žalovaný nevystupoval pri uzatváraní zmluvy
v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, jedná sa aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č.
129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva spĺňa náležitosti vyžadované zákonom.

25.Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 19 500 eur, ktorý sa zaviazal
splácať 120 splátkami po 309,92 eur od 20.01.2014. Žalovaný svoju povinnosť splácať splátky riadne
a včas neplnil a celkovo žalobcovi uhradil len dve splátky. Z uvedeného dôvodu žalobca listom zo

dňa 08.08.2014 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru. Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nerozporoval a nespochybnil preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
neuhradenú istinu v sume 19 481,81 eur, zmluvný úrok v sume 1432,74 eur a úrok z omeškania vo
výške 10325,82 eur. Čo sa týka poplatku vo výške 40 eur za I. a II. upomienku, zo strany žalobcu došlo
k preukázaniu reálneho vyhotovenia len II. upomienky zo dňa 14.05.2014, ktorá bola tunajšiemu súdu

predložená spolu s podaním zo dňa 10.10.2018. Žalobca nepreukázal doručenie, vyhotovenie a ani
vznik reálnych nákladov spojených s vyhotovením takejto I. upomienky za ktorú si uplatnil sumu 20,00
Eur. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi iba nárok na zaplatenie 20,00 Eur a to za vyhotovenie
II. upomienky zo dňa 14.08.2014.

26.Keďže je žalovaný s úhradou dlžnej sumy 19481,81 € v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v o výške 5% p.a. zo sumy 19481,81 eur
od 10.05.2017 do zaplatenia.

27.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní plný

úspech, preto mu patrí náhrada trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.