Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209084
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815209084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Pohotovosť,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. Advocate s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141 proti žalovanej: N. O., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. XXXX/XX, J. P. o zaplatenie
148 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny 148,- eurz a s t a v u j e.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť
mu sumu 148 eur, úrok vo výške 32 % ročne zo súm bližšie špecifikovaných v žalobe, poplatok vo
výške 242,08 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo súm bližšie špecifikovaných v žalobe,
zmluvnú pokutu vo výške 312 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky: trov mediačného
konania vo výške 142,23 eur, poplatku za upomienky vo výške 44 eur, trov rozhodcovského konania
v celkovej výške 273,74 eur a trovy súdneho konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca
podáva v zmysle rozhodcovskej zmluvy, ktorá sa vzťahuje na pripojenú zmluvu o úvere č. 802101146

Stálemu rozhodcovskému súdu návrh na začatie rozhodcovského konania. Na základe zmluvy o úvere
č. 802101146 zo dňa 20.12.2011 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 400 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s poplatkom vo výške 356 eur, a to v 12 mesačných splátkach po 63 eur, počnúc
dňom 18.01.2012. V zmysle VOP sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok,
stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Výzva na úhradu dlhu bola

odoslaná dňa 12.08.2013. V zmysle VPP sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia
podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo výške 44 eur. Žalovaný ku
dňu vyhotovenia návrhu na začatie rozhodcovského konania uhradil žalobcovi sumu vo výške 252 eur.
Zároveň poukázal, že žalobca a žalovaný sa zaviazali pred podaním návrhu na začatie rozhodcovského
konania využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporu, pričom sa dohodli využiť mediáciu avšak k urovnaniu
sporu vzniknutého medzi žalobcom a žalovaným mediačným konaním nedošlo. Žalobca podal dňa
22.09.2014 návrh na začatie rozhodcovského konania. Taktiež poukázal na ust. § 73 ods. 6 zákona

č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na to, že žalobca podal dňa
22.09.2014 návrh na začatie rozhodcovského konania, vznikli mu trovy rozhodcovského konania, ktoré
sú vyčíslené nižšie. Žalovaný ku dňu vyhotovenia tohto návrhu neuhradil celú dlžnú sumu.2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že nie je si vedomá podlžnosti voči žalobcovi, všetko bolo
uhradené.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to
zmluvou o úvere zo dňa 20.12.20011, všeobecnými podmienkami k úveru, vyjadrením žalovanej
zo dňa 23.01.2017, podaním žalobcu zo dňa 23.02.2017 vrátane príloh a to návrhom na začatie
rozhodcovského konania, opravou, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, prílohou k zmluve,
výzvou roz. súdu z 29.09.2014, doručenkou, rozsudkom zo dňa 23.10.2014, odvolaním žalovanej voči

rozh. rozsudku, dokladmi o úhradách, oznámením o zastavení roz. konania, vyjadrením žalovanej zo
dňa 24.03.2017.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. V danej právnej veci súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 20.12.2011 zmluvu o úvere číslo

802101146, kde sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 400 eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť
veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 356 eur, ktorú sa zaviazal tento uhradiť v 12-
tich mesačných splátkach splatných po 63 eur začínajúc dňom 18.01.2012 na účet veriteľa špecifikovaný
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Zmluva je datovaná dňom 20.12.20111 a opatrená
podpismi mandatára ako aj podpisom žalovanej ako dlžníka. Peniaze mala prevziať toho istého dňa.

6. Z všeobecných podmienok bod 11 vyplýva, že dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej
výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky, tak ako je uvedené
v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené na prvej strane
tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na

vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

7. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 23.01.2017 vyplýva, že v tejto veci nie je si vedomá o podlžnosti voči
spoločnosti POHOTOVOSŤ a domnieva sa, že ich požiadavky sú neopodstatnené. Nemá však žiadne
listinné dôkazy.

8. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 23.02.2017 okrem iného vyplýva, že súdu zaslali zmenu návrhu na
začatie konania a to v tom znení, že žalovaná je povinná zaplatiť úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 400
eur od 21.12.2011 do 18.01.2012 vo výške 10,17 eur, zo sumy 337 eur od 19.01.2012 do 27.03.2012
vo výške 20,39 eur, zo sumy 274 eur od 28.03.2012 do 18.04.2012 vo výške 5,28 eur, zo sumy 211

eur od 19.04.2012 do 21.05.2012 vo výške 6,10 eur, zo sumy 148 eur od 22.05.2012 do 02.09.2013 vo
výške 60,84 eur, zo sumy 98 eur od 03.09.2013 do 21.10.2013 vo výške 4,13 eur, zo sumy 48 eur od
22.10.2013 do 02.12.2013 vo výške 1,72 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 390,08 eur
od 03.02.2013 do 02.09.2013 vo výške 17,94 eur, zo sumy 340,08 eur od 03.09.2013 do 21.10.2013 vo
výške 3,60 eur, zo sumy 290,08 eur od 22.10.2013 do 02.12.2013 vo výške 2,62 eur, zo sumy 240,08

eur od 03.12.2013 do 11.01.2014 vo výške 2,07 eur, zo sumy 190,08 eur od 12.01.2014 do 04.02.2014
vo výške 0,97 eur, zo sumy 140,08 eur od 05.02.2014 do 01.03.2014 vo výške 0,74 eur, zo sumy 90,08
eur od 02.03.2014 do 28.03.2014 vo výške 0,52 eur, zo sumy 40,08 eur od 29.03.2014 do 25.04.2014
vo výške 0,24 eur, zmluvnú pokutu vo výške 109,92 eur, trovy mediačného konania vo výške 142,23
eur, poplatok za upomienky vo výške 44 eur, trovy rozhodcovského konania vo výške 273,74 eur a trovy

konania.

9. Uznesením zo dňa 15.03.2017 súd pripustil zmenu petitu žalobného návrhu tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 400 eur od 21.12.2011 do 18.01.2012
vo výške 10,17 eur, zo sumy 337 eur od 19.01.2012 do 27.03.2012 vo výške 20,39 eur, zo sumy 274

eur od 28.03.2012 do 18.04.2012 vo výške 5,28 eur, zo sumy 211 eur od 19.04.2012 do 21.05.2012 vo
výške 6,10 eur, zo sumy 148 eur od 22.05.2012 do 02.09.2013 vo výške 60,84 eur, zo sumy 98 eur od
03.09.2013 do 21.10.2013 vo výške 4,13 eur, zo sumy 48 eur od 22.10.2013 do 02.12.2013 vo výške
1,72 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 390,08 eur od 03.02.2013 do 02.09.2013 vo
výške 17,94 eur, zo sumy 340,08 eur od 03.09.2013 do 21.10.2013 vo výške 3,60 eur, zo sumy 290,08

eur od 22.10.2013 do 02.12.2013 vo výške 2,62 eur, zo sumy 240,08 eur od 03.12.2013 do 11.01.2014
vo výške 2,07 eur, zo sumy 190,08 eur od 12.01.2014 do 04.02.2014 vo výške 0,97 eur, zo sumy 140,08
eur od 05.02.2014 do 01.03.2014 vo výške 0,74 eur, zo sumy 90,08 eur od 02.03.2014 do 28.03.2014
vo výške 0,52 eur, zo sumy 40,08 eur od 29.03.2014 do 25.04.2014 vo výške 0,24 eur, zmluvnú pokutuvo výške 109,92 eur, trovy mediačného konania vo výške 142,23 eur, poplatok za upomienky vo výške
44 eur, trovy rozhodcovského konania vo výške 273,74 eur a trovy konania.

10. Tento petit je teraz predmetom konania. V časti, v ktorej sa netýkala zmena petitu a v časti žalobného
nároku, ktorú už neuviedol žalobca vo svojom podaní je zrejmé, že na nej netrval a vzal v tejto časti
žalobu späť. Preto súd toto podania posúdil tiež ako čiastočné späťvzatie, o ktorom súd rozhodne v
konečnom rozhodnutí.

11. Z listín doložených žalobcom týkajúcich sa rozhodcovského konania vyplýva, že žalobca podal
pôvodne návrh na začatie rozhodcovského konania. V rozhodcovskom konaní bol aj vydaný rozsudok,
no po podaní odvolania žalovanej bolo konanie zastavené, o čom bolo vydané oznámenie. V
rozhodcovskom konaní žalovaná poukazovala, že uhradila sumu 920 eur, s čím sa stotožnil aj
rozhodcovský súd. Návrh bol podaný dňa 22.09.2014.

12. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku zo dňa 23.10.2014 (čl.3) vyplýva, že ku dňu podania
návrhu na začatie rozhodcovského konania žalovaná uhradila sumu 920 eur.

13. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

21.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.27. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

28. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

29. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

30. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 400 eur a žalovaná sa zaviazala
za poskytnutý úver žalobcovi splatiť poplatok 356 eur, teda celkovo vrátiť sumu 756 eur s dobu vrátenia
do 18.12.2013. Navyše v sume 356 eur je podľa obchodných podmienok bod 11 zahrnutý aj úrok.

31. Súd túto dohodu o poplatku v sume 356 eur pri úvere 400 eur, čo predstavuje skoro 100% sumy

úveru, považoval za dohodou, ktorá je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi ako aj v rozpore s
ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách. Preto nie je dôvodný a ani preukázaný nárok žalobcu na
úroky vo výške 32% špecifikovaný v žalobe a v jeho písomnom vyjadrení a taktiež ani iné nároky.

32. Keďže dohoda o poplatku je podľa súdu v rozpore s dobrými mravmi a cit. zákonnými ustanoveniami,

požadovanie ďalších úrokov je v zmysle citovaného nedôvodné (navyše, ak úroky sú zahrnuté do
poplatku), ktorá dohoda je neplatná.

33. Pokiaľ sa týka riadnych úrokov súd podotýka že je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v

omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998).
V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. Teda požadovanie ďalších úrokov po splatnosti úveru do zaplatenia je nedôvodné.
Po splatnosti prichádzajú do úvahy v prípade omeškania zákonom stanovené úroky z omeškania.

34. Predmetom konania podľa žalobcu tak ostal už len nárok na úroky a úroky z omeškania.

35. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

36. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

37. Keďže bolo preukázané, že žalovaná uhradila sumu 920 eur, nie je žalobcovi nič dlžná. Súd pri
výške úhrad vychádzal zo skutočnosti uvedených v rozhodcovskom spise o ktorých nemal pochybnosti
a tvrdenia žalobu o nižšej úhrade považoval za účelové a nedôvodné v snahe dosiahnuť vyššie plnenie,
než na aké má nárok .

38. Keďže počas konania vzal žalobca žalobu v časti istiny 148 eur späť, ako to nepriamo vyplýva z
jeho podania a v tejto časti vlastne žiadal konanie zastaviť. Súd preto konanie v tejto časti s poukazom
na citované ustanovenia zastavil. Vo zvyšku považoval žalobu z dôvodov už vyššie uvedených za
nedôvodnú a preto ju zamietol.

39. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

40. V konaní bolo preukázané, že žalovaná ku dňu podania žaloby celý dlh 400 eur uhradila, dokonca
uhradila viac o 520 eur, tieto skutočnosti vyplývajú z rozhodcovského spisu. Po orientačnom prepočte

súdom úroky z omeškania od poskytnutia úveru do podania žaloby predstavujú sumu 117,30 eur bez
zohľadnenia úhrad žalovanej. Ak by boli zohľadnené, bol nižší. Je zrejmé, že ak žalovaná zaplatila
920 eur, uhradila už aj dlžné úroky z omeškania, do omeškania sa nedostala tak, ako to tvrdí žalobca.
Žalobca na výzvu súdu nepreukázal všetky úhrady a neuviedol, na čo všetko úhrady zo strany žalovanej
započítal a ani nepreukázal, v tomto smere neuniesol dôkazne bremeno. Preto súd z vyššie uvedených

dôvodov žalobu aj v časti úrokov z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Keďže súd žalobu z väčšej časti zamietol úspešná bola žalovaná, ohľadom zastavenia konania platí
procesné zavinenie zastavenie konania. Žalovaná má preto nárok na plnú náhradu trov konania. Keďže

jej žiadne trovy konania nevznikli a ani ich nežiadala, súd jej ich nepriznal. V tejto súvislosti súd považuje
za potrebné poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup
súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.