Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/520/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913208692
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5913208692.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Štátny fond rozvoja bývania, so
sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31 749 542, proti odporcovi P. B., nar. X.X.XXXX, bytom Z.,
E. XXXX/XX, toho času O., U. XX, Česká republika, o zaplatenie 37.739,76 eur s príslušenstvom, na
základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 2C/23/2014-89 zo
dňa 14.5.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok a v
rozsahu zrušenia mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu v ostatných výrokoch z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi (pôvodne odporca 4/, ďalej len „odporca“ - pozn.

odvolacieho súdu) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 37.739,76 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 8.2.2013 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 9.434,94
eur. Vychádzal zo skutočnosti, že zmluvou o poskytnutí podpory vo forme úveru zo dňa 12.7.2010
bol pôvodným odporcom 1/ a 2/ poskytnutý úver vo výške 38.350 eur, s dobou splatnosti 30 rokov.
Predmetný záväzok bol zabezpečený ručiteľským vyhlásením zo strany pôvodných odporcov 3/ a 4/.
Pôvodní odporcovia 1/ a 2/ riadne a včas nesplácali dohodnuté splátky, navrhovateľ preto od zmluvy

odstúpil.
Nadväzne, nakoľko platobným rozkazom Okresného súdu Ružomberok č. k. 1Ro/735/2013-36 zo dňa
19.11.2013 už bola Z. L., nar. XX.X.XXXX, E. L., nar. XX.XX.XXXX a D. D., nar. XX.X.XXXX (pôvodní
odporcovia 1/ až 3/) uložená povinnosť zaplatiť uvedenú istinu, úrok z omeškania a zmluvnú pokutu,
formuloval súd I. stupňa povinnosť odporcu ako spoločnú (s menovanými) s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Na rovnakom princípe - spoločná povinnosť s pôvodnými odporcami 1/ až 3/, ktorým už poplatková
povinnosť bola uložená uvedeným platobným rozkazom - založil okresný súd i rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti odporcu za podaný návrh na začatie konania (v sume 2.830 eur). Podľa § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len
ZoSP) konštatoval, že navrhovateľ bol v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ ZoSP oslobodený od súdnych
poplatkov, v konaní mal úspech, preto jeho poplatková povinnosť „prešla“ (i) na odporcu.

O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, ich
náhradu nepriznal, lebo tento si žiadne trovy neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o poplatkovej povinnosti podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca, ktorý sa v tejto časti domáhal (voči svojej osobe) jeho zrušenia. Uviedol, že na základe
právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu došlo medzi navrhovateľom a dlžníkmi (pôvodní

odporcovia 1/ a 2/) k uzavretiu dohody o zaplatení „vysúdenej“ pohľadávky v splátkach, pričom dohodasa i realizuje. V danej súvislosti mal navrhovateľ zobrať podaný návrh späť a konanie malo byť proti
odvolateľovi zastavené, lebo je proti nemu vedené (práve z opísaného dôvodu) neopodstatnene.
Odporca zdôraznil, že nie je ani schopný platiť súdny poplatok za odvolanie voči rozsudku. Uzavrel, že

súdnekonanienezavinil,pretonevidídôvodnauloženiemupovinnostizaplatiťsúdnypoplatok2.830eur.

Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahuvymedzenomustanovením §212ods.1O.s.p.
(z tohto titulu nedotknutými zostali ostatné, odvolaním nenapadnuté, výroky rozsudku) a bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v preskúmavanej časti rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu v

rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O.s.p.

Hypotéza ustanovenia § 2 ods. 2 veta prvá ZoSP, ktoré je právnym základom rozhodovania okresného
súdu o presune poplatkovej povinnosti navrhovateľa na odporcu, vymedzuje v rámci kumulatívneho
výpočtu obligatórnych podmienok/predpokladov (okrem oslobodenia navrhovateľa a jeho procesného
úspechu) aplikovateľnosti i (negatívnu) okolnosť, že odporca od poplatku nie je oslobodený. Z daného

aspektu, t.j. či (nie) sú u odporcu splnené predpoklady na oslobodenie od platenia súdneho poplatku,
okresný súd posudzovanú vec/otázku neskúmal. Z tohto dôvodu je (jeho) záver o dôvodnosti uloženia
poplatkovej povinnosti odporcovi predčasný. Krajský súd len na okraj dopĺňa, že otázka (ne)oslobodenie
odporcu sa skúma nielen z hľadiska ustanovení ZoSP, ale aj z hľadiska (všeobecného) ustanovenia §
138 O.s.p.

Úlohou okresného súdu v ďalšom postupe preto bude primárne ustáliť dotknutú okolnosť a až v
nadväznosti na konkrétne zistenia rozhodnúť o poplatkovej povinnosti odvolateľa. Z jeho argumentácie
sa pritom (minimálne sčasti) javí, že poukazuje práve i na neschopnosť (za)platiť súdny poplatok/súdne
poplatky.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.