Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203477
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, G., štátny
občan SR, o zaplatenie 281,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 281,16 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 281,16 Eur od 16.03.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.04.2016 domáhal
zaplatenia sumy 281,16 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 281,16 Eur
od 16.03.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so
žalovaným dňa 05.12.2007 uzavreli Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.XXXXXXXX. Žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 697,07 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú

mesačnú splátku vo výške 23,24 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu.

2. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.
a.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)Csp,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.
3. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.11.2017 (§ 219 ods. 3 Csp v spojení
s § 300 Csp).

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 05.12.2007 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s.
Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 697,07 Eur. Žalovaný sa zaviazal tieto splácať mesačnousplátkou vo výške 23,24 Eur. Súčasťou predmetnej zmluvy boli obchodné podmienky a cenník, s ktorými
sa žalovaný mal možnosť oboznámiť. Žalovaný porušil podmienky uzavretej zmluvy tým, že prestal
splácať uvedený úver, čím mu vznikla pohľadávka vo výške žalovanej istiny. V tomto konaní si žalobca

uplatňuje zaplatenie sumy 281,16 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 281,16
Eur od 16.03.2016 do zaplatenia.
5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa - Všeobecnej úverovej
banky, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava - žalobcu.

6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
9. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o aktivácii pôžičkovej karty

Quatro, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok, Výpisy z účtu žalovaného,
je zrejmé, že žalovaný porušil zmluvné podmienky tak, že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu
svoj záväzok v zmysle uzavretej zmluvy a tak mu vznikla pohľadávka vo výške žalovanej istiny.
Keďže zaplatenie žalovanej sumy žalovaným v konaní preukázané nebolo, súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne súd v

súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého
výška je v súlade s vykonávacím predpisom.
10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255odsek1CSP,nakoľkomalžalobcavkonaníplnýúspech,
priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.