Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361866
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118361866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Eliščino nábřeží 280/23, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01435400, konajúca na území SR prostredníctvom: ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47
255 773, proti žalovanému: R. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. U. V. XXX, XXX XX U. V., o zaplatenie 562
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 562 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 562 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 26.10.2018 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 562 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Návrh (žalobu) odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident
Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava uzatvorili dňa
03.09.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto Zmluvy poskytol
Provident žalovanému bezúčelový úver vo výške 700 eur. Žalovaný si pre vyplatenie peňažných
prostriedkov zvolil variantu predplatenej platobnej karty. Platobná karta bola žalovanému predaná
pri podpise zmluvy o úvere samotnej, t.j. dňa 03.09.2015. K tomuto žalobca predkladá dokument s
názvom ,,Vyhlásenie ku karte“, pričom v dolnej časti tohto dokumentu žalovaný podpisom potvrdzuje

prevzatie predplatenej platobnej karty. Peňažné prostriedky boli k dispozícii najneskôr 13. deň odo dňa
podpisu Zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému preukazuje žalobca dokumentom
„Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere“ potvrdeným zo
strany pôvodného veriteľa. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v
celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných
prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy, t.j. 23.09.2015, a posledná splátka bola
splatná dňa 16.11.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume

217,15 eura, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 03.09.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort. Zmluva
o poskytnutí služby Komfort je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ,
zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo vmieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného
zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu
splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola

táto odmena zjednaná na sumu vo výške 394,38 eura. Žalobca sa po dôkladnom zvážení všetkých
okolností rozhodol (ku prospechu žalovaného) sumu plynúci zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru
žalobou neuplatňovať. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 1.311,53 eura
(istina vo výške 700 eur, a poplatok za garantovanú službu je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie
trvania úveru vo výške 217,15 eura a čiastka za službu Komfort 394,38 eura). Celkovú čiastku 1.311,53

eura sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok a to vo výške
21,86 eura. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade celkovo 138 eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu
pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe
veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia
pohľadávky celkovo 1.173,53 eura (celková čiastka úveru ponížená o platby žalovaného uhradené ku

dňu postúpenia pohľadávky). Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil svoj záväzok ani len
z časti. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná Žalovanému je zo dňa
17.09.2018. Po dôkladnom posúdení uvedeného, si žalobca uplatňuje istinu vo výške 562 eur a úrok
z omeškania z istiny vo výške 562 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca si v žalobe neuplatňuje
ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 14.11.2018 platobný rozkaz sp.zn. 6Up/893/2018,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej

lehote navrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 14.01.2019
upovedomil žalobcu o postúpení veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená
dňa 18.01.2019.

4. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 20.03.2019 a ostatné

písomnosti vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe boli žalovanému doručené podľa § 106 ods. 1 písm.
a/, § 111 ods. 3 CSP dňa 11.03.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Predmetom konania v posudzovanej veci je zaplatenie sumy 562 eur, jedná sa o drobný spor

a na strane žalovaného je spotrebiteľ. S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 03.04.2019 o 13.30 hod..
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Zmluvou

o poskytnutí služby Komfort, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa, podacími hárkami,
predžalobnou výzvou, výpisom splátok a úhrad, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,

IČO: 35 805 731 a žalovaný uzatvorili dňa 03.09.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
700 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60-tich týždenných splátkach po 15,29 eura (prvá až
predposledná splátka). Výška poslednej splátky dlžnej sumy bola 15,04 eura a jej splatnosť, teda ajkonečná splatnosť úveru a dlžnej sumy bola určená 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Úver
bol poskytnutý na dobu 60 týždňov. Žalovaný požadoval plnenie tejto Zmluvy v režime „predplatená
platobná karta“. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná do 7 dní odo dňa pripísania celej čiastky úveru

na účet predplatenej karty a splatnosť každej ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcejsplátky.Splácaniedlhumalobyťrealizovanévktorejkoľvekbankealebopobočkebanky
vkladom alebo prevodom na účet Providentu uvedený v zmluve. Úroková sadzba predstavovala 23,74
% zo sumy úveru, t.j. vo výške 106,07 eura, poplatok za garantovanú službu bol stanovený pevnou
sumou 111,08 eura a celková čiastka, ktorú bol povinný žalovaný zaplatiť predstavovala 917,15 eura.

Výška RPMN predstavovala 62,21 %, priemerná hodnota RPMN bola 33,96 %.

10. Dňa 03.09.2015 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným aj Zmluvu o poskytnutí služby
Komfort, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby spočívajúcej v informovaní zákazníka o prevedení
sumy úveru v prospech bankového účtu podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prevzatí peňažnej sumy
určenej na úhradu splátok spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, informovaní zákazníka o prijatí úhrady splátky spotrebiteľského úveru. Prevzatie
peňažnej sumy sa malo uskutočniť v mieste určenom zákazníkom v meste alebo obci trvalého pobytu
zákazníka alebo na inom mieste predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Zákazník sa
zaviazal, že za poskytnutie služby zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 394,38 eura, a to
v 60-tich pravidelných splátkach, a to v 59-tich týždenných splátkach vo výške 6,39 eura a poslednú

splátku vo výške 6,10 eura počas doby splácania spotrebiteľského úveru. Splatnosť prvej splátky nastala
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

11. Podľa listiny označenej ako „Vyhlásenie ku karte“ zo dňa 03.09.2015, žalovaný potvrdil prevzatie
predplatenej platobnej karty dňa 03.09.2015.

12. Podľa interného výpisu právneho predchodcu žalobcu, žalovanému bola dňa 03.09.2015 poskytnutá
suma 700 eur na predplatenú kartu, pričom z nej uskutočnil výber dňa 03.09.2015 v sume 700 eur.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 v spojení s jej prílohou vyplýva, že spoločnosť

Provident Financial, s.r.o. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom
tohto sporu, žalobcovi ako postupníkovi.

14. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
Provident Financial, s.r.o., oznámil žalovanému, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016

postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o..
Podľa predloženého poštového podacieho hárku bolo predmetné oznámenie zaslané žalovanému dňa
29.12.2016.

15. Listom zo dňa 17.09.2018 označeným ako predžalobná výzva vyzval žalobca žalovaného na úhradu

dlhu 1.228,35 eura najneskôr do 27.09.2018 s upozornením, že v prípade nerealizovania úhrady bude
vec riešená súdnou cestou. Podľa predloženého poštového podacieho hárku bola predžalobná výzva
zaslaná žalovanému dňa 18.09.2018.

16. Z výpisu splátok a úhrad úveru č. XXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný na poskytnutý úver celkovo

uhradil sumu 138 eura.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 03.09.2015
(ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebosťažnosť,d)meno,priezvisko,dátumnarodenia,rodnéčísloaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
apodmienkyupravujúcejehočerpanie,h)opistovarualeboslužby,naktorésazmluvaospotrebiteľskom

úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa), k) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, s) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov napríslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje
slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d. v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e. veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo dňa 03.09.2015 k vzniku záväzkového vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške 700 eur na predplatenú platobnú kartu a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 60-tich
týždenných splátkach po 15,29 eura s tým, že výška poslednej splátky bola 15,04 eura. Je nepochybné,
že v prípade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX ide o zmluvu spotrebiteľskú, jednak s
ohľadom na povahu zmluvných strán, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy

konal a žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a jednak
s ohľadom na skutočnosť, že pre spotrebiteľa sú vopred pripravené podmienky zmluvy a nie je vytvorený
priestor na dojednanie jej obsahu alebo zmeny obsahu pred uzatvorením. Predmetný zmluvný vzťah
medzi jeho účastníkmi sa spravuje právnou úpravou Zmluvy o úvere (§ 497 ObZ), ktorá sa považuje
za absolútny obchod, avšak v prípadoch, keď je služba poskytovaná spotrebiteľovi, na takto založený

právny vzťah je potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to najmä ustanovenia
Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy, a to najmä
Zákon o ochrane spotrebiteľa a Zákon o spotrebiteľských úveroch (č. 129/2010 Z.z.). Žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne a včas nesplácal a na úver zaplatil celkovo
sumu138eur,čovkonaníspornénebolo.Aktívnalegitimáciažalobcubolavkonanípreukázanázmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Keďže žalobca v konaní žiadal len zaplatenie sumy 562 eur,
teda istiny skutočne poskytnutého a neuhradeného úveru, nebolo potrebné sa zaoberať náležitosťami
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX C. U. XX.XX.XXXX z pohľadu dodržania podstatných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže aj
v prípade zistenia absencie niektorej zo zákonom požadovaných náležitostí, by mal žalobca nárok na

vráteniesumyposkytnutéhoúverubezúrokovapoplatkovpoodpočítanížalovanýmuhradenýchsplátok,
čo zodpovedá žalovanej sume istiny 562 eur. Spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v ten istý deň uzatvorená aj Zmluva o poskytnutí služby
Komfort, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby žalovanému právnym predchodcom žalobcu,
ktorá spočívala v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru a

informovaní žalovaného o prevedení sumy úveru a prijatí úhrad splátok úveru. V zmysle predmetnej
zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytované služby zaplatiť celkovú odmenu 394,38 eura v 60-tich
týždenných pravidelných splátkach, a to 59 splátok po 6,39 eura a poslednú splátku vo výške 6,10
eura. Je nepochybné, že Zmluva o poskytnutí služby Komfort úveru priamo súvisela so Zmluvou ospotrebiteľskom úvere, pričom súd má za to, že uzavretie Zmluvy o poskytnutí služby Komfort nebolo
vo sfére záujmu žalovanému. Zaoberať sa predmetnou zmluvou, či (nie) je v rozpore so zákonom alebo
dobrými mravmi, by však bolo v prejednávanej veci bez právneho významu, keďže žalobca si titulom

tejto zmluvy žiadne nároky neuplatňoval.

28.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdžalobevcelomrozsahuvyhovelazaviazalžalovaného
na zaplatenie neuhradenej časti (bezúročného a bezpoplatkového) úveru v sume 562 eur (700 eur - 138
eur). Zároveň, keďže sa žalovaný s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd priznal

žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 562 eur, a to odo dňa požadovaného
žalobcom 17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky do zaplatenia.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech v celom rozsahu, priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).