Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/1259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613209270
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613209270.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému A. V., bytom S., o zaplatenie 3,98 € s príslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 12 Ro 344/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. júla 2014 sp. zn. 2 Co 279/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 25. júla 2014 sp. zn. 2 Co 279/2014 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Lučenec z 20. novembra 2013 č. k. 12 Ro 344/2013-10, ktorým súd prvej inštancie
zastavil konanie z dôvodu, že žalobca na výzvu súdu nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu (§ 10

ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie s tým, že mu súdy odňali možnosť
konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Pripomenul názor Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého za
daného skutkového a právneho stavu treba pristupovať k žalobcovej žalobe s účinkami jej podania v
roku2006.Vroku2013tedanešloopodanienovejžaloby,alelenodoručenievinejformevyhotoveného,

avšak inak úplne identického podania, ktoré malo mať podľa názoru ústavného súdu účinky podania
z roku 2006. Postup súdov je vecne nesprávny, keď žalobe nepriznali účinky jej podania v roku
2006 a prehliadli, že súdny poplatok už v súčasnosti nemožno vyrubiť. Žaloba podaná v roku 2006
bola riadne podpísaná, spĺňala všetky náležitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky a
zaručeného elektronického podpisu. Z týchto dôvodov žalobca žiadal napadnuté uznesenie zrušiť spolu
s potvrdeným uznesením a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Dovolanie bolo podané do 30. júna 2016. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2
veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné,
a preto ho odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).

5. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) uvádza, že

v danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istýmdovolateľom - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 964/2015, 3
Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 974/2015, 7 Cdo 928/2015, 7 Cdo 929/2015, 7 Cdo 930/2015,
7 Cdo 937/2015, 7 Cdo 938/2015. S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach,

sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne; ďalšie dôvody už neuvádza (§ 452 ods.
1 CSP).

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451
ods. 3 veta druhá CSP).

7.1 Toto rozhodnutie vo veci samej prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.

7.2 V časti výroku o trovách dovolacieho konania rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pomerom hlasov 2 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.