Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15S/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201303
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916201303.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: V. C., N.. XX.XX.XXXX,

C. A. C., proti žalovanému: V. C., B. B. V.. T.. Š. XXX/XXX, C., J.: XXXXXX, o preskúmanie rozhodnutia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, pôvodne vedenou pod sp. zn. XXS/X/XXXX, označenou
ako „D. o zrušenie rozhodnutia voči žalovanému V. C. o skončení poskytovania sociálnej služby v V.
útulku“, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia V. C. zo dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XX/XXXX-

W.. Žalobu odôvodnil tým, že ako prijímateľ sociálnej služby na základe zmluvy uzavretej so žalovaným
neporušil hrubým spôsobom dobré mravy.

2. Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXS/X/XXXXX-X vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a
vec postúpil na ďalšie konanie Krajskému súdu v K..

3. V doplňujúcom podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie

žalovanéhozodňaXX.XX.XXXXsp.zn.XXX/XX/XXXX-W.ovypovedanízmluvyoposkytovanísociálnej
služby č. XX/XXXX a vyslovil, že toto zrušenie je neplatné.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX žiadal, aby súd potvrdil jeho
rozhodnutie.

5. Krajský súd v K. s postúpením spisu nesúhlasil, vec predložil dňa 14.10.2016 Najvyššiemu súdu

Slovenskej republiky, ktorý Uznesením zo dňa 07.02.2017, sp. zn. XKO X/XXXX-XX rozhodol tak, že
nesúhlas Krajského súdu v K. s postúpením je dôvodný, na konanie je vecne a miestne príslušný
Okresný súd Trebišov. V odôvodnení uznesenia sa uvádzal, že žalobca síce „žiada zrušiť“ rozhodnutím
vydaným žalovaným dňa 04.01.2016 pod č. XXX/XX/XXXX-W. žalovaný týmto vypovedá zmluvu o
poskytovaní sociálnej služby č. XX/XXXX uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.04.2014 podľa
§ 74 zák. č. 448/2008 Z. z.. V odseku 1 citovaného zákonného ustanovenia sa nachádza odkaz na ust. §
51 Občianskeho zákonníka upravujúceho tzv. nepomenované zmluvy, z čoho možno usúdiť, že právny

vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným na základe tejto zmluvy má povahu občianskoprávneho
vzťahu, t.j. vzťahu súkromného. V danom prípade spor medzi žalobcom a žalovaným treba považovať
za súkromnoprávny spor občianskoprávnej povahy, pričom procesným prostriedkom ochrany je žalobao určenie neplatnosti právneho úkonu podľa civilného práva. Po vrátení veci sa konanie vedie ďalej pod
sp. zn. 15C/1/2017.

6. V podaní doručenom súdu dňa 20.06.2017 žalobca namietal, že bol to práve on, kto listom
zo dňa 24.10.2015 upozornil primátora mesta na nedostatky v útulku. Žalovaný na jeho sťažnosť
nereagoval. Žalobcovi je vytýkaná psychická nespôsobilosť aj keď pri vstupe do útulku predložil
odporúčanie obvodného lekára o zdravotnom stave, čo bolo podmienkou prijatia; doposiaľ mu lekár
nedal odporúčanie navštíviť psychiatra.

7. Žalovaný v následnom podaní doručenom súdu 12.07.2017 zotrval na svojom stanovisku, žalobu
považuje za nedôvodnú.

8. Podaním doručeným súdu 01.08.2017 žalobca zotrval na žalobe o určenie bezdôvodného zrušenia
zmluvy i na vyjadrení z 20.06.2017.

9. Súd vykonal dokazovanie zistením stanovisiek oboch strán, oboznámením s predloženými listinnými
dôkazmi a to s administranívnym spisom žalovaného č. XXXX/XXXX, najmä so Zmluvou o poskytovaní
sociálnej služby č. 14/2014, Dodatkami k Zmluve č. 1 až č. 7, rozhodnutím Mesta C. zo dňa 04.01.2016
č. XXX/XX/XXXX-W., žiadosťou žalobcu o pskytovanie soc. služieb, odvolaním sa voči rozhodnutiu

o skončení poskytovania sociálnej služby, záznamom o odovzdaní izby, rozhodnutím OÚ odboru
všeobecnej vnútornej správy č. Y.-C.-Y.-XXXX/XXXXXX, sťažnosťou žalobcu zo dňa 24.10.2015,
záznamom zo dňa 23.10.2015, výpisom z denníka ubytovne.

10. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.11.2017 a následne na deň 12.12.2017. Žalobca na

pojednávaní, ktoré sa konalo 15.11.2017 uviedol, že Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č. XX/XXXX
mu niekto ukradol. Požiadal preto o odročenie pojednávania dôvodiac, že zmluvu, ktorá sa nachádza v
súdnom spise potrebuje naštudovať, keďže ju nepozná a jej znenie nezodpovedá zmluve, ktorú má jeho
známa,bývajúcanatejistejubytovni,napravosťsvojhopodpisupredložíznaleckýposudok.Súdvyhovel
žiadosti žalobcu a poskytol mu lehotu na oboznámenie sa s predloženou zmluvou i na predloženie

znaleckého posudku na (ne)pravosť podpisu.

11.Napojednávaní,ktorésakonalodňa12.12.2017žalobcapožiadalozmenupetitužalobyažiadal,aby
súd určil, že výpoveď daná žalovaným žalobcovi zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v mestskom
útulku označená ako „Y. Y. B. W. B. B. M. V. Ú. - V. C. zo dňa 04.01.2016“, je neplatná. Súd uznesením

vyhláseným na pojednávaní dňa 12.12.2017 za prítomnosti strán sporu, zmenu žaloby pripustil.

12. Žalobca, ako strana sporu vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že výpoveď zmluvy považuje za
neplatnú z toho dôvodu, že žalovaný nereagoval na „odvolanie“ (č.l. 14 administratívneho spisu), ktoré
mu žalobca doručil. Podľa článku 7 bod 7.3 Zmluvy, je výpovedná lehota 30 dní, ktorá zachovaná nebola.

Výpoveď bola napísaná 04.01.2016, žalovaný mu oznámil, že má opustiť ubytovňu 01.02.2016. Navyše
s ním odmietol uzavrieť ďalší Dodatok k Zmluve. Vo výpovedi sa neuvádza, ktoré konkrétne ustanovenie
Zmluvy mal žalobca porušiť. Potvrdil, že na ubytovni mal dva konflikty. Jeden s p. W., ktorá si pozývala
pánske návštevy, rušila ho v spánku a následne sa mu vyhrážala bitkou Podal trestné oznámenie na
Obvodnom oddelení PZ, následne sa to riešilo v priestupkovom konaní. Druhý konflikt mal s p. B., ktorý

ho neustále provokoval, chcel ho zbiť. Aj tento konflikt bol predmetom priestupkového konania. Žalobca
sa domnieva, že policajné orgány vo veci nekonali riadne, snažia sa ho zbaviť; posledných 15 rokov
má problém s políciou a so Slovenskou informačnou službou, s premiérom SR, ktorého kritizoval v
Slovenskom rozhlase i ministrom vnútra. Domnieva sa, že celý postup majú na svedomí práve tieto
osoby. Zo strany žalovaného mu nebolo mu dané napomenutie, neboli s ním žiadne problémy. Na izbu

si alkohol nenosil, neopíjal sa a nepozýval si žiadne návštevy.

13. Na výzvu súdu, aby žalobca odôvodnil naliehavý právny záujem na požadovanom určení, žalobca
uviedol, že určovaciu žalobu podal preto, že býval v mestskom útulku, za ktorý platil 90,-Eur. Po odchode
z ubytovne celé leto prespával v stane, v rôznych podnájmoch, platil si Š.. Teraz má ubytovanie, za ktoré

platí 290,- Eur, ktorá suma zodpovedá výške jeho dôchodku. Po tom, čo s ním žalovaný uzavrel Dodatok
č. X k Zmluve, ktorým bolo poskytovanie služby dohodnuté na dobu od 01.11.2015 do 31.01.2016,
žalovaný s ním ďalší dodatok neuzavrel. Ak súd určí neplatnosť výpovede, žalobca bude žiadať, aby
s ním žalovaný uzavrel nový dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnych služieb na ďalšie tri mesiace.Žalovaný po poučení súdom nemal návrhy na ďalšie dokazovanie. Uviedol, že po podaní odvolania
krajskému súdu následne navrhne ďalších 20-30 svedkov, ktorých v čase pojednávania neoznačil, ani
ich vypočúvať nežiadal.

14. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na svojom stanovisku a uviedla, že
žalobu navrhuje zamietnuť dôvodiac, že žalovaný nie je povinný uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
sociálnych služieb so žalobcom. Zmluva je dvojstranný právny úkon.

15. Z predloženej Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. XX/XXXX v V. útulku, F. XXXX/X, C.
uzatvorenej v zmysle § 74 zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov dňa 01.04.2014 (ďalej len Zmluva) medzi
poskytovateľom sociálnej služby Mestom C. (žalovaným) a prijímateľom sociálnej služby V. C., N..
XX.XX.XXXX (žalobcom) súd zistil, že predmetom uzavretej zmluvy je úprava zmluvných podmienok
práv a povinností zmluvných strán pri poskytovaní sociálnej služby zo strany poskytovateľa prijímateľovi

v V. Ú., F. XXXX/X, C. podľa § 26 zák. č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení
zákona o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov o sociálnych službách (ďalej len
zákon č. 448/2008 Z. z.). V čl. 2 bod 2.2 Zmluvy sa žalovaný, ako poskytovateľ, zaviazal poskytovať
sociálnuslužbuvútulkufyzickejosobe,ktoránemázabezpečenénevyhnutnépodmienkynauspokojenie
základných životných potrieb a ktorá nemá zabezpečené ubytovanie, alebo nemôže doterajšie bývanie

užívať. V čl. 3 bod 3.1 Zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytovať žalobcovi sociálnu službu v útulku - v
jednolôžkovej izbe na určitý čas (čl. 3 bod 3.2 a 3.3) počnúc od 01.04.2014 (čl. 4 bod 4.2 Zmluvy) do
30.04.2014 (čl. 4 bod 4.3).

16. V zmysle článku 7 bod 7.1 Zmluvy poskytovateľ sociálnych služieb môže jednostranne vypovedať

zmluvu o poskytovaní sociálnej služby len z týchto dôvodov: a) prijímateľ hrubo porušuje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a poskytovaní sociálnej služby najmä tým, že hrubo porušuje dobré mravy,
čím narúša občianske spolužitie, alebo nezaplatí dohodnutú úhradu za sociálnu službu za čas dlhšie
ako 3 mesiace, alebo dlžná suma presiahne trojnásobok dohodnutej mesačnej úhrady uvedenej vo
výpočtovom liste; b) prijímateľ neuzatvorí dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej služby podľa článku

5 bod 3 tejto zmluvy; c) prijímateľ sústavne porušuje ustanovenie domáceho a ubytovacieho poriadku
útulku; d) prijímateľ sa nezdržuje v zariadení a neohlási dôvod neprítomnosti dlhšie ako 30 dní. V
zmysle článku 6 bod 7.3 Zmluvy poskytovateľ pri jednostrannom vypovedaní zmluvy je povinný doručiť
prijímateľovi písomnú výpoveď s uvedením dôvodu výpovede, výpovedná lehota je 30 dní a začína
plynúť dňom doručenia výpovede druhej zmluvnej strane.

17. K zmluve je pripojený výpočtový list pre stanovenie celkovej sumy úhrady za sociálnu služby v
zariadení V. Ú. C. zo dňa 01.04.2014, v zmysle ktorého fyzická osoba, ktorá je poberateľom dôchodku,
vopred platí dennú úhradu za sociálnu službu v útulku za bývanie na deň vo výške 3,- Eurá, na mesiac
(30 dní) 90,- Eur.

18. Z Dodatku č. 1 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby č. XX/XXXX v Mestskom útulku zo dňa
01.07.2014, podpísaného účastníkmi dňa 29.04.2014 súd zistil, že čl. 2 bod 2.1 Dodatku sa menilo
znenie čl. 4 bod 4.3 Zmluvy tak, že, čas poskytovania sociálnej služby sa predĺžil na dobu určitú od
01.01.2014 do 31.07.2014. Ostatné ustanovenia zmluvy ostali nezmenené.

19. Následným Dodatkom č. 2 podpísaným účastníkmi dňa 30.07.2014 sa čas poskytovania sociálnej
služby zmenil na dobu určitú od 01.08.2014 do 31.10.2014. Dodatkom č. 3 zo dňa 29.10.2014 sa
čas poskytovania sociálnej služby zmenil na dobu od 01.11.2014 do 31.01.2015. Dodatkom č. 4 zo
dňa 28.01.2015 sa čas poskytovania sociálnej služby zmenil na dobu od 01.02.2015 do 30.04.2015.

Dodatkom č. 5 sa čas poskytovania sociálnej služby zmenil na dobu od 01.05.2015 do 31.07.2015.
Dodatkom č. 6 sa čas poskytovania sociálnej služby sa zmenil na dobu od 01.08.201 do 31.10.2015.
Dodatkom č. 7, podpísaným dňa 19.10.2015, sa zmenil čas poskytovania sociálnej služby na dobu od
01.11.2015 do 31.01.2016.

20. Z pripojeného listu žalobcu zo dňa 24.10.2015 adresovaného primátorovi Mesta C. súd zistil, že
žalovaný sa sťažoval, že v ubytovni je neporiadok, mnohé veci sa tam neriešia, p. B. sa mu vyhrážal
bitkou. Sťažoval sa na p. W. i na vrátnika ubytovne p. K., ktorý problémy nerieši. Tvrdil, že niekto mu dal
neznámu zapáchajúcu látku do chladničky, žalobca má obavu z toho, že spoluubytovaní mu niečo vložiado potravín. Má podozrenie, že niekto sa mu prehrabáva v osobných veciach. Zamestnanci ubytovne
do jeho problémov zaťahujú rodinu, vyhrážajú sa mu psychiatrom, čo sa dozvedel od svojej sestry, ktorá
mu volala a vyčítala, že s každým v ubytovni má problémy. Je povinnosťou žalovaného dbať na poriadok

v azylovom dome.

21. Zo záznamu spísaného dňa 23.10.2015 súd zistil, že na základe predvolania sa k žalovanému
dostavila sestra žalobcu p. V., ktorá bola upozornená na stupňujúce sa agresívne správanie žalobcu voči
spolubývajúcim i zamestnancom; verbálne útoky a obviňovania vyústili do ďalších trestných oznámení.

Spolubývajúci a zamestnanci zariadenia majú obavy z neovládateľného správania sa žalobcu, ktorý mal
obviniť a vyhrážať sa i zamestnancovi ubytovne. Menovaná bola vyzvaná, aby situáciu riešila, umiestnia
žalobcu do zariadenia, ktoré si vyžaduje špeciálnu liečbu, mesto s ním bude nútené ukončiť zmluvný
vzťah. Prílohou záznamu sú zápisy z denníka ubytovne.

22.Zlistinypredloženejžalovanýmsúdzistil,žerozhodnutímY.Ú.,Y.M.M.B.č.Y.-C.-Y.-XXXX/XXXXXX

zo dňa 03.11.2015 bolo konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, voči J. B., ktoré bolo
začaté na základe oznámenia žalobcu, zastavené.

23. Zo žiadosti žalobcu o prijatie do zariadenia sociálnych služieb V. Ú. C. súd zistil, že súčasťou
žiadosti bolo odporúčanie všeobecného lekára V.. V. C. na prijatie do zariadenia sociálnych služieb zo

dňa 01.04.2014.

24. Z listiny označenej ako „Y. Y. B. W. B. B. v V. Ú. - V. C.“ zo dňa 04.01.2016 súd zistil, že žalovaný
oznámil žalobcovi skončenie poskytovania sociálnej služby v Mestskom útulku. Podľa tohto oznámenia
zmluva na poskytovania služby bola uzavretá na určitý čas, ktorý sa predlžoval dodatkami. Dňa

19.10.2015 žalovaný uzavrel so žalobcom Dodatok č. 7 k zmluve, predmetom ktorého bolo predĺženie
doby poskytovania sociálnej služby na obdobie od 01.11.2015 do 31.01.2016. V oznámení je citovaný
článok 7 bod 7.2 zmluvy a článok bod 7.3 zmluvy s poukazom na skutočnosť, že prijímateľ služby
(žalobca) hrubo opakovane porušoval povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
najmä tým, že narúšal občianske spolužitie, vyvolával konfliktné situácie so spolubývajúcimi, agresívne,

urážlivo verbálne napadol zamestnanca v Mestskom útulku. V súlade s ustanovením čl. 7 bod 7.2
a bodu 7 bod 3 Zmluvy Mesto C. vypovedá zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č. XX/XXXX.
Právne účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú dňom doručenia úkonu výpovede od zmluvy druhej
zmluvnej strane. Žalobca bol vyzvaný, aby po uplynutí 30 dňovej výpovednej lehoty odo dňa doručenia
výpovede odovzdal izbu v Mestskom útulku správcovi zariadenia a vyrovnal všetky záväzky súvisiace s

poskytovaním sociálnych služieb vyplývajúce zo zmluvy. Podľa pripojenej doručenky žalovaný výpoveď
prevzal dňa 08.01.2016.

25. Žalovaný dňa 13.01.2016, po doručení „Oznámenia“ podal na V. Ú. M. C. odvolanie.

26. Z predloženého záznamu zo dňa 13.01.2016 súd zistil, že týmto dňom správca mestskej ubytovne
p. W. oznámil odchod žalobcu z mestského útulku. Žalobca odovzdal izbu správcovi, ktorý s ním spísal
odovzdávací protokol. Súčasťou záznamu je potvrdenie, že žalobca nemá voči mestu finančné záväzky.

27. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.06.2016), návrhom na začatie

konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem.

28. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať
najmä, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

29. Podľa § 74 ods. 1 zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Z. z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej
zákon č. 448/2008 Z.z.), poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o

poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby musí byť uzatvorená spôsobom,
ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný. Zmluvné strany sa môžu odchýliť od ustanovení
tohto zákona uvedených pre túto zmluvu, len ak tento zákon takúto možnosť výslovne pripúšťa. Zmluva
o poskytovaní sociálnej služby uzatvorená písomnou formou nesmie mať charakter zmiešanej zmluvy.30. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

31. Podľa § 35 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

32. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

33. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

34. Podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,

ak je jeho význam nepochybný.

35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejedaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

37. Súd so zreteľom na citované ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, súd posúdil túto určovaciu žalobu podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a to § 80 písm. c) OSP, podľa ktorého návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súd poukazuje na to, že v podmienkach právneho

a demokratického štátu majú právne normy pôsobiť zásadne do budúcnosti. Princíp právnej istoty je
neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Súčasťou
princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok je i zákaz retroaktivity. Procesné
pravidlá a očakávania, s ktorými strany sporu do konania vstupujú by zásadne v jeho priebehu nemali
byť menené. Pokiaľ sa tak stane, musí súd dbať na ochranu práv dotknutých osôb, či ako účastníkov

konania a to v tých prípadoch, kedy takáto nepredvídateľná zmena nastavených pravidiel sa prejaví
(nález Ústavného súdu ČR zo dňa 07.06.2016 sp. zn. IV. ÚS 3559/15).

38. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa§ 80 písm. c) OSP (žaloba podaná
29.01.2016) i podľa § 137 písm. c) CSP je základným procesným predpokladom každej tzv. určovacej

žaloby ( s výnimkou určení s prezumovaným, teda predpokladaným naliehavým právnym záujmom).
Bez existencie tohto predpokladu je tak vylúčené zaoberanie sa konkrétnou žalobou vecne. V konaní o
určenie platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu (výpovede zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb)
je vyriešenie si otázky existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení
prioritnou povinnosťou súdu, pretože len kladná odpoveď na túto otázku poskytuje priestor na ďalšie

konanie vo veci samej. Len v prípade, ak je daný naliehavý právny záujem, súd následne pristúpi k
dokazovaniu zameranému na vecnú podstatu problému.

39. V prvom rade sa preto súd zaoberal otázku, či je na požadovanom určení naliehavý právny záujem,
keďže podľa § 80 písm. c) OSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

40. Určovacie žaloby podľa teórie procesného práva i podľa ustálenej judikatúry majú povahu
preventívnu, pričom medzi stranami musí existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením

právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. Určovacie žaloby
majú svoje opodstatnenie v tých prípadoch, kedy ešte len dochádza k ohrozeniu práva, nie už k jeho
porušeniu. Navyše musí existovať i stav právneho neistoty žalobu, ktorý má určovacia žaloba odstrániť,
pričom naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení spočíva v tom, že práve takéto určenie(tedaniežiadneiné)vyriešivšetkyspornéprávneotázkymedzistranamisporuavytvorítakpevnýprávny
podklad pre ich budúce právne vzťahy (teda vytvorí prekážku pre prípadné ďalšie určenia a predíde aj
ďalším sporom o peňažné plnenia). Z toho vychádza aj rozhodná úprava procesného práva (§ 80 písm.

c) OSP a § 137 písm. c) CSP), ktorá priamo ani nepredpokladá žaloby o neplatnosť právnych úkonov (pri
uvedomovaní si len predbežného významu otázok platnosti či neplatnosti právnych úkonov pre otázky
existencie či neexistencie práv alebo právnych vzťahov, ktoré majú byť takýmito úkonmi založené).

41. V predmetnej veci sa žalobca po zmene žaloby domáhal určenia, že výpoveď daná žalovaným

žalobcovi zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v mestskom útulku označená ako „Y. Y. B. W. B. B.
M. V. Ú. - V. C. zo dňa 04.01.2016“, je neplatná.

42. Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súde s § 191 ods. 1 CSP, súd dospel k záveru,
že žalobca nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Preukázanie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení zaťažuje toho, kto sa určenia domáha (žalobcu). Žalobca má naliehavý

právny záujem na určení preukázať, (iba že právny záujem vyplýva z osobitného predpisu). Žalobca
nemá naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je, ak už k porušeniu práva došlo.
Ochranu už porušeného práva môže dosiahnuť žalobou na plnenie. Iba ak v zriedkavých prípadoch
obstojí určovacia žaloba, ak nie je možné žalovať žalovaného na plnenie. Doktrína preventívneho
charakteru v určovacej žalobe vychádza preto z toho, že žalobca má naliehavý právny záujem iba vtedy,

ak k porušeniu jeho práva (zatiaľ) nedošlo, avšak jeho právo je neisté, alebo ohrozené. Stav tejto neistoty
alebo ohrozenia možno preventívne odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie súdu o existencii
(neexistencii) práva. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že žalobný nárok na
plnenie v sebe zahŕňa aj určovací žalobný návrh. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že tu
právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté, alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim

určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom, že
určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Naopak, naliehavosť nie je daná,
ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Žalobca svoj naliehavý právny záujem
odôvodňovaljednaktým,žekýmbývalvmestskomútulku,platil90,-Eur,t.č.bývavŠ.,kdeplatímesačne
sumu 290,-Eur za ubytovanie ako aj skutočnosťou, že ak súd určí, že výpoveď je neplatná, žalobca

požiada žalovaného, aby s ním uzatvoril Dodatok k Zmluve na ďalšie tri mesiace. Súd dospel k záveru,
že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Aj v prípade, ak by súd určil,
že výpoveď je neplatná, na právnom postavení žalobcu sa nič nezmení.

43. Nebolo sporu o tom, že Zmluva o poskytovaní sociálnych služieb v zmysle jej dodatkov, bola

uzatvorenánadobuurčitúodurčitúdoXX.XX.XXXX.Nazákladeuvedenéhotakžalobcanemánaliehavý
právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu - výpovede zmluvy o poskytovaní sociálnych
služieb zo dňa 01.04.2014, nakoľko jej účinnosť skončila dňa 31.01.2016. ani prípadným vyhovením
žalobe by sa právne postavenie žalobcu nezmenilo, žalobca by po tomto dátume nemohol využívať
sociálne služby poskytované žalovaným bez ďalšieho (doba mu uplynula 31.01.2016). Aby mohol

žalobca využívať sociálne služby poskytované žalovaným, na to je potrebné uzatvorenie novej zmluvy,
ktoré však nie je predmetom sporu a s týmto nesúvisí. Uzavretie takejto zmluvy, ako dvojstranného
právneho úkonu, si vyžaduje dohodu zmluvných strán za splnenia podmienok uvedených v zák. č.
448/2008 Z.z. o sociálnych službách. Pokiaľ žalobca naliehavosť právneho záujmu na podanej žalobe
odôvodňoval sumou 290,-Eur, v ktorej výške platí náklady za súčasné ubytovanie, táto otázka môže byť

predmetom prípadne samostatnej žaloby, v ktorej súd bude ako predbežnú otázku skúmať (ne)platnosť
právneho úkonu.

44. Z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vyhodnotil súd žalobu
za nedôvodnú a zamietol ju.

45. Žalobca navrhol vykonanie dôkazov vyžiadaním trestných spisov, ktoré bližšie neozrejmil, ale
vzhľadom na neexistenciu naliehavého právneho záujmu a teda nedôvodnosť žaloby by ďalšie
vykonávanie dôkazov s výnimkou tých, ktoré boli v spise, vzhľadom na ďalšie trovy bolo neúčelné,
nehospodárne a nemajúce žiaden význam z hľadiska možného rozhodnutia vo veci samej.

46. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.47. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Žalovaný si trovy konania neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.